Решение от 16.03.2023 по делу № 33-3373/2023 от 27.02.2023

Судья Гудченкова С.Г. Дело № 33-3373/2023

УИД № 34RS0027-01-2022-002417-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Ждановой С.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-51/2023 по иску Отарян Н. М. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Отарян Н. М.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от
19 января 2023 года, которым в удовлетворении иска Отарян Н. М. отказано,

установила:

Отарян Н.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что с 29 ноября 1994 года она зарегистрирована и фактически проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В 1994 году документы, устанавливающие ее право собственности на жилой дом, не были оформлены в связи с тем, что правоустанавливающие документы продавцов не соответствовали требованиям законодательства. Только в 2013 году она оформила право собственности на 3/4 доли вышеуказанного жилого дома. Адреса проживания или местонахождения собственников 1/4 доли – Лугового Е.И. и Кудряшовой А.И. ей неизвестны.

Учитывая, что она на протяжении 28 лет открыто и добросовестно владеет всем жилым домов, просит суд признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Отарян Н.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу. В обоснование доводов указала, что суду были представлены документы, подтверждающие давность владения истцом жилым домом с 1994 года, а также документы об отсутствии правопритязаний, ограничений и обременений на дом. Кроме того, ответчик не имел и не имеет возражений против заявленных истцом требований, о чем представил письменное заявление. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Отарян Н.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, представители ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, третьего лица АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 30) по состоянию на 28 марта 2014 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован за:

- Антоновой А. А. – 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство выданного Михайловской ГНК от 27 июля 1991 года р.1-992;

- Гусенко А. Г. – 1/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство выданного Михайловской ГНК от 18 июня 1987 года р.1-1258;

- Луговым Е. И. – 1/8 доли на основании свидетельства о наследовании выданном Михайловским ГНК от 3 ноября 1962 года р.2760;

- Кудряшовой А. И. – 1/8 доли на основании свидетельства о наследовании выданном Михайловским ГНК от 3 ноября 1962 года р.2760.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 года за Афанасьевой Н.П. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти Антоновой А. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения от 15 августа 2013 года, Гусенко А.Г. и Афанасьева Н.П. безвозмездно передали в дар Отарян Н.М. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (Гусенко А.Г. – 1/4 доля, Афанасьева Н.П. – 1/2 доля).

Право собственности Отарян Н.М. на 3/4 доли жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке 4 сентября 2013 года (л.д.15).

Оставшаяся 1/4 доля принадлежит Луговому Е.И. и Кудряшовой А.И. по 1/8 доли. При этом согласно материалам дела Кудряшова А.И. умерла в ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не заводилось (л.д.27). Данными о месте нахождения Лугового Е.И. истец не располагает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Отарян Н.М. ссылается на то обстоятельство, что с 1994 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет всем жилым домов, а поэтому приобрела право собственности на 1/4 долю в порядке приобретательной давности.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорным недвижимым имуществом истец владеет с момента государственной регистрации права собственности на 3/4 доли – 4 сентября 2013 года, то есть менее установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Между тем, доказательств того, что истец фактически владеет спорным недвижимым имущество 15 лет материалы дела не содержат и таких доказательств Отарян Н.М. суду не предоставлено. Данных о том, что прежние собственники 3/4 доли жилого дома владели всем жилым домом как своим собственным в материалах дела также не имеется. Согласно архивной справке АУ «МФЦ» от 10 апреля 2013 года, находящейся в материалах гражданского дела № 2627/2013, на момент смерти Антоновой А. А. ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства по адресу: <адрес>, кроме нее других граждан по данному адресу зарегистрировано не было (л.д.51).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о наличии документов, подтверждающих давность владения истцом спорным жилым домом с 1994 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких документов материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от
19 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Отарян Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи