Решение по делу № 33-9837/2021 от 04.06.2021

дело № 33-9837/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Деменевой Л.С. Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?459/2021 (УИД: 66RS0006-01-2020-005420-74) по иску индивидуального предпринимателя Завьяловой Елены Викторовны к Мещерякову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору;

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Потаповой А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Бублик Л.М., судебная коллегия

установила:

ИП Завьялова Е.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Мещерякову С.В. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору № 42279180 от 24.09.2013 (далее – Кредитный договор) в размере 997513 рублей 61 копейка.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 13175 рублей 14 копеек.

В обоснование иска указано, что кредитный договор № 42279180 заключен 24.09.2013 между кредитором ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и заемщиком Мещеряковым С.В. В соответствии с условиями данного кредитного договора Мещерякову С.В. предоставлен кредит на сумму 1072500 рублей под 20,95% годовых на срок 60 месяцев. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату долга и процентов, ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) 15.07.2015 обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мещерякова С.В. задолженности в сумме 1099358 рублей 09 копеек, из которых 997513 рублей 61 копейка – основной долг, 87215 рублей 65 копеек – проценты, 14628 рублей 83 копейки – неустойка. Судебный приказ о взыскании данной суммы вынесен 17.07.2015 в рамках гражданского дела № 2-948/2015 мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга (далее – судебный приказ № 2-948/2015).

На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-14 от 19.06.2019 право требования долга по Кредитному договору передано Банком ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ООО УСРДЦ). В свою очередь ООО УСРДЦ по договору уступки права требования (цессии) № 17/07 от 17.07.2019 передало право требования долга по Кредитному договору ИП Завьяловой Е.В.

Поскольку судебный приказ № 2-948/2015 отменен мировым судьей 11.02.2020, ИП Завьялова Е.В., как правопреемник кредитора (ПАО «Сберабанк России»), 30.11.2020 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Представитель ответчика Мещерякова С.В. Бублик Л.М. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности и срока давности предъявления к исполнению исполнительного документа. Указала, что Банк после вынесения судебного приказа свыше трех лет не предъявлял этот приказ к исполнению в установленном законом порядке. Передачи права требования задолженности (19.06.2019 и 17.07.2019) состоялись уже за пределами срока давности предъявления судебного приказа к исполнению. Мировым судьей, без проверки факта предъявления судебного приказа к исполнению, незаконно и необоснованно определением от 06.11.2019 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк Россси» правопреемником ИП Завьяловой Е.В. Причем впоследствии заявление ИП Завьяловой Е.В. от 12.03.2020 о выдаче ей дубликата судебного приказа № 2-948/2015 тем же мировым судьей оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств предъявления такого судебного приказа к исполнению и возбуждения исполнительного производства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 исковые требования ИП Завьяловой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ИП Завьялова Е.В. просит указанное судебное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Потапова А.О. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ИП Завьяловой Е.В. передавалось право требования только по судебному приказу № 2-948/2015. ИП Завьяловой Е.В. передано право требования по Кредитному договору, вследствие чего она обоснованно обратилась с вышеуказанным иском. Также представитель истца полагал, что в связи с отменой судебного приказа 11.02.2020 сроки давности его предъявления к исполнению не имеют правового значения и на право ИП Завьяловой Е.В. требовать сумму основного долга не влияют.

Представитель ответчика Бублик Л.М. просила решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Поддержала вышеуказанные возражения на иск.

Истец ИП Завьялова Е.В., ответчик Мещеряков С.В., третье лицо ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Неправильный вывод суда первой инстанции о том, что ИП ЗавьяловойЕ.В. была передана лишь задолженность, взысканная судебным приказом №2?948/2015, не повлиял на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Действительно, как следует из содержания договоров уступки прав (требований) № ПЦП13-14 от 19.06.2019 и уступки права требования (цессии) № 17/07 от 17.07.2019 (п. 1.1 договора от 19.06.2019 и п. 2 договора от 17.07.2019) к ИП Завьяловой Е.В., как к конечному цессионарию, перешло право требования, вытекающее из условий кредитного договора № 42279180 от 24.09.2013, то есть право требовать от должника Мещерякова С.В. взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки.

В п. 4.2.4 Кредитного договора предусмотрено условие, что Банк (кредитор) вправе уступать свое право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций (л.д. 17 /оборот/).

Но, в данном конкретном случае, следует учитывать, что в настоящем гражданском деле истцом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования: предъявлено только требование о взыскании суммы основного долга 997513 рублей 61 копейка (л.д. 113). Иных исковых требований (о взыскании процентов или неустойки) в рамках данного гражданского дела ИП Завьялова Е.В. заемщику Мещерякову С.В. не предъявила.

Исходя из таких конкретных обстоятельств данного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по требованию о взыскании суммы основного долга срок исковой давности истёк.

Как следует из материалов данного гражданского дела и материалов гражданского дела № 2-948/2015, в рамках которого выдавался вышеуказанный судебный приказ, Банк, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15.07.2015 потребовал от заемщика Мещерякова С.В. досрочного возврата задолженности в сумме 1099358 рублей 09 копеек, из которых 997513 рублей 61 копейка – основной долг, 87215 рублей 65 копеек – проценты, 14628 рублей 83 копейки – неустойка. Указанные суммы, в связи с удовлетворением заявления Банка, взысканы с Мещерякова С.В. судебным приказом, вынесенным 17.07.2015 мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга

Судебный приказ является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю (п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в отношении суммы основного долга (997513 рублей 61 копейка) Банком-кредитором режим её возврата был изменен. Вместо возврата суммы основного долга повременными платежами, предусмотренными соответствующим графиком, с 17.07.2015 (дата выдачи судебного приказа) заемщик сумму основного долга должен был вернуть досрочно (единовременно) в полном размере (997513 рублей 61 копейка). Размер основной суммы долга, в отличие от процентов и неустойки, не увеличивается с течением времени.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что с 17.07.2015 (с даты выдачи судебного приказа) у взыскателя (Банка) имелось три года для предъявления судебного приказа к исполнению, как это предписано частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Соответственно последним днем срока предъявления к исполнению судебного приказа № 2-948/2015 являлся вторник 17.07.2018.

С заявлением о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве, Банк-кредитор не обращался.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – ППВС № 43), Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств наличия обстоятельств, прерывающих течение срока давности предъявления судебного приказа № 2-948/2015 к исполнению, предусмотренных ст. 22 Закона об исполнительном производстве, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не представлено.

Не представлено истцом и доказательств наличия обстоятельств, прерывающих срок исковой давности, предусмотренных ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.п. 20 и 21 ППВС № 43.

Напротив, из материалов гражданского дела № 2-948/2015 (л.д. 115-117) следует, что ИП Завьяловой Е.В. мировой судья определением от 20.03.2020 отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного приказа по той причине, что такой приказ, в нарушение требований ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве к исполнению не предъявлялся и, соответственно, не являлся основанием для возбуждения исполнительного производства.

Данное обстоятельство подтверждено и общедоступными сведениями с сайта Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/iss/ip), где в отношении должника Мещерякова С.В. отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-948/2015 от 17.07.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после отмены определением мирового судьи от 11.02.2020 судебного приказа № 2-948/2015 не имеет правового значения пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не основаны на законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2, 3 и 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС № 25), согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу, предусмотренному ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Банк-кредитор за защитой нарушенного права по вопросу о досрочном взыскании основного долга по Кредитному договору обратился 15.07.2015. Судебная защита права Банка-кредитора на досрочное взыскание задолженности мировым судьей осуществлена путем вынесения 17.07.2015 судебного приказа № 2-948/2015. Данный приказ действовал свыше трех лет (до 11.02.2020). Соответственно, при таких обстоятельствах, после осуществления судебной защиты права, то есть после 17.07.2015, обязанность по предъявлению судебного приказа к исполнению в установленный законом трехлетний срок лежала на взыскателе (Банке).

Банк эту обязанность в период с 17.07.2015 по 17.07.2018 не исполнил, срок предъявления судебного приказа к исполнению пропустил без уважительных причин.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для ИП Завьяловой Е.В., являющейся правопреемником Банка, срок защиты права требования, перешедшего по договорам цессии от 19.06.2019 и 17.07.2019, течет так же, как и для первоначального кредитора.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как уже было указано судебной коллегией, мировой судья судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга определением от 20.03.2020 отказал правопреемнику Банка ИП Завьяловой Е.В. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного приказа № 2-948/2015.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что при пропуске срока предъявления судебного приказа к исполнению и отсутствии судебного постановления о восстановлении такого срока, взыскатель, пользующийся отменой судебной приказа, произошедшей за пределами трехлетнего срока, и вновь предъявляющий должнику те же требования, что и в судебном приказе, ведёт себя недобросовестно, так как, в таком случае, отмена судебного приказа не восстанавливает уже пропущенного срока давности защиты нарушенного права.

Соответственно, суд первой инстанции правильно констатировал, что по требованию о взыскании с ответчика Мещерякова С.В. основного долга по Кредитному договору срок для защиты нарушенного права истцом Завьяловой Е.В. пропущен.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ч. 6 ст. 330 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова