Решение по делу № 22К-4034/2022 от 20.09.2022

Судья 1 инстанции – Клевцов А.С.                                         № 22-4034/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск                                                                       22 сентября 2022 года

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санду Д.К.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

    его защитника – адвоката Беляевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, его защитника Ильиной А.В., на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 29 августа 2022 года, которым ходатайство следователя СО МО МВД России «Тулунский» Жуковой О.С. удовлетворено,

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации,

    обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 1 месяц 08 суток, то есть до 07 октября 2022 года.

Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника Беляеву О.В., прокурора Ненахову И.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

07 января и 30 июня 2022 года следователем СО МО МВД России «Тулунский» возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовные дела возбуждены по фактам тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По одному преступлению преступные действия не доведены до конца по независящим от соучастников обстоятельствам.

17 марта 2022 года в качестве подозреваемого в совершении преступлений задержан ФИО1 (ст.ст. 91, 92 УПК РФ).

18 марта 2022 года Тулунским городским судом Иркутской области в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, включая действия, предусмотренные п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

29 апреля 2022 года в продлении срока применения меры пресечения отказано.

01 июля 2022 года ФИО1 вновь задержан в качестве подозреваемого.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

02 июля 2022 года по постановлению Тулунского городского суда Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, включая действия, предусмотренные п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, установлен срок применения меры пресечения до 30 августа 2022 года.

01 августа 2022 года уголовные дела в отношении ФИО1 соединены в одно производство.

02 августа 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть по 07 октября 2022 года.

Следователь СО МО МВД России «Тулунский» обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.

    По постановлению Тулунского городского суда Иркутской области от 29 августа 2022 года обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть до 07 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 заявляет о несогласии с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить, освободить его из-под стражи.

В обоснование жалобы обвиняемый указывает, что суд не проверил доводы о неисправности применявшихся средств фиксации его местонахождения, об оговоре его иными фигурантами дела.

Он трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В обжалуемом постановлении указаны иные инициалы.

В апелляционной жалобе защитник Ильина А.В., в интересах обвиняемого ФИО1 заявляет о несогласии с судебным решением, о его незаконности, необоснованности, немотивированности судебного решения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что обвиняемый нарушил запрет на общение с проходящими по делу лицами, оказывал на них давление, никакими фактическими обстоятельствами не подтверждены.

Суд первой инстанции отказал в допросе свидетелей, в истребовании имеющих значение для дела документов, чем нарушил право обвиняемого на защиту.

Представленные материалы не содержат достоверных сведений о том, что обвиняемый допускал нарушения в виде выхода за пределы жилого помещения.

Расследование уголовного дела ведется неэффективно, с участием обвиняемого не проводятся следственные действия на протяжении длительного периода времени.

          Суд не в полной мере учел сведения о личности обвиняемого, который характеризуется с положительной стороны.

Обвиняемый имеет место жительства и регистрации, трудоустроен, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка.

Суд не дал оценки решениям следователя об отводе защитника по соединенному уголовному делу, о допуске нового защитника, который не имел возможности представить документы о трудоустройстве обвиняемого.

Защитник просит отменить решение суда, освободить из-под стражи обвиняемого.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Тулунского межрайонного прокурора Молоков А.Н. просит оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Беляева О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Ненахова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалоб и отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора на апелляционные жалобы и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ст.ст. 105.1, 108, 109, 110 УПК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел обстоятельства, указывающие на то, что в период предварительного следствия по делу обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения, оказал давление на участников уголовного судопроизводства.

Как правовые, так и фактические основания судом первой инстанции установлены верно.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются обстоятельства, учтенные при ее избрании (ст. 110 УПК РФ).

При нарушении обвиняемым возложенных на него запретов, суд по ходатайству следователя может изменить меру пресечения в виде запрета определенных действий на более строгую (ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ).

    Основанием для заключения под стражу обвиняемого в совершении преступления лица являются обстоятельства, которые свидетельствуют о возможном неблагоприятном для производства по делу или дальнейшем противоправном поведении такого лица (ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

    При принятии решения о заключении под стражу следует учитывать сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий (ст. 99 УПК РФ).

    Заключение под стражу, как мера пресечения, значительно ограничивает основные права и свободы человека, по этой причине, применяется лишь в таких целях и в таком порядке, которые установлены законом, независимо от стадии уголовного судопроизводства.

    Мера пресечения применяется по судебному решению, в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

    На каждой стадии принятия решений о заключении лица под стражу или продления срока содержания его в таких условиях должны проверяться соответствие применения меры принуждения установленным в законе целям, наличие оснований для ее применения, сохранение баланса между значимостью создаваемых ограничений и защищаемых интересов.

    Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо, среди прочего, в целях защиты законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

    Обжалуемое судебное постановление соответствует всем приведенным требованиям закона.

    Ходатайство об изменении меры пресечения возбуждено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело – руководителем следственного органа соответствующего уровня.

С соблюдением требований процессуального закона ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и заключен под стражу.

В настоящее времени предварительное следствие по уголовному делу не завершено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов не следует, что производство по уголовному делу на досудебной стадии неэффективно организовано или недостаточно интенсивно проводится.

Из представленных материалов следует, что на досудебной стадии производства по делу в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Обвиняемый принял на себя обязательства соблюдать запреты, в том числе, выходить за пределы жилого помещения в определенное время, контактировать с иными проходящими по делу лицами.

    В нарушение указанных запретов обвиняемый неоднократно не находился в месте исполнения меры пресечения, в установленный период времени.

    Кроме того, должностными лицами, осуществляющими контроль за исполнением меры пресечения в виде запрета определенных действий, установлено, что ФИО1 общался с иным проходящим по делу лицом (обвиняемым), на которого оказывал давление.

Оснований полагать, что указанные сведения являлись недостоверными, суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и апелляционная инстанции.

Обвиняемый нарушил условия избранной в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, пренебрег принятыми на себя обязательствами.

    Основанием для содержания обвиняемого под стражей являются обстоятельства, которые ставят под угрозу достижение целей производства по уголовному делу.

    Преступления, в которых уличается обвиняемый, относятся к категории тяжких, наказание за подобные преступления предусмотрены, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок.

    Угроза применения строгого наказания, образует определенную степень риска совершения обвиняемым действий, направленных на уклонение от наказания.

Стремясь избежать наступления уголовной ответственности, обвиняемый может вновь принять меры к воздействию на проходящих по делу лиц, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Ранее ФИО1 неоднократно судим, по настоящему делу обвиняется в совершении преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору.

    По месту жительства участковым уполномоченным обвиняемый характеризуется удовлетворительно, имеет круг общения с лицами, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений.

    Обвиняемый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и к уголовной ответственности.

    При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность.

При этом, из смысла закона следует, что основанием для заключения обвиняемого в преступлении лица под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в законе (ст. 97 УПК РФ).

Как уже было указано, наличие фактических обстоятельств суд первой инстанции установил правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и оснований для признания их немотивированными, основанными на предположениях, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена в отношении обвиняемого с учетом данных об его личности и обстоятельств дела.

Из материалов дела не следует, что в настоящее время ребенок обвиняемого, находившийся у него на иждивении, оставлен без должного внимания или заботы.

Из материалов дела не следует, что обвиняемый был лишен права представить суду доказательства, поскольку показания лиц, о допросе которых было заявлено ходатайство, в представленных материалах имелись.

При принятии решения о заключении обвиняемого под стражу суд первой инстанции исходил из того, что обвиняемый трудоустроен, о чем прямо указал в обжалуемом решении.

Однократное указание иных инициалов обвиняемого в обжалуемом постановлении является очевидной опечаткой, на законность судебного решения не влияет.

Препятствий для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Из представленных материалов следует, что обвиняемый был задержан по настоящему делу в периоды времени с 17 по 18 марта 2022 года, с 01 по 02 июля 2022 года, мера пресечения в виде запрета определенных действий, включая действия, предусмотренные п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применялась к обвиняемому в периоды времени с 19 марта 2022 года по 29 апреля 2022 года, с 03 июля 2022 года по 28 августа 2022 года.

Под стражу обвиняемый заключен 29 августа 2022 года.

Принимая решение о заключении обвиняемого под стражей, суд первой инстанции неверно установил продолжительность применения меры пресечения.

Срок содержания обвиняемого под стражей с 29 августа 22 года по 07 октября 2022 года равен 01 месяцу 07 суткам, а не 01 месяцу 08 суткам, как об этом указано в постановлении суда.

Общий срок применения в отношении обвиняемого меры пресечения с учетом кратности зачета равен 03 месяцам (п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ).

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку необоснованно увеличивают продолжительность установленного судом процессуального срока.

В постановление суда необходимо внести изменения, указав об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 07 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 07 октября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        П О С Т А Н О В И Л :

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 29 августа 2022 года, которым обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения изменить:

указать о заключении обвиняемого ФИО1 под стражу на срок 01 месяц 07 суток, а всего на 03 месяца, то есть по 07 октября 2022 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, его защитника Ильиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                           В.В. Гилюк

(данные изъяты)