Решение по делу № 33-3949/2019 от 25.01.2019

Судья Колесникова О.Д.                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                  Гусевой Е.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре                                Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу ООО «Страховая компания “Согласие”» на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сахарова П. А. к ООО «Страховая компания “Согласие”» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ООО «Страховая компания “Согласие”» по доверенности Крючковой Е.В., Сахарова П.А. и его представителя по доверенности адвоката Серовой Д.В.,

установила:

Сахаров П.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания “Согласие”» о взыскании страхового возмещения в сумме 550 454 рублей 16 копеек, неустойки за нарушение исполнения обязательств в сумме 251 991 рубль, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, штрафа соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты>-Ф, по условиям которого Банк предоставил истцу заемные денежные средства на приобретение транспортного средства. Истец по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> на заемные денежные средства в автосалоне ООО «Мэйджор Кар Плюс» приобрел в собственность автомобиль марки Infiniti FX 37S 2011 года выпуска (VIN <данные изъяты>) стоимостью 1 530 000 рублей. В обеспечение кредитного договора им был заключен договор залога данного автомобиля. Особым условием кредитования было обязательное заключение договора добровольного страхования транспортного средства по системе КАСКО от рисков угон, ущерб во исполнение чего <данные изъяты> между ним, истцом, и ООО «Страховая компания “Согласие”» был заключен договор страхования <данные изъяты>-Ф транспортного средства, предусматривающий страховое возмещение по рискам угон, ущерб. Страховая сумма определена в пределах 1 530 000 руб., срок действия договора страхования - с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Выгодоприобретателем по договору до полного погашения задолженности по кредитному договору являлся ООО «Русфинанс Банк». Страховая премия по договору страхования составила 251 991 рубль за весь срок действия полиса и, в соответствии с требованиями страховой компании, была им оплачена единовременным платежом <данные изъяты>.

В период с 22 часов 45 минут <данные изъяты> по 11 часов 00 минут <данные изъяты> принадлежащий ему автомобиль Infiniti FX 37S был похищен. Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» от <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4. ст. 158 УК РФ, из которого следует, что неустановленное лицо, находясь на обочине проезжей части, расположенной в 20 метрах от <данные изъяты> в <данные изъяты>, неустановленным путем тайно похитило припаркованный там автомобиль «INFINITI FX37» с государственным регистрационным знаком Е100УМ-190 стоимостью 1 500 000 рублей, принадлежащий Сахарову П.А., после чего на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылось, чем причинило Сахарову П.А. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 500 000 рублей.

Как указывал истец, он <данные изъяты> обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые для страховой выплаты документы, в том числе, подписав заявление об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу страховой компании.

Ответчик признал случай страховым и <данные изъяты> произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 957 545 рублей 84 коп., уменьшив выплату на 550.454 рублей 16 копеек, что является неправомерным, в связи с чем, <данные изъяты> ответчику была направлена претензия, которая ответчиком неправомерно оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным иске, дополнительно пояснив, что согласно договору страхования сторонами при заключении договора страхования транспортного средства определена страховая сумма в размере 1 530 000 руб., условий о порядке изменений страховой суммы в период действия договора полис не содержит. Страховая премия была рассчитана страховщиком исходя из полной стоимости транспортного средства 1 530 000 руб., что составило 251.991 рубль и в полном объеме была уплачена истцом единовременным платежом при заключении договора страхования.

В данном случае, выплаченное страховое возмещение существенно уменьшено, с применением нормативов, установленных страховой компанией, не основанных на действительном износе застрахованного транспортного средства, влияющем на его рыночную (действительную) стоимость. Истцом подписано заявление об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу страховой компании. Также, поскольку автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств, у истца, как у страхователя, отсутствовала возможность выбрать иной вариант определения страховой суммы и расчета страхового возмещения.

Исходя из императивных положений действующего законодательства, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе, транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания “Согласие”» в судебном заседании исковые требования Сахарова П.А. не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что истцу произведена выплата суммы страхового возмещения, размер которой соответствует износу транспортного средства истца за период действия заключенного между сторонами договора страхования, поскольку Правилами страхования транспортных средств, утвержденными <данные изъяты> Генеральным директором ООО «Страховая компания “Согласие”» установлено, что возмещение ущерба выгодоприобретателю производится за вычетом износа застрахованного транспортного средства. Указала, что ООО «Страховая компания “Согласие”» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение, соответствующее правилам страхования.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сахарова П.А. удовлетворены частично: с ООО «Страховая компания “Согласие”» в пользу Сахарова П.А. взыскано в счёт страхового возмещения 550 454,16 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 251.991 рубль 00 копеек, в счет компенсации морального вреда – 20.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска Сахарову П.А. отказано.

Этим же решением с ООО «Страховая компания “Согласие”» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10.907,06 рублей.

В обоснование решения суд первой инстанции, установив соответствие приведенных истцом в обоснование иска доводов фактическим, указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 4.11. Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенным сроком более чем на 1 (один) год, при наступлении страхового случая, произошедшего после первого полного года действия Договора страхования, нормы уменьшения страховой суммы, предусмотренные п. 4.10 настоящих Правил, определяются следующим образом: а) за первый полный год эксплуатации ТС страховая сумма, указанная в Договоре страхования, уменьшается с учетом норм, указанных в п. 4.10.1–4.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в п. 4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску «ДО»); б) за каждый последующий полный год эксплуатации нормы уменьшения страховой суммы применяются к сумме, полученной после применения норм уменьшения страховой суммы за предыдущий полный год эксплуатации, указанных в п. 4.10.1– 4.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в п. 4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску «ДО»); в) за неполный год эксплуатации, в котором произошел страховой случай, нормы уменьшения страховой суммы применяются за каждый прошедший день действия Договора страхования к сумме, полученной после применения норм уменьшения страховой суммы за последний предыдущий полный год эксплуатации, указанных в п. 4.10.1–4.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в п. 4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску «ДО»).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> No 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, как указал суд, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

С учетом вышеизложенного судом сделан вывод, что условие, содержащееся в названных Правилах страхования, о том, что при полной гибели, утраты, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Указанный вывод, как указал суд, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 8-КГ15-18 от <данные изъяты> года, Определении N 50-КГ16-26 от <данные изъяты>, Определении N 78-КГ15-46 от <данные изъяты>, Определении N 44-КГ14-11 от <данные изъяты>, согласно которой ежемесячное уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, что также соответствует сложившемуся единообразию толкования и применения норм права по спорным правоотношениям.

Заявлением от 07.06.2018г. урегулированы о взаимоотношения сторон в случае нахождения похищенного, угнанного застрахованного транспортного средства, согласно которому истец отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии основании? для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, соответствующей размеру износа транспортного средства истца за период действия заключенного между сторонами договора страхования, противоречит требованиям закона.

Также суд указал, что страховая премия по договору страхования рассчитывалась страховщиком исходя из рыночной стоимости транспортного средства в сумме 1 530 000 рублей 00 копеек, составила 83 997 рублей за каждый год страхования, а всего 251 991 рубль за весь срок действия договора, то есть не учитывала ежегодное уменьшение стоимости транспортного средства и в полном объеме в сумме 251 991 рубль была оплачена истцом единовременным платежом.

При таких обстоятельствах, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 50-КГ16-26 от <данные изъяты>, ежемесячное уменьшение размера страховой суммы не основанное на реальном износе транспортного средства, а также иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

Также судом принято во внимание то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. С учетом требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу права выбора иных условий договора, иного способа расчета убытков.

В свою очередь, как указано в обжалуемом решении, согласно страховому полису 1364424-Ф от 11.11.2015г., сторонами при заключении договора определена страховая сумма в размере 1 530 000 руб., условий о порядке определения страховой суммы и порядке ее изменения в период действия договора полис не содержит, рассчитанная ответчиком и единовременно уплаченная истцом страховая премия не учитывала ежегодное уменьшение стоимости транспортного средства и рассчитывалась страховщиком исходя из полной стоимости транспортного средства на весь период действия договора страхования.

Также по изложенным основаниям суд не принял во внимание доводы ответчика, основанные на правовой позиции п. 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к данным конкретным спорным правоотношениям.

Как указано в п.7 упомянутого Обзора, при заключении договора сторонами допускается определение конкретной страховой сумму по договору, уменьшающейся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

В данном случае, страховая премия не учитывала ежегодное уменьшение стоимости транспортного средства и рассчитывалась страховщиком исходя из полной стоимости транспортного средства на весь период действия договора страхования.

При этом из содержания страхового полиса, с учетом того, что застрахованный автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств, не усматривается возможность истца выбрать иной вариант определения страховой суммы и расчета страхового возмещения.

В данном случае, в условиях отказа истца от прав на застрахованное транспортное средство, доводы ответчика о применении Правил страхования при определении размера страхового возмещения по риску «угон» являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеизложенного судом сделан вывод о том, что заявленные Сахаровым П.А. требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 550 454 рублей 16 копеек подлежат удовлетворению.

Одновременно суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения производного от требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и частичном удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из искового заявления и пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что истец, ссылаясь на положения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <данные изъяты> (следующий день после выплаты страхового возмещения) по <данные изъяты> (дата подготовки иска) в размере страховой премии - 251 991 рубль, поскольку рассчитанный на основании пункта 1 части 5 названной статьи размер неустойки на 10.10.2018г. составляет 672 815 рублей 97 копеек (251 991 рубль страховая премия х 3% х 89 дней), существенно превышает размер страховой премии, что противоречит пункту 4 части 5.

Суд, проверив представленный истцом расчет, нашел его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки 251 991 рубль 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, как указал суд, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивается исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 251 991 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости счел необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Кроме того, соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в судебном заседании сделано заявление о снижении размера штрафа. С учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика в указной части и необходимости снижения размера штрафа до 200 000 рублей.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Страховая компания “Согласие”» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ООО «Страховая компания “Согласие”» решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

    Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания “Согласие”» – без удовлетворения.

             Председательствующий

                                 Судьи