Решение по делу № 2-7928/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-7928/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Багаутдиновой Эллины Ильдаровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинова Э.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, по тем основаниям, что < дата > на ... произошло ДТП с участием:

- автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО4

- автомобиля ФИО10 4 государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5

Согласно административного материала виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Дэу Матиз государственный регистрационный номер ... ФИО9, нарушившая п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии EEE ....

Гражданская ответственность потерпевшего, согласно страхового полиса ОСАГО EEE ..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, < дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

< дата > транспортное средство истца осмотрено по направлению Страховщика.

< дата > истец представила Страховщику заявление об отказе от ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автотранспорта (СТОА) по направлению Страховщика.

Между тем, письмом исх.... от < дата > Страховщик сообщил истцу о том, что урегулирование заявленного страхового события осуществляется в соответствии с натуральной формой возмещения, в связи с чем, Страховщик выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Леро».

Письмом исх.... от < дата > Страховщик уведомил истца о том, что заявленное событие признано страховым случаем и выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Леро» для производства восстановительного ремонта транспортного средства истца.

< дата > в адрес Страховщика поступило заявление исх. ... о несогласии с принятым Страховщиком решением по поводу направления транспортного средства для осуществления ремонта на СТОА.

Из представленных Страховщиком документов следует, что телеграммой от < дата > Страховщик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного Средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

< дата > в связи с тем, что ответчиком не было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди Т ... с учетом износа составила 86 600 руб.

< дата > ответчику направлена претензия, которая оставлена без внимания.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по фактически произведенным расходам в размере 86 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы аза снятие бампера в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Багаутдинова Э.И. исковые требования поддержала по мотивам, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучуков С.У., действующий на основании доверенности от 14.07.2017 г., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, предоставив направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Законом «Об ОСАГО» не предусмотрен самостоятельный ремонт автомобилей и выплата стоимости ремонта по фактически произведенным расходам, поскольку полис причинителя вреда заключен < дата >, то ремонт автомобиля производится только по направлению страховщика на станции техобслуживания автомобилей.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником автомобиля Ауди А 4 государственный регистрационный номер ... является Багаутдинова Э.И. (ФИО13 что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность потерпевшего застрахована Страховщиком в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ ... от < дата >

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована также Страховщиком в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ ... от < дата >.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств и страховщиками в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 05.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 3.16 Правил ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному Средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который Застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет Прямое возмещение убытков).

На момент подачи заявления о страховой выплате, потерпевший прилагает к Заявлению документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Согласно требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта Либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Соответственно, заявление Багаутдиновой Э.И. от < дата > подлежало рассмотрению Страховщиком в срок, не позднее < дата >.

Как следует из материалов дела, < дата > транспортное средство Ауди А 4 государственный регистрационный номер ... осмотрено по направлению Страховщика.

При этом, из представленной Страховщиком копии заявления от < дата > не следует, что истцом указан способ страхового возмещения.

Вместе с тем, < дата > истцом представлено Страховщику заявление об отказе от ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автотранспорта (СТОА) по направлению Страховщика.

Следовательно, письмом от < дата > истец распорядилась о порядке производства страхового возмещения.

Между тем, письмом исх.... от < дата > Страховщик сообщил истцу о том, что урегулирование заявленного страхового события осуществляется в соответствии с натуральной формой возмещения, в связи с чем, Страховщик направляет истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Леро».

Письмом исх.... от < дата > Страховщик уведомил истца о том, что заявленное события признано страховым случаем и истцу выдано направление на СТОА ООО «Леро» для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

< дата > в адрес Страховщика поступило заявление истца исх. ... о несогласии с принятым Страховщиком решением по поводу направления транспортного средства для осуществления ремонта на СТОА.

Из представленных Страховщиком документов следует, что телеграммой от < дата > Страховщик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного Средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта

Федеральный закон от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный Закон №49-ФЗ), вступающий в силу 28 апреля 2017 года (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки), предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

Закон об ОСАГО предусматривает два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу:

путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49- ФЗ);

путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 14,1 Закона об ОСАГО),

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона №49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона №49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года 1 (включительно).

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона №49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещений в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, взаимоотношения между потерпевшим и Страховщиком должны быть урегулированы в рамках прямого возмещения убытков в порядке, установленном положениями Закона об ОСАГО до 28.04.2017.

При этом если обстоятельства ДТП не соответствуют требованиям о прямом возмещении ущерба - по полису виновника ДТП.

В соответствии с п.3.6 Соглашения о прямом возмещении убытков, соглашение не применяется при обращении Потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае, когда Страховщик потерпевшего и Страховщик причинителя вреда совпадают.

Таким образом, обстоятельства ДТП от < дата > соответствуют требованиям, предъявляемым ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», но поскольку ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» правила прямого возмещения убытков не применимы.

Соответственно определить, применимы ли поправки в ФЗ «Об ОСАГО» от < дата > к данному спору необходимо по дате заключения полиса виновника.

Судом установлено, что полис виновника ДТП (EEE ...) заключен < дата >

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП, заключен после < дата >, то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами ФЗ № 40-ФЗ в редакции от < дата > путем организации страховой компанией ремонта на СТОА.

Согласно п.15.1. ст.12 ФЗ № 40 ОСАГО (в редакции ФЗ №37 от 28.03.2017г. вступил в силу с 28.04.2017г.), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Учитывая положения п.15.1. ст.12 ФЗ № 40 ОСАГО (в редакции ФЗ №37 от 28.03.2017г. вступил в силу с 28.04.2017г.), которые предусматривают в случае наступления страхового случая, выдачу направлений на ремонт СТОА и осуществление страховщиком оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в размере, определенном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд считает, что страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО,

В соответствии с и. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: «...критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно)»

В п. 4.17 гл. IV Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Cудом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» приняв заявление о наступлении страхового случая, приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ( возмещение вреда в натуре).

С целью уведомления потерпевшего об адресе нахождения СТОА, ответчик направил истцу письмо от < дата > под исх. ..., в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7, по адресу: ..., к письму было приложено направление на СТОА.

Направление на СТОА от < дата > было отозвано. Ответчик выдал новое направление на СТОА.

С целью уведомления потерпевшего об адресе нахождения СТОА, ответчик направил истцу письмо от < дата > под исх. ..., в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован восстановительный ремонта на СТОА ООО «Леро» по адресу: ..., к письму было приложено направление на СТОА.

Таким образом, судом установлено, что ответчик со своей стороны принял заявление о наступлении страхового случая, осмотрел ТС, составил акт осмотра, определил подходящую станцию технического обслуживания, отправил Истцу направление на ремонт, на все претензии Истца отвечал мотивированными письмами, в которых указывал на невозможность осуществления страхового ремонта в форме выплаты страхового возмещения.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств предоставления автомобиля на ремонт по направлению Страховщика на СТОА, однако из заявления усматривается, что истцом самостоятельно выбрана иная СТОА, где и был произведен ремонт автомобиля.

Истец на ремонт не явился, подал претензию, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

В обоснование своих доводов истец ссылается на п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которого, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако истцом не учтено, что данная норма права имеет исключение.

Согласно п.15.1. ст.12 ФЗ № 40 ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, требования Истца о возмещении ущерба в денежной форме необоснованны, поскольку противоречат действующему законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что истец был вправе произвести ремонт на СТОА по направлению Страховщика, данное право предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО, однако данным правом истец не воспользовался.

Соответственно, невозможность осуществления страхового возмещения не по вине Ответчика, не влечет обязанности страховщика оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по фактическим расходам, произведенным истцом, как страховое возмещение.

Таким образом, права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, истцу отказано удовлетворении основного требования о взыскании невыплаченного страхового возмещении, у суда нет оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Багаутдиновой Эллины Ильдаровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева