Решение по делу № 2-332/2017 (2-4923/2016;) от 25.11.2016

дело № 2-332/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года                                                                                            г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Перова С.А. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

Перов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302, г.р.з. №, под управлением водителя Попова С.А., и Хенде IX35, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель Попов С.А. В результате данного ДТП автомобиль Хенде IX35, г.р.з. №, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец представил в данную страховую компанию документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю Хенде IX35, г.р.з. №. Также истец предъявил ТС на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., следующая сумма в размере <данные изъяты>. перечислена ДД.ММ.ГГГГ года

Не согласившись с указанной суммой, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде IX35, г.р.з. <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение по договору страхования в полном объеме, Перов С.А. обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика: <данные изъяты>. – в счет восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – за услуги эксперта, <данные изъяты>. – неустойка, <данные изъяты>. – штраф, <данные изъяты>. – моральный вред, <данные изъяты>. – расходы по оплате юридических услуг.

После поступления в суд заключения судебной экспертизы истец вновь уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика: <данные изъяты>. – в счет восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – за услуги эксперта, <данные изъяты>. – неустойка, <данные изъяты>. – штраф, <данные изъяты>. – моральный вред, <данные изъяты>. – расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг судебного эксперта.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенностям Васильева К.В., поддержала изложенные в иске доводы и требования, с учетом их уточнения.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Кобзева К.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оплата экспертного заключения, представленного истцом, не подлежит возмещению страховщиком и не может быть положена в основу решения суда. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Также просила снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда. При распределении расходов по оплате судебной экспертизы просила применить закрепленный в ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности с учетом разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Административным материалом по факту ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302, г.р.з. №, под управлением водителя Попова С.А., и Хенде IX35, г.р.з. № принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель Попов С.А. В результате данного ДТП автомобиль Хенде IX35, г.р.з. №, получил технические повреждения (л.д. 97-102).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 12), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец представил в данную страховую компанию документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю Хенде IX35, г.р.з. № (л.д. 49).

04.07.2016г. истец предъявил ТС на осмотр страховщику (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере №. (л.д. 59).

Не согласившись с указанной суммой, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» № от 21.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде IX35, г.р.з. №, составляет <данные изъяты>. (л.д. 20-25). За оценку ущерба истцом оплачено <данные изъяты>. (л.д. 32).

Кроме того, согласно заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» №У от 21.07.2016г. величина УТС составляет <данные изъяты>. (л.д. 31-32). За определение величины УТС истцом оплачено <данные изъяты>. (л.д. 33).

09.08.2016г. ответчику поступила претензия истца, в которой он требовал произвести ему выплату в размере <данные изъяты>), а также неустойку (л.д. 6-9).

После получения претензии ответчик выплатил истцу УТС в размере <данные изъяты> и возместил расходы по определению величины УТС в размере <данные изъяты>. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения, указано, что представленное экспертное заключение ООО «РСАК «Аварком-Центр» содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, т.е. ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК» (л.д. 55-58).

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Золототрубова В.И. от 09.02.2017г. №, стоимость восстановительного ремонта на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа автомобиля Хенде IX35, г.р.з. №, в результате повреждений, полученных в ДТП 22.06.2016г. согласно материалов гражданского дела и фотоматериалов на электронном носителе, составляет <данные изъяты> (л.д. 115-123).

Проанализировав содержание указанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 12.1 Закона об ОСАГО; суждения эксперта являются объективными и достоверными, не нарушающими требования законодательства, регулирующего определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен экспертом в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-П); в заключении содержаться данные о квалификации эксперта, его образовании, включении в реестр экспертов-оценщиков; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Тем самым, заключение эксперта «Воронежский центр судебной экспертизы» Золототрубова В.И. от 09.02.2017г. №, принимается судом для обоснования своих выводов.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хенде IX35, г.р.з. <данные изъяты>, определенной экспертом (<данные изъяты>.) и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (<данные изъяты>.) составляет более 10%, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>).

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзацы 1, 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что заявление истца о прямом возмещении убытков с приложенными необходимыми документами поступило к ответчику 29.06.2016г., неустойка подлежит начислению с 19.07.2016г. При расчете суд исходит из того, что ответчик должен был до указанной даты выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. и У№,50), однако 11.07.2016г. выплатил <данные изъяты>. (л.д. 59), и ДД.ММ.ГГГГ выплатил У№<данные изъяты>., кроме того, оплатил <данные изъяты>. за услуги эксперта по определению величины УТС (л.д. 58).

Расчет неустойки следующий:

(<данные изъяты>)*1%*22 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

(<данные изъяты>)*1%*217 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

Тем самым, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Учитывая расчет представленный истцом и положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.07.2016г. по 14.03.2017г. в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Ответчиком заявлена просьба о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, неустойки.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа ничем не мотивировано и не подтверждено доказательствами, свидетельствующими об их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, то оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере <данные изъяты>. за услуги эксперта ООО «РСАК «Аварком-Центр» по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу приведенных положений в их взаимосвязи с п. 1 ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг эксперта ООО «РСАК «Аварком-Центр» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (л.д. 32), относятся к убыткам, так как были понесены истцом для восстановления нарушенного права и были необходимы для его обращения к страховщику с претензией, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом ссылка ответчика на злоупотребление потерпевшим своим правом, выразившимся в предоставлении акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, судом во внимание не принимается, поскольку в данном случае допущенные экспертом ООО «РСАК «Аварком-Центр» нарушения не были очевидными для лица, не обладающего специальными познаниями, тем самым принцип «заведомости» отсутствует.

Истец оплатил в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» за производство судебной экспертизы <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были уменьшены истцом до размера, указанного в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», пропорциональность определяется судом исходя из соотношения между удовлетворенными судом исковыми требованиями и изначальной ценой иска: (<данные изъяты>

Таким образом, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п/п 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. по имущественным требованиям (<данные изъяты>) * 3%)) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Перова С.А. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. – в счет восстановительного ремонта (недоплаченное страховое возмещение); <данные изъяты>. – возмещение расходов по оплате независимой экспертизы (оценки); <данные изъяты>. – неустойка; <данные изъяты>. – компенсация морального вреда; <данные изъяты>. – штраф; <данные изъяты>. – возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                         Косенко В.А.