Решение по делу № 8Г-18595/2021 [88-17975/2021] от 08.09.2021

10RS0№-40

88-17975/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                        13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Бурматовой Г.Г. и Какурина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-447/2020 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия и Отделу Министерства внутренних дел России по Сегежскому району о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 июня 2021 г.,

по кассационной жалобе Управления федерального казначейства по Республике Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 2 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия и Отделу Министерства внутренних дел России по Сегежскому району о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, указывая на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности испытывала нравственные страдания, пользовалась услугами представителя.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 4 статьи 330 того же Кодекса, с последующим привлечением соответчиком Министерства финансов Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2020 г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к МВД России удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., государственная пошлина 850 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России по Республике Карелия, ОМВД России по Сегежскому району Республики Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от               22 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины, дело направлено в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 июня 2021 г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2020 г. по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит судебные постановления отменить как незаконны, указывая на несоразмерность взыскания денежных средств.

В кассационной жалобе ответчик Управление федерального казначейства по Республике Карелия просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 2 июня 2021 г. отменить как незаконное ввиду неправомерного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в районе 695 км. + 500 м автомобильной дороги Санкт-Петербург–Мурманск ФИО1 в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не справилась с управлением и совершила наезд на силовое ограждение, повредив его.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 января 2020 г. постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Республики Карелия в связи с тем, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, а именно в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> внесены изменения, с которыми ФИО1 ознакомлена не была, копию протокола об административном правонарушении с изменениями на дату вынесения оспариваемого постановления не получала.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2020 г. постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Республики Карелия от 18 декабря 2019 г. и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 января 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено в связи с неустранением установленных процессуальных нарушений, судом указано, что возвращение протокола для устранения его недостатков возможно только при подготовке дела к рассмотрению, поскольку частью 2 статьи 29.9 Кодекса об административных правонарушениях не предусматривается возможность вынесения такого определения по результатам рассмотрения дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 45 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23.3, 25.5, 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, исходил из недоказанности противоправности действий должностных лиц в причинении морального вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу, поскольку основанием для прекращения производства по делу послужило не отсутствие состава правонарушения, а нарушение процессуальных требований, регламентирующих порядок производства по административному делу, вследствие чего оснований для возникновения деликтного обязательства у ответчиков перед истцом не возникло.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не согласился, указав, что материалами дела достоверно установлен противоправный характер действий должностных лиц полиции, допустивших на стадии составления административного материала существенные процессуальные нарушения, установленные судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, повлекшие прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, принимая новое решение по настоящему делу в указанной части, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что истец была незаконно подвергнута преследованию по делу об административном правонарушении, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагал подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В Кодексе об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причинённого лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях, произведённые ими для восстановления нарушенного права – на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет – федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса об административных правонарушениях).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 г. № 22-О, от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В части 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несёт обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных её сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счёт соответствующей казны.

Доводы кассационных жалоб о несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не опровергают выводов суда об их удовлетворении в отсутствии каких-либо доказательств, ставящих под сомнение размер понесённых расходов, при этом выводы суда апелляционной инстанции мотивированы.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса причинённый гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом: когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №36-П следует, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причинённого гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных – не затрагивающих эти ценности – мер административного принуждения гражданин не лишён возможности использовать общие основания и порядок компенсации причинённого морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой (смертью) родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (статья 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации; пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения постановления по делу об административном правонарушении накладывался накопительный арест на денежные средства в размере 5 000 руб., находящиеся на банковском счете истца. Кроме того, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение по поводу повышения артериального давления и обострения хронического заболевания гипертонической болезни    1 ст, при этом суд апелляционной инстанции мотивированно счёл указанные обстоятельства достаточными для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание противоправный характер действий должностных лиц полиции, допустивших на стадии составления административного материала существенные процессуальные нарушения, впоследствии повлекшие прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения административного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, оценивая при этом совокупность условий наступления деликтной ответственности.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции обоснованно полагал подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с указанием мотивов относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда в указанном размере.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, установив основания для отмены решения суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности взыскания компенсации морального вреда, несоразмерности взыскания размера компенсации морального вреда, равно как и судебных расходов несостоятельны, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше вывода суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и Управления федерального казначейства по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи