Решение по делу № 2-3934/2023 от 28.06.2023

Дело №...

УИД №...RS0№...-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Волгоград 07 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником Юрковой А.А.,

с участием

прокурора – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Кожиной И.В.

представителя истца – Иваненко Ю.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – УФК по Волгоградской области – Желтобрюховой Е.С., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица - Волгоградского линейного управления МВД РФ на транспорте - Астрелиной О.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой В. А. к М. внутренних дел Российской Федерации, УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец Полякова В.А. обратилась в суд с иском к М. внутренних дел Российской Федерации, УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указала, что Климов А.Г., исполняя обязанности начальника линейного пункта полиции на станции Котельниково линейного отделения полиции на станции Сарепта Волгоградского ЛУ МВД России, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.286 УК РФ, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, причинившие тяжкие последствия, приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновными за совершение вышеуказанного преступления, приговор вступил в законную силу.

Небрежное и недобросовестное отношения к службе вышеуказанных должностных лиц, привело к тяжким последствиям в виде трагической гибели ДД.ММ.ГГГГ в водно-транспортного происшествии - 11 человек, причинения вреда здоровью 5 пострадавшим.

Причинно-следственная связь между наступлением тяжких последствий в виде гибели людей и причинения выжившим вреда здоровью, установлена вступившими в законную силу приговором суда, в связи с чем, на ответчиках лежит бремя возмещения причиненного морального вреда в результате совершенного преступления должностным лицом.

В результате ВТП погибла сестра истца - Неграш Е. В., супруг сестры - Неграш В. А., племянница- Неграш И. В..

В связи со смертью матери истца - Поляковой Л. П., истец и ее сестра Ю., жили с отцом Поляковым А. Н., Неграш Е.В. к тому времени, вышла замуж и проживала с Неграш В.А.

После того, как отец вступил в брак, истец, будучи несовершеннолетней, переехала в семью сестры Неграш Е.В. и ее супруга Неграш В.А., они фактически вырастили и воспитали ее, в связи с разницей в возрасте она была истцу как мама, Неграш В.А. как отец.

Повзрослев, они общались семьями, все праздники и отпуска проводили вместе, их дети очень дружили, и они с сестрами были фактически на связи каждый день, последний раз она разговаривала с сестрой за несколько часов до ее смерти.

Тяжелейшая утрата, которая постигла истца в связи со смертью всей семьи сестры, до настоящего времени психологически не отпустила.

Причиненный моральный вред смертью сестры истец оценивает в 3000000 рублей, моральный вред смертью зятя - 1500000 рублей, моральный вред смертью племянницы - 3000000 рублей.

Просила взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в сумме 7500000 рублей.

Истец Полякова В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Иваненко Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управление Федерального казначейства по Волгоградской области - Желтобрюхова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Волгоградское ЛУ МВД России на транспорте - Астрелина О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, просила в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика МВД России, представитель третьего лица МЧС России, третье лицо Климов А.Г., третье лицо Белякова Е.В., третье лицо П. С.Н., третье лицо Жданов Л.В., представитель третьего лица Управление на транспорте МВД РФ по ПФО

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, пролагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности, допросив свидетеля, исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате умышленных действий и.о. начальника линейного пункта полиции на станции Котельниково линейного отделения полиции на станции Сарепта Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Климова А.Г., совершившего злоупотребление должностными полномочиями в форме бездействия, а именно осуществляя мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений на обслуживаемой ЛоП в речном порту г.Волгограда территории, находясь с Хахалевым Д.А. в дружеских отношениях, имея оперативную информацию о возможной причастности Хахалева Д.А. к совершению противоправных действий, в том числе на водных объектах, запретил своим подчиненным оперативным работникам проводить проверочные и оперативные мероприятия в отношении Хахалева Д.А.

В результате бездействия Климова А.Г., являющегося должностным лицом, в отношении ранее ему знакомого Хахалева Д.А., по обеспечению безопасности граждан на водных объектах Волгоградской области, в связи с непроведением мероприятий по выявлению, документированию и пресечению фактов административных правонарушений, а также возможных признаков преступлений, совершаемых последним на объектах водного транспорта, стало возможным наступление общественно опасных последствий в виде выхода ДД.ММ.ГГГГ в плавание маломерного судна – плавдачи «Елань 12» под управлением Хахалева Д.А., выход на воду которого не отвечал требованиям его безопасной эксплуатации.

В связи с указанным бездействием Климова А.Г., около 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Хахалев Д.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и прекращено в связи со смертью, не имея навыков судовождения и удостоверения на право управления маломерным судном, в отсутствие судового билета с отметкой о прохождении ежегодного технического освидетельствования (осмотра) и документа на право пользования судном с 15 пассажирами на борту, то есть с нарушением норм пассажировместимости на 4 человек, в качестве судоводителя беспрепятственно вышел на воду на незарегистрированном в установленном порядке маломерном судне - плавдаче «Елань 12» с нанесенным на его борт недействительным регистрационным номером Р83-60 ВИ и в тот же день в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 2551 км. акватории реки Волга, расположенного в г.Волгограде, допустил столкновение с концевой секцией несамоходного судна теплохода «Капитан Вечеркин», в результате чего 10 пассажиров плавдачи «Елань 12» (Алифашкин А.П., Алифашкина Е.С., Неграш В.А., Неграш Е.В., Неграш И.В., Кондратенко Е.В., Севашова А.Н., Елизаров А.С., Сапункова Ю.В., Детистова Н.В.) и сам судоводитель маломерного судна - Хахалев Д.А. скончались от утопления на месте происшествия, 3 пассажирам (Шкуренко С.О., Шкуренко А.В., Ивановой О.Н.) причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, 2 других пассажира (Сапунков М.И. и Детистов Д.Н.), находившиеся на борту, испытали тяжелые нравственные страдания, а их жизни и здоровье подверглись реальной опасности.

Вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Климов А.Г. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшими тяжкие последствия и осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Климов А.Г. являлся должностным лицом – сотрудником линейного отдела полиции в речном порту города Волгограда.

Согласно Типовому положению о линейном отделе МВД РФ на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, Линорган является территориальным органом М. внутренних дел Российской Федерации на районном уровне и входит в состав соответствующих органов внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте.

Истец Полякова В.А. приходится умершей Неграш Е. В. родной сестрой, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Умершие Неграш В. А. приходится истцу зятем, Неграш И. В. племянницей, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о рождении.

Как следует из иска и пояснений стороны истца Полякова В.А. после смерти отца до совершеннолетия воспитывалась и проживала в семье сестры Неграш Е.В., которые заменили ей родителей.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явились смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего в силу ч. 8 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ переходят к одному из близких родственников (п. 4 ст. 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (п. 3 ст. 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (п. 37 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с этим близкое лицо также может быть признано потерпевшим по уголовному делу, а, следовательно, имеет право на возмещение причиненного смертью близкого человека морального вреда.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Близкие лица - иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений.

В то же время круг членов семьи умершего, которым может быть присуждена компенсация морального вреда, не ограничивается лицами с различной степенью родства. Наличие компенсируемого в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) морального вреда определяется исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.

Таким образом, круг близких родственников, определенных в п. 4 ст. 5 УПК РФ, не исключает другого юридически значимого определения п. 3 той же статьи круга близких лиц, - иных, за исключением близких родственников и родственников, лиц, состоящих в свойстве с потерпевшим, а также лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений. Подобными характеристиками, по мнению суда, обладают дяди и тети.

В силу требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что допущенное Климовым А.Г. бездействие привело к гибели близких родственников истцов.

Указанное обстоятельство подтверждено приговором суда.

Также согласно приговору суда, вред причинен им при исполнении должностных обязанностей, поэтому ответственность по возмещению вреда лежит на главном распорядителе бюджетных средств государственного органа, должностным лицом которого он являлся при причинении вреда истцу – МВД России.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» о том, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Р. Ф., от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Р. Ф. в лице МВД Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в исковых требованиях к УФК по Волгоградской области надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, переживания, связанные, в том числе, в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации осуществляется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд установил, что погибшие Неграш Е.В. Неграш В.А., Неграш И.В. и истец являются между собой близкими родственниками.

Допрошенный в судебным заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что знакома с истцом Поляковой В.А., является соседкой, состоит с ней в хороших отношениях. Ей известно, что умершая сестра истца -Неграш Е.А. была опекуном Поляковой В.А., поскольку на тот момент истцу было 7 лет. Полякова В.А. была привязана к сестре Неграш Е.В., у них были хорошие и близкие отношения.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами гражданского дела. Заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Право на возмещение морального вреда возникает у членов семьи умершего – у родителей, детей, супруга и близких родственников.

В ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что под членами семьи понимаются супруги, родители и дети, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, - другие родственники и иные лица.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом того, что смертью близких людей Неграш Е.В. (сестра), Неграш В.А. (зять), Неграш И.В. (племянница) истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные Поляковой В.А. подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца за гибель близких родственников Неграш Е.В. (сестра), Неграш В.А. (зять), Неграш И.В. (племянница) суд учитывает степень родства, привязанность, характер их физических и нравственных страданий, испытанных вследствие гибели близких людей, что само по себе является необратимым обстоятельством, влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, наиболее сильное переживание, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Суд считает необходимым определить размер денежной компенсации за погибшую сестру Неграш Е.В. 1000000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает все значимые для данного вопроса обстоятельства, характер и степень, причиненных страданий, в том числе близкое родство, причинение психологической травмы истцам в результате гибели близких лиц, родственные взаимоотношения, влияющие на степень страданий, индивидуальные особенности потерпевших, степень вины причинителя вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ. О взыскании компенсации морального вреда в остальной сумме следует отказать.

Кроме того, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а защита должна быть приоритетной.

Разрешая требования истца Поляковой В.А. о компенсации морального вреда за смерть зятя Неграш В.А. и племянницы Неграш И.В., суд исходит из того, что их смерть вызвала глубокие переживания и страдания для истца, поскольку нарушено ее психологическое благополучие, право на родственные и семейные связи, в связи с чем, ее требования являются законными и подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, близкую родственную и эмоциональную связь истца и погибших Неграш В.А., Неграш И.В.

Представитель истца пояснила в судебном заседании, что с погибшим зятем истца Полякову В.А. связывали тесные родственные и семейные чувства и взаимоотношения, поскольку Неграш В.А. заменил ей отца, занимался ее воспитанием вместе с сестрой истца Неграш Е.В., были очень привязаны и дружны, всегда поддерживали связь друг с другом. Истец также была привязана к племяннице Неграш И.В., поскольку проживала в семье Неграш и также занималась воспитанием племянницы. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда Поляковой В.А. за смерть зятя Неграш В.А. в размере – 500000 рублей, за смерть племянницы Неграш И.В. в размере 500000 рублей. О взыскании компенсации морального вреда в остальной сумме следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Поляковой В. А. к М. внутренних дел Российской Федерации, УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице М. внутренних дел Российской Федерации (ИНН 772447071129) за счет казны Российской Федерации в пользу Поляковой В. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 115-392-667 61) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 2000000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Поляковой Виктории А. М. внутренних дел Российской Федерации свыше взысканных сумм -отказать.

В удовлетворении исковых требований Поляковой В. А. к УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлева

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Яковлева