Решение по делу № 2-260/2021 от 15.02.2021

25RS0006-01-2021-000232-92

№2-260/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев                                                                                          09 апреля 2021 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гончарук Т.С.,

с участием представителя истца – Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа П.

ответчиков Б.. и Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа к Б. и Ч. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа обратилось в Арсеньевский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что между Управлением имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа и Б.., Ч. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ года.                               В соответствии с пунктом 1.1 договора арендаторам за плату во временное владение и пользование передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир строение, участок находится примерно в 21 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> для размещения объекта незавершенного строительства – автомагазин и шиномонтажная мастерская, разрешенное использование – для строительства магазина автотоваров и шиномонтажной мастерской, площадью 903,61 кв. м. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.                              Согласно п. 3.1 договора аренды размер годовой арендной платы составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубль в месяц). За период действия договора производилось изменение размера арендной платы и на 2017 – 2018 год составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейка, <данные изъяты> руб. в месяц, о чем арендатор был уведомлен письмом арендодателя от 27.02.2018 года. Вместе с тем, ответчики свои обязательства в части внесения арендной платы, установленной договором, выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.09.2019 г. по 07.09.2020. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатором уплачивается пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части внесения арендной платы арендодателем начислены пени за период с 01.09.2019 по 07.09.2020 в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Б. и Ч.. в пользу управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа общую сумму задолженности <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> руб. за период с 01.09.2019 по 07.09.2020 и пени за нарушение сроков оплаты в сумме <данные изъяты> рублей за период с 01.09.2019 по 07.09.2020.

В судебном заседании представитель истца управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что спорный земельный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена, в связи с чем, к нему не могут применяться положения постановления Правительства РФ от 16.07.2009 г. №582, на которое ссылаются ответчики в обоснование своей позиции о завышенном размере арендной платы, которую просит взыскать с них истец. Вместе с тем, спорный земельный участок является ограниченным в обороте.

Ответчики Ч.. и Б. с исковыми требованиями согласны частично в сумме <данные изъяты> рублей, так как для данного участка, ограниченного в обороте, законодательством установлена ставка 1,5 % от кадастровой стоимости в год. Поэтому, считают, что истцом неверно рассчитывается размер арендной платы, а дополнительное соглашение к договору истец отказывается заключать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца П.., ответчиков Ч.. и Б.., считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 4, п. 12 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды; размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, Б.. и Ч.. заключен договор аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1.1 договора ответчикам передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир строение, участок находится примерно в 21 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> для размещения объекта незавершенного строительства – автомагазин и шиномонтажная мастерская, разрешенное использование – для строительства магазина автотоваров и шиномонтажной мастерской, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 903,61 кв. м.

В силу п. 3.1 договора аренды размер годовой арендной платы составляет <данные изъяты> руб. и в соответствии с пунктом 3.2 арендная плата вносится арендатором ежемесячно по <данные изъяты> руб. до первого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков внесения арендной платы, предусмотренной договором.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права                            от ДД.ММ.ГГГГ Б. и Ч.. на праве общей долевой собственности в праве (доля в праве ? каждого) принадлежит магазин автотоваров и шиномонтажная мастерская, назначение: нежилое здание, площадь 233 кв. м., количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Магазин находится на земельном участке, арендную плату за который просит взыскать управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа в рамках настоящего дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиками, арендаторы свои обязательства в части внесения арендной платы выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Решением Арсеньевского городского суда от 06.03.2020 с ответчиков по аналогичному спору взыскана задолженность по арендной палате спорного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета размера земельного налога по ставке в размере 1,5%, установленного решением Думы Арсеньевского городского округа от 09.11.2005 № 336 «Об установлении земельного налога». Решение суда вступило в законную силу 25.06.2020.

Суд не соглашается с представленным суду истцом расчетом суммы основного долга по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считает его неверным ввиду следующего.

В п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Такие принципы утверждены Постановлением Правительства РФ                        от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 №531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены принципом №7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 №710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582.

В п. 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа №7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

Согласно постановлению Администрации Арсеньевского городского округа Приморского края №495-па от 19.07.2010 утвержден список красных линий улиц Арсеньевского городского округа, согласно которому улица 9 Мая – магистральная улица общегородского значения в красных линиях шириной 50 метров.

В соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № через весь участок проходит красная линия магистральной улицы 9 Мая, которая является автодорогой.

В силу п. 7 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте земельные участки, в том числе земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

            Согласно п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Из вышеизложенного следует, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, поскольку расположен в границах красных линий территории общего пользования.

Таким образом, в указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок следует исходить из размера земельного налога.

Вышеуказанные принципы, закрепленные в постановлении                  Правительства РФ, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе №7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков.

Согласно решению Думы Арсеньевского городского округа от 09.11.2005 №336 «Об установлении земельного налога» и приложения к нему, в отношении прочих земельных участков установлена налоговая ставка в размере 1,5%.

Поскольку вышеуказанный принцип №7 действует с 12.08.2017, то процентная ставка в размере 1,5% должна быть применена при определении размера арендной платы за спорный земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд отклоняет довод представителя истца о том, что к спорному земельному участку не могут применяться положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. №582, в том числе изложенные в нем принципы, поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, как основанный на неверном толковании норм права.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в п. 33 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., даны разъяснения, согласно которым в силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ постановление №582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе №7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков. При таком положении является ошибочным вывод судов о том, что при определении размера арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, или муниципальные земли не подлежат применению Основные принципы определения арендной платы.

На основании изложенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежит к взысканию задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиками в судебном заседании не оспаривается, что на протяжении действия договора они не вносили арендную плату, вместе с тем, считают, что неустойка возникла вследствие недобросовестного поведения истца в части не приведения договора аренды в соответствие с действующим законодательством.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ следует, что установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Принимая во внимание то, что ответчики допускали просрочку уплаты арендной платы, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе. При этом суд, принимая решение о взыскании неустойки и определяя период ее взыскания, исходит из того, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы и неустойки за период, по которому истек срок исковой давности, поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиками и оснований для отказа в этом им у суда не имеется.

Вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя размер неустойки, суд учитывает приведенные выше обстоятельства, и считает, что заявления ответчиков об уменьшении размера неустойки подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из того, что истцу было известно о существующей задолженности по арендной плате, истец на протяжении длительного времени не обращался в суд с иском, надлежащую претензионную работу не вел, установленный договором и предъявленный к взысканию размер пени (0,3% за каждый день просрочки) является чрезмерным.

Кроме того, суд учитывает, что истец прямо не указал на неблагоприятные последствия просрочки внесения арендных платежей, понесенные убытки.

Учитывая изложенное, суд находит возможным снижение неустойки до <данные изъяты> рублей, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

           В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

           Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с Б., Ч. в пользу Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа солидарно долг по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Б. и Ч. солидарно в бюджет Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                        А.В. Милицин

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2021