Решение по делу № 2-322/2020 от 11.11.2019

Дело № 2-322/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    15 июня 2020 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

Помощника судьи: Смола Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» к Пинькас ФИО6, 3-е лицо: УМВД России по г. Севастополю о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель истца, действующий в его интересах по доверенности, просит суд взыскать с ответчика Пинькас И.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 329184 рублей, а также 9000 рублей – стоимость оценки рыночной стоимости услуг. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 в ФИО6 в районе ФИО6 км.+ ФИО6 м. а/ФИО6, управляя автомобилем «ФИО6», государственный регистрационный знак ФИО6 регион, принадлежащий ФИО6», водительПинькас И.П., неправильно выбрал скорость движения, в результате чегопотерял контроль за движением транспортного средства и произвел наезд набордюрный камень, после чего произошло опрокидывание автомашины. Врезультате ДТП пассажир автомашины Босенко А.А. получил телесныеповреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении № ФИО6 от 02.04.2019 Судьи Гагаринского районного суда города Севастополя признан водитель Пинькас И.П., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения и произвел наезд на бордюрный камень, после чего произошло опрокидывание автомашины, таким образом он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000десять тысяч) рублей. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизыв ООО «Севастопольской экспертной компании».

Согласно отчету №14026 от 01.02.2019 об оценке рыночной стоимостиуслуг по восстановительному ремонту, транспортного средства «ФИО6» государственный регистрационный знак ФИО6 регион без учетаизноса на заменяемые детали составила 329 184 (триста двадцать девятьтысяч сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, с учетом износа назаменяемые детали- 198 482 (сто девяносто восемь тысяч четыреставосемьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, не отрицал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что считает сумму взыскания завышенной, просил суд о снижении суммы взыскания, с учетом того, что является единственным кормильцем в семье, проживает в садовом товариществе, в настоящее время не трудоустроен. Не отрицал, что совершил ДТП, указал на то, что в день ДТП на дороге был сильный гололед, в результате маневрирования, что бы избежать столкновения с иными автомобилями, он вывернул руль, столкновения избежал, но наехал на бордюрный камень на обочине, что привело к опрокидыванию автомобиля.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что Пинькас И.П. на момент ДТП, находился в трудовых отношениях с истцом, работал на должности водителя.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.04.2019 года Пинькас И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 десять тысяч) рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительныетехнические повреждения.

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизыв ООО «Севастопольской экспертной компании».

Согласно отчету №14026 от 01.02.2019 об оценке рыночной стоимостиуслуг по восстановительному ремонту, транспортного средства «ФИО6» государственный регистрационный знак ФИО6 регион без учетаизноса на заменяемые детали составила 329 184 (триста двадцать девятьтысяч сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, с учетом износа назаменяемые детали- 198 482 (сто девяносто восемь тысяч четыреставосемьдесят два) рубля 00 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6).

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению п. 6 ст. 243 ТК РФ обязательным условием для применения которого, наличие или отсутствие договора о полной материальной ответственности не является.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

С учетом изложенного, материального и семейного положения ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскания до 250000 рублей. Суд также считает необходимым взыскать с ответчика стоимость услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку есть их документальное подтверждение.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5700 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 55-57, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пинькас ФИО6 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» материальный ущерб в размере 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Пинькас ФИО6 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 9000 рублей.

Взыскать с Пинькас ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2020 года.

Судья Нахимовского районного суда

       города Севастополя                                                                      И.А. Пекаринина