Решение от 24.12.2020 по делу № 2-4802/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-4802/2020

66RS0001-01-2020-004878-25

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием представителя истца МУГИСО – Остаповой М. И., ответчика Куприна В. Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>1, представителя ответчика Куприна В. Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>1, – Беллавина Д. А., представителя третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области – Мусаваровой Н. Ю., прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Танина М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУГИСО к Куприну Вениану Николаевичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>1, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

    Жилое помещение <адрес> принадлежит на праве собственности Свердловской области. В указанное жилое помещение ответчики были вселены на основании заключенного с Куприным В. Н. договора социального найма от 18.01.2013 на основании решения ЦЖБК ГУВД Свердловской области от 30.05.2012 №. 26.07.2013 решение ЦЖБК ГУВД Свердловской области от 30.05.2012 № было отменено в части предоставления Куприну В. Н. и членам его семьи спорного жилого помещения, также указанным решением Куприн В. Н. был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Истец полагает, что ответчики правовых оснований для пользования спорным недвижимым имуществом не имеют.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил ранее заявленные исковые требования, просил признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 165-166).

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела протокольным определением суда от 19.08.2020 третье лицо без самостоятельных требований Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области было исключено из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26, Куприна А. Н., Куприн Н. В., Жилина Е. В. (л.д. 99-104).

    В судебном заседании представитель истца МУГИСО – Остапова М. И. поддержала уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик Куприн В. Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Куприной Е. В., представитель ответчика Куприна В. Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>1, – Беллавин Д. А. возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, просили в иске истцу отказать в полном объеме (л.д. 176).

    В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области – Мусаварова Н. Ю. уточненный иск поддержала.

    В судебное заседание представитель третьего лица Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №26 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 62-64, 144).

    В судебное заседание третьи лица Куприна А. Н., Куприн Н. В., Жилина Е. В. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем указали в своих заявлениях (л.д. 150-152, 177-180, 183).

В судебном заседании прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Танин М. А. полагал возможным удовлетворить исковые требования истца.

    Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

    Согласно ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

    Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области, оформленным протоколом от 30.05.2012 №, ответчику Куприну В. Н., как состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 85-87).

На основании вышеуказанного решения, 18.01.2013 ГУ МВД России по Свердловской области и Куприн В. Н. заключили договор найма жилого помещения №, согласно которому Куприну В. Н. и членам его семьи (супруга Куприна А. Н., сын Куприн Н. В., дочь Жилина Е. В., дочь <ФИО>1 передано в бессрочное владение и пользование помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для проживания в нем (л.д. 80-81).

Согласно выписке из поквартирной карточки по состоянию на 14.07.2020 в спорном жилом помещении с 01.02.2013 зарегистрированы Куприн В. Н. (наниматель), <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь) (л.д. 53-54).

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение <адрес> с 12.05.2017 находится в собственности Свердловской области (л.д. 51-52).

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение, оформленное протоколом №, согласно которому решение ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области, оформленное протоколом от 30.05.2012 № отменено в части предоставления Куприну В. Н. (в решении описка – указано <ФИО>2) спорного жилого помещения, Куприн В. Н. снят с учета в качестве нуждающегося в получении жилых помещений по договору социального найма (л.д. 88-89).

11.02.2014 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований Куприна В. Н. к Администрации г. Екатеринбурга, ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области, МУГИСО о признании незаконным и необоснованным решение ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области в части решения об отмене решения о предоставлении жилого помещения и снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказано в полном объеме (л.д. 115-126).

18.06.2014 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (л.д. 127-133).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Вышеуказанным решением суда, с учетом апелляционного определения, установлен факт законности вынесенного ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области решения от 26.07.2013 в части снятия Куприна В. Н. с учета в качестве нуждающегося в получении жилых помещений по договору социального найма, в части отмены решения ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области от 30.05.2012 о предоставлении Куприну В. Н. однокомнатной квартиры <адрес>, в связи с чем, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что решение ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области от 30.05.2012 в части предоставления Куприну В. Н. спорной квартиры отменено, то есть отсутствует документ, на основании которого жилое помещение государственного жилищного фонда было предоставлено в пользование гражданину, то и договор социального найма, заключенный на основании такого впоследствии отмененного решения жилищной комиссии, является недействительным.

При этом, законность решения ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области от 26.07.2013 в части отмены решения ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области от 30.05.2012 о предоставлении Куприну В. Н. спорной квартиры была проверена в судебном порядке, решением суда в удовлетворении исковых требований Куприна В. Н. о признании незаконным решения ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области от 26.07.2013 отказано.

Более того, суд обращает внимание, что решение ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области от 30.05.2012 о предоставлении Куприну В. Н. спорной квартиры в судебном порядке незаконным не признавалось, было отменено самим органом, ранее его принявшим.

Таким образом, принимая во внимание, что основанием для возникновения права пользования жилым помещением у ответчиков возникло в связи с заключением договора социального найма жилого помещения 18.01.2013 на основании решения ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области, оформленного протоколом от 30.05.2012 №, которое решением ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области решения от 26.07.2013 отменено в части предоставления Куприну В. Н. и членам его семьи спорного жилого помещения, учитывая, что указанным решением ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области решения от 26.07.2013 Куприн В. Н. снят с учета в качестве нуждающегося в получении жилых помещений по договору социального найма, поскольку ответчик был принят на учет в нарушение требований положения ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, утратил статус нуждающегося в предоставлении жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, и, как следствие, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, поскольку в виду разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Доводы стороны ответчика о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2014 установлен факт того, что договор найма жилого помещения от 18.01.2013 является действительной сделкой, в связи с чем, истец не вправе требовать признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, основаны на неверном толковании норма материального права, самостоятельного требования о признании договора действительной сделкой Куприным В. Н. при рассмотрении дела по иску Куприна В. Н. не заявлялось, такое требование судом не разрешалось.

Факт проживания в жилом помещении, внесение платы за коммунальные услуги, основанием для возникновения права пользования такой квартирой на каком-либо праве не является.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства и не требует возложения на ответчика обязанности совершить действия по снятию с регистрационного учета, поскольку данные действия производятся на основании судебного решения компетентным органом регистрационного учета.

Поскольку истец согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с Куприна В. Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>1 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>1, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░>1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░>1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: