Решение по делу № 8Г-17559/2024 [88-18394/2024] от 03.09.2024

            УИД 66MS0007-01-2023-003731-69Дело № 88-18394/2024

             мотивированное определение составлено 28 октября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             21 октября 2024 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Рыбиной Натальи Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 22 января 2024 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2024 года, принятые по гражданскому делу № 2-1/2024 по иску ООО УК «Лайф Групп» к Рыбиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

    установил:

ООО УК «Лайф Групп» обратилось к мировому судье с иском к Рыбиной Н.А., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2022 года по 31 октября 2023 года в размере 5156,47 руб., пени за период с 11 октября 2022 года по 22 января 2024 года в размере 3750,91 руб., судебных расходов по оплате почтовых услуг - 74 руб., государственной пошлины – 1378,66 руб. 66

В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом № <данные изъяты> находится в обслуживании и управлении ООО УК «Лайф Групп», на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 25 марта 2020 года, Ответчик Рыбина Н.А., как собственник жилого помещения, ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 22 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2024 года, частично удовлетворены исковые требования, постановлено: взыскать с Рыбиной Н.А. в пользу ООО УК «Лайф Групп» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2022 года по 31 октября 2023 года в размере 636,63 руб., пени за просрочку платежей, за период с 11 октября 2022 года по 22 января 2024 года в размере 1500 руб., а также государственную пошлину в размере 103,76 руб., почтовые расходы в размере 74 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2024 года кассационная жалобы Рыбиной Натальи Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 22 января 2024 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2024 года, была принята к производству суда, рассмотрение дело назначено на 18 октября 2024 года. 18 октября 2024 года рассмотрение дела было отложено на 21 октября 2024 года.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что ответчик Рыбина Н.А. является собственником квартиры № <данные изъяты>.

Согласно расчета, произведенного истцом, в период с 01 сентября 2022 года по 31 октября 2023 года задолженность ответчика составляет 36 696 руб. 92 коп., ответчику начислено по оплате жилищно-коммунальных услуг 48 486,49 руб., в том числе, за услугу «электроэнергия» - 10 040,39 руб., «электроэнергия ОДН» - 1 144,43 руб. Кроме того, в июне сентябре и октябре 2023 года был произведен перерасчет на общую сумму - 11 331,18 руб., в связи с нерегулярной передачей ответчиком показаний ИПУ, поэтому размер платы за коммунальные услуги рассчитывался исходя из среднемесячного объема, а затем по нормативам потребления, с последующим перерасчетом по мере поступления показаний ИПУ.

Ответчиком за указанный период оплачено 31 998 руб. 84 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика с учетом произведенных платежей, составляет 5156 руб. 47 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2023 года частично удовлетворены требования ООО УК «Лайф Групп» к Рыбиной Н.А. о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, в пользу ООО УК «Лайф Групп»: с ответчика взыскан долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2019 г. по 31 августа 2022 г. в размере 18 676,75 руб., пени, за период с 10 июля 2019 г. по 14 марта 2023 г. в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 июня 2023 года изменено в части основного требования о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, который снижен до 18 541,86 руб., решение в остальной части оставлено без изменений. Принимая во внимание, что долг за предшествующий период полностью просужен, по требованиям истца по настоящему делу, за период с сентября 2022 года по октябрь 2023 года, мировой судья пришел к выводу о том, что долг ответчика на начало периода равен нолю. В решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 и апелляционном определении от 22.06.2023 сведений о показаниях ИПУ электроэнергии в квартире ответчика Рыбиной Н.А. за предшествующий период с 01.06.2019 по 31.08.2022, не имеется. Ответчиком представлены в материалы дела копии актов ООО УК «Лайф Групп» от 21.04.2021 об отключении электроэнергии в квартире ответчика Рыбиной Н.А., от 26.11.2021. от 16.02.2022 о проверке состояния ИПУ, в которых фиксировались показания индивидуального прибора учета электроэнергии № <данные изъяты>, находящегося в квартире ответчика, из которых следует, что показания Т1 составляли на 21.04.2021 - 1009,0: на 26.11.2021 - 1009,4; на 16.02.2022 - 1029,8; показания Т2 составляли на 21.04.2021 - 0833,0; на 26.11.2021 - 0833,4; на 16.02.2022 - 0848,3. Кроме того, в материалы дела представлен скриншоты с сайта ГИС ЖКХ с историей внесения показания и объемов потребленных ресурсов прибора учета № <данные изъяты>, за период с 26.12.2022 по 26.10.2023, в которых указаны даты снятия показаний, даты размещения в ГИС ЖКХ, значения самих показаний Т1 и Т2, а также кем эти данные внесены (Рыбина Н.А., ООО УК «Лайф Групп»). Показания ИПУ составляли на 26.12.2022 Tl-1435, Т2-1268; на 22.02.2023 Т1- 1600, Т2- 1300; на 24.03.2023 Tl-1670; Т2-1540; на 23.04.2023 Tl-1760, Т2-1617; на 20.06.2023 Tl-1861, Т2-1731: далее до 26.10.2023 года показания оставались Tl-1861, Т2-1731 по причине приостановления подачи электроэнергии (приостановления оказания услуги). За период с 01.09.2022 по 25.12.2022, имеются сведения о размещении показаний ИПУ в системе ГИС ЖКХ без указания лица, внесшего данные показания. Из данного документа следует, что по состоянию на 21.08.2022, показания составляли Tl-1009, Т2-840; на 28.08.2022 Tl-1029, Т2-848. Истец при расчетах платы за электроэнергию принял во внимание показания ИПУ, переданные по утверждению истца самой Рыбиной Н.А. через личный кабинет в ГИС ЖКХ 22.08.2022 года: Tl-200, Т2-100. По мнению ответчика, такие показания внес сам истец.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.30, 46, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что Кузнецова Н.Б., являясь в спорный период собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.<данные изъяты>, в силу закона должна была нести бремя содержания принадлежащего ей имущества и производить оплату оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, проверив его и признал обоснованным размер задолженности за период с 01 сентября 2022 года по 31 октября 2023 года в сумме 636,63 руб.

Поскольку ответчиком плата за потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период своевременно не производилась, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), применив к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Учитывая, что Рыбина Н.А., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу г.<данные изъяты>, в силу закона должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности проверен судом. Представленному ответчиком контррасчету долга судами дана надлежащая оценка и такой расчет обоснованно отклонен.

Доказательств ненадлежащего оказание жилищно-коммунальных услуг истцом, материалы дела не содержат, как и доказательств оплаты ответчиком указанных услуг в спорный период в полном объеме.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 22 января 2024 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбиной Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Судья