Решение по делу № 2-3299/2018 от 16.07.2018

Гр. дело № 2-3299/2018

РЕШЕНИЕ

             именем Российской Федерации

1 августа 2018 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием прокурора Калининой Е.В.,

истца Храмовой К.С., представителя истца Кудашовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой Ксении Семеновны к Егорову Денису Анатольевичу, Ярдыкову Николаю Федоровичу о компенсации морального вреда,    

                        у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата около 10 ч. утра по адресу: адрес 3-ем подъезде на лестничной площадке 4-го этажа отец ее соседа с адрес Ярлыков Н.Ф., встретив ее, стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, угрожал расправой за то, что она якобы спаивает его сына Ярдыкова Э.Н. При этом Ярлыков Н.Ф. стал наносить ей побои по животу и другим частям тела. От ударов она упала и ударилась головой и спиной о лестничные ступеньки.

По факту нанесения ей побоев Ярдыковым Н.Ф. она вызвала по телефону наряд полиции, и тут же к ней приехала ее дочь ФИО10.

Так же, дата позже указанного выше события она находилась дома по адресу: адрес. Около 18 час. ко ней постучал сосед из адрес Егоров Д.А.. Она открыла ему дверь. Егоров Д.В. попросил денег в долг. Она ему сказала, что денег у нее нет. На что он без ее разрешения переступил порог ее квартиры, схватил ее за одежду, потряс несколько раз, при этом она ударялось телом и головой об шкаф, стоящий в прихожей, потом оттолкнул резко, в результате чего она упала и при падении ударилась затылочной части головы о шкаф.

В связи с выраженными головными болями, тошнотой, рвотой, головокружениями дата она обратилась в ГКБ ----- в приемный покой, куда ее отвезла дочка ФИО10 и ФИО12.

В ГКБ ----- ее осмотрели врачи, затем из ГКБ ----- на машине скорой медицинской помощи ее доставили в БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, где ее госпитализировали в I нейрохирургическое отделение. В результате обследования ей диагностировали ------ ------

В больничном стационаре она находилась с дата по дата. После выписки, из больницы она продолжила лечение у невролога по месту жительства. По поводу причиненной ей ------ она и по настоящее время наблюдается у невролога и периодически проходит курсы лечения. Перенесенная ------ не прошла бесследно и отразилась на ее здоровье в виде ухудшения здоровья, частых головных болях, головокружениях.

По факту причиненной ей травмы она обращалась в органы полиции, однако возбужденное уголовное дело в отношении Егорова Д.А. было прекращено и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары в связи с его декриминализацией. Дело об административном правонарушении так и не завели. В отношении Ярдыкова Н.Ф. так же тянули с возбуждением уголовного дела, отказывали, и дата вынесли постановление о прекращении дела об административном правонарушении ----- в связи с истечением срока давности.

Тяжесть причиненного вреда ее здоровью, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению копиями листа осмотра терапевта от дата, листа вкладыша осмотра специалистов в ПДО (невролог) от дата, листа осмотра хирурга в ПДО от дата, выписного эпикриза от дата, выпиской из медицинской карты от дата, выпиской из медицинской карты (врач общей практики) от дата, выпиской из медицинской карты (врач-невролог) от дата, копией листа осмотра врачом-неврологом от дата.

Кроме того, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Егорова Д.А. послужило заключение эксперта ----- от дата. В связи с тем, что дата уголовное дело ----- было направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары, полагает, что заключение эксперта хранится в судебном участке №5 Ленинского района г. Чебоксары в материалах уголовного дела -----. Учитывая состояние ее здоровья, преклонный возраст, получение данного доказательства для нее затруднительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, действиями ответчиков ей причинен также значительный моральный вред, который выразился в перенесенной ею в связи с ЗЧМТ и нанесенного удара физической боли, а также сильных и продолжительных головных болях в течение длительного периода времени в последующем, необходимостью стационарного лечения, ухудшением ее физического состояния. Моральный вред также выразился в причинении ей нравственных страданий в связи с тем, что люди, причинивший ей вред, мужчины, применившие физическое насилие к старой женщине, ветерану труда и труженику тыла военных лет, остались безнаказанными, ведут себя настолько нагло, что им все дозволено и даже не попросили извинений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, она оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчиков, в 100 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Егорова Д.А. в ее пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика Ярдыкова Н.Ф. в ее пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Также представитель истца пояснила, что согласно документам, приложенным к исковому заявлению, подтверждается, что истица была доставлена в ГКБ -----, в последующем была доставлена в БУ «БСМП», где ей было диагностировано ------. По факту причиненных травм она обратилась в органы полиции, однако возбужденное уголовное дело в отношении Егорова Д.А. было прекращено в связи с его декриминализацией. Дело об административном правонарушении так и не завели, так же тянули с возбуждением уголовного дела и в последующем вынесли постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности. Истица пожилой человек, работала в органах МВД на протяжении длительного времени, а ответчики, которые причинили ей вред остаются безнаказанными. После случившегося были вызваны сотрудники полиции, ответчики дали объяснения, и в последующем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывается, что ими побоев Храмовой К.С. не наносилось. Считают, что это ложь, хотя ответчики и были под подпиской об уголовной ответственности.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по месту их государственной регистрации, в суд не явились. Конверты с исковым материалом и извещением суда возвращены в суд с отметкой почты «по истечению срока хранения».

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, обсудив доводы участвующих в деле лиц, выслушав заключение прокурора, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ------ и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца. Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из представленных в суд доказательств, истец обвиняла ответчиков в совершении действий, описанных в исковом заявлении. Однако, каких-либо судебных постановлений по поводу указанных обвинений не было принято.

дата постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары уголовное дело в отношении Егорова Д.А. по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено в связи с декриминализацией вмененного ему деяния за отсутствием состава преступления.

дата постановлением УУП ОП ----- УМВД по адрес В,Н. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ярдыкова Н.Ф. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ.

Из заключения эксперта ----- от дата, выполненного экспертом БУ ЧР «РБ СМЭ» Минздрава ЧР, следует, что:

Храмова К.С. - на фоне имеющихся у нее болезненных изменений со стороны сердечно сосудистой, нервно-сосудистой, костно-суставной и эндокринной систем нетравматического характера (перечислены заболевания) - дата осмотрена врачом-специалистом БУ «БСМП», которым отмечена «------ утвержденных приказом -----н от 24.04.2008г.). Определить давность происхождения, уточнить механизм образования - по записи врача от дата не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных достоверных критериев.

Храмова К.С. прошла курс стационарного обследования и лечения с дата по дата с диагнозом: «------. За весь период наблюдения (стационарного и амбулаторного) с дата по дата убедительных объективных клинических данных за наличие ------ у Храмовой К.С. не отмечено; не подтвержден диагноз проведением лабораторно-инструментальных методов исследования (РЭГ, УЭГ, ЭЭГ). А потому, данный диагноз не может быть оценен по степени тяжести, и оставляется без судебно-медицинской квалификации по тяжести причиненного вреда здоровью, как не подтвержденный объективными данными (согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом -----н от 24.04.2008г.).

Необходимость стационарного и амбулаторного обследования и лечения с дата по дата может быть обусловлена имеющимися у свидетельствуемой заболеваниями со стороны сердечно-сосудистой, нервно-сосудистой и эндокринной систем и не служит основанием для изменения судебно- медицинской квалификации тяжести вреда здоровью (согласно п. 23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью утвержденных приказом -----н от 24.04.2008г.).

Каких-либо доказательств того, что ответчиками совершены указанные в исковом заявлении действия, помимо утверждений стороной истца суду не представлены.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Факт совершения ответчиками вмененных им в вину действий подлежит доказыванию стороной истца. Ответчики должны представлять доказательства отсутствия их вины в совершении указанных действий. При этом вина ответчиков презюмируется.

Суд полагает, что для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возложения компенсации морального вреда истцу, только объяснений истца, того, что она обратилась с заявлением в органы полиции, недостаточно.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

             р е ш и л:

Храмовой Ксении Семеновны в удовлетворении исковых требований к Егорову Денису Анатольевичу, Ярдыкову Николаю Федоровичу о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 07.08.2018.