Решение по делу № 33-4855/2024 от 12.03.2024

Судья Хохлова Н.Г.                              Дело №33-4855/2024

Дело №2-9097/2022

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород

УИД: 52RS0005-01-2022-009878-36

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2024 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    16 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Карпова Д.В.

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО2

на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 ноября 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что на иждивении находятся двое малолетних детей и доходов хватает только на то, чтобы содержать семью.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 января 2024 года ФИО2 в заявлении отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с частной жалобой, просит об отмене определения, и рассрочки платежей по исполнительному производству [номер]-ИП равными долями сроком на 1 год, указывая, что судом не дана оценка представленным в обоснование заявления доказательствам, подтверждающим невозможность исполнения судебного постановления, в связи с тяжелым материальным положением, наличием двух несовершеннолетних детей, супруги осуществляющей уход за нетрудоспособным родственником, уровня прожиточного минимума, который установлен на территории Нижегородской области.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для рассрочки не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих погашению долга.

С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22.09.2022 по ходатайству ФИО1 в целях обеспечения иска был наложен арест на земельный участок, кадастровый [номер] площадью 1000+/- 22 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], категория земель - земли населённых пунктов, целевое назначение – для личного подсобного хозяйства.

Указанный земельный участок не обладает исполнительским иммунитетом.

Вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21.11.2022, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от [дата] в размере 150000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 8202,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства с суммы основного долга в размере 150000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4364,05 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Заявитель просит о предоставлении рассрочки платежей равными долями сроком на 1 год.

В доказательство тяжелого материального положения заявитель указал: наличием двух несовершеннолетних детей, супруги осуществляющей уход за нетрудоспособным родственником, уровня прожиточного минимума, который установлен на территории Нижегородской области.

Указанные заявителем обстоятельства в обоснование заявления о рассрочке судом не признаны исключительными.

Оценивая приведенные заявителем обстоятельства, суд признал предложенный ФИО2 вариант рассрочки исполнения решения суда не отвечающим принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, в целях недопущения нарушения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, с учетом чего, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда, хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом, при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе. Как указал суд, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, заявителем представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не могут быть отнесены к обстоятельствам исключительного характера, являющимся основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Кроме того, доводы частной жалобы заявителя о затруднительном материальном положении и нахождении на его иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги, осуществляющей уход за нетрудоспособным родственником, не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются сами по себе достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также то, что в собственности должника имеется 8/10 долей в праве собственности на земельный участок, подлежащий реализации в рамках исполнительного производства, а предоставление рассрочки повлечет длительное неисполнение решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья                                                                    Карпов Д.В.