Решение по делу № 1-126/2020 от 26.02.2020

Дело № 1-126/2020 (№11901320066181362)

УИД 42RS0016-01-2020-000344-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                              27 мая 2020 года

    Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

с участием государственного обвинителя Пузырьковой И.Н.,

подсудимой Сугаковой Н.П.,

защитника – адвоката Шульц О.В.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Сугаковой Натальи Петровны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сугакова Н.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

20.10.2019 около 20 час. 20 мин., Сугакова Н.П. проходя мимо дома, расположенного по <адрес>, заведомо зная, что в доме никто не проживает и ее никто не видит, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, незаконно проникла в жилище – в указанный жилой дом через незапертую дверь, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее ФИО6, а именно стиральную машинку «LG» белого цвета стоимостью 8 500 руб. С похищенным имуществом Сугакова Н.П. с места преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Сугакова Н.П. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой Сугаковой Н.П., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании следует, что 20.10.2019 около 20 час. 20 мин. она проходила мимо дома, расположенного по адресу <адрес>. Зная, что в данном доме никто не проживает, она решила что-нибудь похитить из него, так как ей нужны были деньги. Убедившись, что ее никто не видит, она прошла на территорию дома через деревянную калитку, а затем через открытую металлическую дверь проникла в дом, где на кухне увидела стиральную машинку «LG» белого цвета, которую решила похитить и оставить себе в пользование. Она вытащила машинку из данного дома, дотащила ее до своего дома, расположенного по <адрес> где установила на кухне. 16.12.2020 к ней домой пришли сотрудники полиции, которые изъяли похищенную стиральную машинку. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д. 156-158).

Виновность подсудимой Сугаковой Н.П. в совершении данного преступления, помимо признательных показаний самой подсудимой, также подтверждается следующими доказательствами:

    - показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что у его отца ФИО4 имелся в собственности жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в котором отец постоянно проживал. С отцом они виделись редко. Последний раз он видел его в начале октября 2020 в данном доме. Затем в начале декабря ему через сестру передали, что отец умер еще в октябре 2020. Он сразу же поехал в дом отца, где увидел, что входная дверь в дом приоткрыта. Зайдя в дом увидел, что в доме беспорядок, разбросаны вещи, отсутствовало много вещей, в том числе стиральная машинка «LG» белого цвета, которую отец покупал самостоятельно. Машинка была в рабочем состоянии, на момент хищения он оценивает ее в 8500 руб. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. он не имеет постоянного места работы. В ходе следствия похищенная стиральная машинка ему была возвращена, то есть материальный ущерб ему возмещен. Машинка находится у него дома, но он ей не пользуется, поскольку имеет другую стиральную машинку;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место совершения преступления – жилой дом по адресу <адрес>. Вход в дом осуществляется через входную дверь, оборудованную замком, которая на момент осмотра не заперта. В доме нарушен порядок вещей, вещи разбросаны по комнатам. В ходе осмотра изъято 2 замка (л.д. 7-15);

- протоколом явки с повинной Сугаковой Н.П., из которого следует, что в конце октября 2019 года она проникла в дом, расположенный по адресу пер<адрес> через открытую входную дверь, откуда тайно похитила стиральную машинку «LG» белого цвета для личного пользования. В содеянном раскаивается (л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, откуда изъята похищенная стиральная машинка (л.д. 29-34);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Сугакова Н.П. указала на жилой дом по адресу <адрес>, откуда она 20.10.2019 похитила стиральную машинку «LG» белого цвета (л.д. 79-83);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена стиральная машинка «LG» белого цвета, которая признана вещественным доказательством по делу и возвращена на хранение ФИО6 (89-90, 91, 98);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО6 изъята копия товарного чека на стиральную машинку «LG» на сумму 10 799 руб., которая осмотрена и признана в качестве иного доказательства (л.д. 95-96,99,100);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены два врезных замка, изъятых в ходе осмотра места преступления, которые признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены на хранение ФИО6 (л.д. 123-124, 125);

- справкой о стоимости похищенной стиральной машинки «LG», согласно которой ее стоимость составляет 8500 руб. Справка осмотрена, признана в качестве иного доказательства (л.д. 144, 147, 148).

Суд считает, что совокупность указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимой в совершении указанного преступления доказана полностью.

В судебном заседании государственный обвинитель Пузырькова И.Н. исключила из обвинения подсудимой квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что у него имеется в пользование другая стиральная машинка, а похищенной он не пользуется, т.е. она не является предметом первой необходимости.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Сугакова Н.П. тайно, поскольку ее действия никем замечены не были, не имея на то законных оснований, умышленно похитила из жилого дома по адресу <адрес> имущество, принадлежащее ФИО6 на сумму 8500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшего ФИО6, письменными материалами дела. У суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимой, признающей свою вину в содеянном, поскольку ее признательные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют действия подсудимой по распоряжению похищенным имуществом, которая похищенную стиральную машинку оставила себе в личное пользование.

Об умысле подсудимой на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствует способ проникновения в дом – через незапертую входную дверь, через которую подсудимая проникла в него. Никаких законных оснований для нахождения в жилище потерпевшего в его отсутствие, у подсудимой не было. Данный дом подпадает под понятие жилища в смысле уголовного законодательства, поскольку использовался для постоянного проживания ФИО4. Исходя из изложенного, суд считает, что, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства, данную участковым уполномоченным полиции, положительную характеристику от соседей, на учетах в наркологическом, психиатрическом диспансерах она не состоит, ранее не судима.

    Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимой, судом не установлено.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах, совокупности данных о личности подсудимой, условий ее жизни, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, достаточным для исправления подсудимой, а также соответствующим положениям ст. 43 УК РФ будет наказание в виде лишения свободы, без его реального отбывания, т.е. с применением ст.73 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет также достаточным для восстановления социальной справедливости. Более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям правосудия, личности подсудимой, кроме того не должен поставить подсудимую в тяжелое материальное положение.

Оснований для применения правил ч.1 ст.53.1 УК РФ и назначения наказания подсудимой в виде принудительных работ, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимой не установлено, размер наказание необходимо назначить в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновной до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимой не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления, на менее тяжкую, в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

В отношении подсудимой суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимой, характера и обстоятельств совершенного преступления.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимой следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: стиральную машинку «LG», два врезных замка следует возвратить ФИО6.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд считает, что с учетом имущественного состояния подсудимой ее следует освободить от уплаты процессуальных издержек (по защите интересов на предварительном следствии в сумме 10 920 руб. (л.д. 197), поскольку Сугакова Н.П. является нетрудоспособной, инвалидом, получает небольшую пенсию, другого дохода не имеет.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сугакову Наталью Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное подсудимой наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Обязать Сугакову Н.П. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - стиральную машинку «LG», два врезных замка возвратить ФИО6

    От уплаты процессуальных издержек Сугакову Н.П. освободить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденное лицо о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должно указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденное лицо вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

              Председательствующий: