Решение по делу № 33-20510/2023 от 07.06.2023

Судья Левченко М.Б.	дело № 33-20510/2023
УИД 50RS0052-01-2022-011843-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       19 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-1441/2023 по иску Филатовой М. В. к Агапову А. П. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Агапова А. П. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

Филатова М.В. обратилась в суд с иском к Агапову А.П., просит суд взыскать стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг юриста <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 11:25 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2834, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Агапова А.П. и автомобиля Хонда Фит, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Филатова С.А. На основании определения от <данные изъяты> № <данные изъяты>5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является Агапов А.П., управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Хонда Фит, принадлежащему на праве собственности Филатовой М.В. причинены механические повреждения. На основании договора на оказание услуг по экспертизе от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «БК-Эксперт» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которая составила <данные изъяты> рубля 40 копеек. Кроме того, Филатова М.В. за проведение оценки ущерба оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением. Досудебная претензия была направлена в адрес Агапова А.П. <данные изъяты>, однако она была оставлена без ответа. Для подготовки досудебной претензии Филатова М.В. обратилась за юридической помощью. По договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> оплатила <данные изъяты> рублей. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Агапова А.П. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением Филатова М.В. не может, в связи, с чем требования направлены к Агапову А.П.

В судебное заседание истец Филатова М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителей Филатова С.А., Черкасову П.А.

В судебном заседании представители истца Филатовой М.В. – Филатов С.А., Черкасова П.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Настаивали на тех требованиях, которые изложены в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Агапов А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Строкань А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Агапова А.П. – Строкань А.В. возражала против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, а также в части требований о взыскании судебных расходов.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от                         <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с Агапова А.П. в пользу Филатовой М.В. взысканы сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований Филатовой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Агапов А.П. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ)

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в 11 часов 25 минут в <данные изъяты> водитель Агапов А.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство Хонда Фит,гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Филатова С.А. в результате чего произошло столкновение, транспортное средство Хонда Фит получило механические повреждения.

Определением № <данные изъяты>5 от <данные изъяты> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агапова А.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина ответчика Агапова А.П. в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда истцу ответчиком не оспаривается, полностью подтверждается указанным определением об отказе в возбуждении административном правонарушении. Каких-либо доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Агаповым А.П. суду не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль Хонда Фит,гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежит истцу Филатовой М.В.

Доказательств того, что гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты> Агапова А.П. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено.

Согласно экспертно-техническому заключению <данные изъяты>, выполненному экспертом ООО «БК-ЭКСПЕРТ», стоимость устранения повреждений автомобиля Хонда Фит, гос.рег.знак <данные изъяты>, без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из представленного истцом заключения ООО «БК-ЭКСПЕРТ», содержание которого ответчиком ничем по существу объективно опровергнуто не было, с учетом того, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлялось. При разрешении требований о компенсации морального вреда, основываясь на положении ст.151 ГК РФ, суд отказал в их удовлетворении с учетом того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца (повреждения либо ухудшения здоровья) вследствие ДТП не представлено.

Решение суда в указанной части не обжалуется, и на основании ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Агапова А.П. в пользу Филатовой М.В. расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы за оказание юридических услуг факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание правовых услуг, актом об оказании юридических услуг и чеком об оплате на сумму <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения судебных расходов по настоящему делу отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства несения расходов на оплату оценочных услуг, несостоятелен, поскольку истцом в целях подтверждения размера ущерба, о взыскании которого им заявлено, представлено экспертно-техническое заключение ООО «БК-Эксперт», а также договор на оказание услуг по экспертизе и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей.

Расходы, понесенные истцом в связи с наличием у него обязанности представить доказательства обоснованности иска и обоснованности размера требуемой ко взысканию в счет возмещения ущерба суммы относятся к необходимым расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При этом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при оплате денежных средств за оказанные услуги, нарушены положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку истец не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему услуги, поскольку он добросовестно исполнил обязанность по оплате указанных услуг.

При проверке доводов ответчика о необоснованном взыскании почтовых расходов, судебной коллегий установлено, что истцом понесены расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> руб., направление искового заявления в суд- <данные изъяты> руб., направление искового заявление ответчику- <данные изъяты> руб.

Соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания почтовых расходов на отправку досудебной претензии, судебная коллегия полагает законным вывод суда о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку расходы истца, связанные с направлением искового заявления ответчику и в суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от                         20 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агапова А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи