Решение по делу № 2-2624/2016 от 23.03.2016

Копия к делу№ 2-2624/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2016 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Щербининой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Микрофинансовая организация «ФГИК» к Козловой ФИО4 о взыскании суммы по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ФГИК» обратилось в Майкопский городской суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, и в обоснование своих требований указало, что общество заключило договор займа №от ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчиком Козловой ФИО5., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 25000 руб. Заем предоставлялся заемщику сроком на ДД.ММ.ГГГГ дней до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов – <данные изъяты> % от суммы займа в день, а именно по 100 рублей в день.

Согласно п.п.3.1 и 4.2 договора займа ответчик обязался возвратить ООО МФО «Микрофинанс-Юг» в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученный заем в размере 25000 рублей и оплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% в день от суммы займа, т.е. 3100 рублей, а всего 28100 рублей.

Однако, ответчик в указанный в Договоре займа срок - ДД.ММ.ГГГГ не оплатил проценты в размере 3100 рублей и не возвратил выданный ему заем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил проценты в размере 3100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Козлова ФИО6. оплатила штраф в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Козлова ФИО7 оплатила штрафные проценты в размере 875 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Козлова ФИО8. написала заявление о том, что обязуется оплатить задолженность в размере основного долга 25000 рублей, процентов по договору 3100 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, но при этом, не произвела оплату.

ДД.ММ.ГГГГ Козлова ФИО9 обратилась с заявлением о приостановке процентов и реструктуризации долга на 3 месяца с ежемесячной оплатой долга по 35783 руб.40 коп. каждое ДД.ММ.ГГГГ число до ДД.ММ.ГГГГ, о чем с ней было заключено соглашение.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ составляет 107350 рублей, из которых 25000 рублей - сумма основного долга и проценты по договору – 3100 рублей, сумма просроченных процентов в размере 78750 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Просит взыскать с Козловой ФИО10 сумму основного долга по договору займа в размере 25000 рублей, проценты по договору займа в размере 3100 рублей, просроченные проценты в размере 78750 рублей, штраф в размере 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3347 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, однако представил в суд возражения с просьбой применить ст. 333 ГК РФ. Также ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ООО Микрофинансовая организация «ФГИК» исковые требования обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ займодавец - ООО МФО «Микрофинанс-Юг» предоставило заемщику – ФИО1 сумму займа в размере 25 000 рублей сроком на 31 дней до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов – <данные изъяты> % от суммы займа в день, а именно по 100 рублей в день.

Согласно п 1.6 Договора, заем предоставлен с начислением процентов в размере <данные изъяты>% в день.

Пунктом 6.1. Договора также предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 Договора заемщик уплачивает проценты из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.2. при просрочке уплаты процентов более чем на 5 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.

Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга в порядке и в сроки, установленные договором.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком были уплачены следующие денежные суммы:

ДД.ММ.ГГГГ -3100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку уплаченная ответчиком денежная сумма была недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, суд считает ее уплаченной в счет процентов за пользование займом.

Содержащееся в п.4.4. Договора условие о том, что денежные средства, полученные от заемщика займодавцем, направляются в первую очередь на уплату штрафа за просрочку уплаты процентов за просрочку возврата займа, во вторую очередь на уплату процентов при нарушении срока погашения займа, в третью очередь на уплату процентов по займу и в последнюю очередь на погашение самого займа, суд считает недействительным, поскольку противоречит требованиям закона, содержащимся в ст.319 ГК РФ.

Так как истцом заявлено требование о взыскании процентов за 31 день в сумме 3100 рублей, а ответчиком истцу было уплачено 4100 руб., которые необоснованно истцом зачтены в счет погашения процентов за просрочку возврата займа, вместо погашения процентов за пользование займом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по договору займа в сумме 3100 руб..

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, то с него в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 25000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию договорные штрафные санкции.

Однако размер штрафных санкций и период просрочки необходимо производить следующим образом. Размер процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (450 дн. просрочки) составляет 45 000 рублей (25000 руб. х 0,4% х 450 дней = 45000 рублей)

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, начисленные истцом проценты за просрочку возврата займа являются неустойкой, то есть штрафной санкцией по договору. В настоящем случае это вышеуказанная сумма в размере 45000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему, что в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в размере 45000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Считая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства суд исходит из того факта, что размер неустойки (146 % годовых) более чем в 10 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и многократно превышает размер самого обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер указанной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Пунктом 2 указанного Постановления указано, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, суд также принимает во внимание, тот факт, что в силу ст.2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N353-ФЗ
"О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Несмотря на то, что данные положения ФЗ «О потребительском кредите» в силу ст.17 применяются только к договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанное правовое регулирование потребительских займов, установленное законодателем, также явно свидетельствует о несоразмерности процентов за просрочку возврата займа, установленных договором между истцом и ответчиком.

При снижении неустойки суд также учитывает, что истец с августа 2014 г. знал о нарушении своих законных прав и интересов, но за их защитой в установленном законом порядке не обратился. Поскольку каких-либо доводов, обосновывающих причины несвоевременного обращения за защитой нарушенного права при должной степени заботливости и осмотрительности истец суду не привел, суд считает, что данное бездействие истца является злоупотребление правом с его стороны, которое влечет нарушение прав должника.

Таким образом, по мнению суда, требованиям разумности будет отвечать размер неустойки в сумме 8 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные расходы удовлетворяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3275 рублей, платежного поручения № от 21.03.2016г. истцом оплачена государственная пошлина в сумме 72 рубля.

Однако учитывая размер удовлетворенных судом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 1190 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ФГИК» к Козловой ФИО11 о взыскании суммы по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой ФИО12 в пользу ООО Микрофинансовая организация «ФГИК» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1190 рублей, а всего 34190 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО Микрофинансовая организация исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 22.04.2016 года.

Председательствующий - И.И. Рамазанова

Копия верна:

Судья- И.И. Рамазанова