Решение по делу № 2-791/2018 от 12.09.2018

Дело №2-791/18

                   РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 декабря 2018 года                                                                           г.Черняховск

                Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

    председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

    при секретаре Сергеевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева Алексея Павловича к Николаеву Илье Сергеевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда

                                                        УСТАНОВИЛ:

      Истец Гусев А.П. обратился в Черняховский городской суд с исковым заявлением к Николаеву И.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 19 июня по 01 августа 2018 года он работал в должности разнорабочего при строительстве спортивной площадки, расположенной на пересечении улиц <адрес>, в бригаде Николаева И.С., работающего по договору с компанией «Э», расположенной по адресу: <адрес> При трудоустройстве обещанная заработная плата составляла 1 000 рублей в день, однако фактически за все время работы лично от ответчика ДД.ММ.ГГГГ он получил только 2 500 рублей. Факт трудовых отношений подтверждается показаниями свидетелей, а также распечатками телефонных переговоров с Николаевым И.С. С учетом изложенного, просит установить факт трудовых отношений между ним и Николаевым И.С. в период с 19 июня по 01 августа 2018 года, указав дату увольнения 31 июля 2018 года, взыскать с Николаева И.С. задолженность по заработной плате в размере 21 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с незаконными действиями работодателя.

    В ходе судебного разбирательства истец Гусев А.П. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, дополнив их требованиями о возложении обязанностей на ответчика Николаева И.С. оформить с ним трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, обязать ответчика уплатить страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами (л.д.87).

    Истец Гусев А.П. в состоявшихся с его участием судебных заседаниях поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что в вышеуказанный период времени, за исключением выезда в <адрес> на похороны отца в период с <данные изъяты>, что подтверждается предоставленными им авиабилетами, он с 09 часов и до 18-19 часов работал на указанном им строительном объекте, где по указанию Николаева И.С. производил различные строительные работы в бригаде с другими лицами. После 01 августа 2018 года он работал на том же объекте, выполняя те же строительные работы, но уже по заданиям, которые он получал от главного подрядчика по имени Артем и который производил ему соответствующую оплату, что подтверждается зачислениями на его вклад, открытый в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем он претензий по выплате заработной платы к подрядной организации не имеет. Также пояснил, что табеля учета рабочего времени на объекте не велись.

    В судебное заседание, состоявшееся 07 декабря 2018 года, истец Гусев А.П. не явился, заявлением от 21 ноября 2018 года просил в дальнейшем дело рассматривать без его участия в связи с призывом на военную службу (л.д.91).

    Ответчик Николаев И.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.92, 106), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в письменном ходатайстве от 08 ноября 2018 года указал, что с исковыми требованиями Гусева А.П. не согласен (л.д.83).

     Выслушав истца, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

      Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

     В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

    Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса РФ, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

     Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

    Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

    Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

     Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61,65, 66,67, 68,91,129 и 135 Трудового кодекса РФ указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

    В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

    Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

    По правилам статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

    Глава 37 ГК РФ в качестве обязательной письменную форму договора подряда, несоблюдение которой влечет ничтожность, не предусматривает.

    Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Э», юридический адрес: <адрес>, является производство прочих резиновых изделий, а одним из дополнительных видов деятельности является подготовка строительной площадки, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д.61-68).

     Согласно штатного расписания данного Общества по состоянию на 01 мая 2018 года штатная численность организации составляла 4 человека: генеральный директор, финансовый директор, руководитель отдела продаж и менеджер (л.д.95).

     На основании договора субподряда № на выполнение работ по благоустройству площадки для игровых видов спорта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «К», ООО «Э» производило соответствующие строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.96-101).

     Комплекс спортивно-оздоровительных площадок на основании договора безвозмездной передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «К» в собственность муниципального образования «<данные изъяты>» (л.д.102-105).

     Таким образом, из содержания вышеуказанных документов следует, что строительные работы по благоустройству площадки для игровых видов спорта производились в период с 28 мая до конца августа 2018 года в интересах генерального подрядчика - Общества с ограниченной ответственностью «К».

     К выполнению работ по договору субподряда № был привлечен Николаев И.С. на основании договора, который субподрядчик представить не смог в связи с его утратой, Гусев А.П. к выполнению каких-либо работ не привлекался, что следует из ответа генерального директора ООО «Э» ФИО4 на запрос суда (л.д.94).

    Николаев И.С. в Едином государственном реестре как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован, что подтверждается отсутствием сведений об этом на сайте ФНС РФ (л.д.107-108).

    Вместе с тем, для выполнения работ по указанному выше договору субподряда № Николаев И.С. как физическое лицо привлек ряд других физических лиц, в том числе и истца Гусева А.П., что подтверждается как пояснениями самого истца в ходе судебного разбирательства, так и материалами прокурорской проверки по обращению Гусева А.П. (л.д. 21-56).

    Обстоятельства совместной работы с Николаевым на аналогичных условиях в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые также участвовали в производстве строительных работ по благоустройству площадки для игровых видов спорта.

    Свидетель ФИО3, кроме того, в судебном заседании пояснил, что он предоставил Гусеву А.П. фотоизображения со своего мобильного телефона, сделанные им 23 июня 2018 года, и на которых запечатлены моменты совместной работы Николаева и Гусева при заливке бетоном строительной площадки, при этом видно, что Николаев И.С. лично участвует при производстве работ в качестве рабочего (л.д.80-81).

              Также судом было установлено, что привлечение Гусева А.П. к работе не сопровождалось подачей им заявления о приеме на работу, между истцом и ответчиком трудовой договор в письменной форме не заключался, какие-либо записи в трудовую книжку истца не вносились, так как в судебном заседании обозревался оригинал трудовой книжки Гусева А.П., в которой последняя запись датирована 12 мая 2017 года (л.д.57).

     Разрешая заявленные Гусевым А.П., суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, истцом не представлено. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей.

    При этом каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений: ведомостей по начислению заработной платы, справок 2-НДФЛ, лицевых счетов и других доказательств, истцом суду не представлено.

    Фактически сложившиеся между Гусевым А.П. и Николаевым И.С. отношения в виде договоренности в устной форме на выполнение определенного объема работ (подготовка строительной площадки) за определенную сумму - 1000 рублей в день - регулируются нормами ГК РФ, так как имеют признаки договора строительного подряда.

    Заработную плату истец Гусев А.П. не получал, трудовому распорядку не подчинялся, штатное расписание, составленное Николаевым И.С., отсутствует. Доказательства того, что ответчик от своего имени организовывал трудовую деятельность, заключал трудовые договоры с другими лицами, отсутствуют. В спорных отношениях отсутствуют условия о соблюдении физическими лицами определенного режима работы и отдыха, включая ежегодные оплачиваемые отпуска.

    При отсутствии вышеуказанных признаков трудового договора, отношения между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми.

    При отсутствии письменного трудового договора обязанность доказать факт допуска до работы надлежащим лицом, пользующимся правом приема и увольнения работников, на условиях трудового договора с определенными условиями труда лежит на работнике. Таких доказательств истцом Гусевым А.П. не представлено.

    При изложенных обстоятельствах, исковые требования Гусева А.П. к Николаеву И.С. об установлении факта трудовых отношений не подлежат удовлетворению.

    Остальные требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанностей по оформлению трудового договора, внесению записей в трудовую книжку, уплате страховых взносов являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений и также не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

     Исковые требования Гусева Алексея Павловича к Николаеву Илье Сергеевичу об установлении факта трудовых отношений в период с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда, понуждении к оформлению трудового договора, внесению записей в трудовую книжку и уплате страховых взносов - оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Решение суда принято в окончательной форме 12 декабря 2018 года.

     Судья Черняховского городского суда                                    ЛОБАНОВ В.А.