Решение по делу № 2-1697/2015 от 10.06.2015

Дело №2-1697/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 г. г. Орел    

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Цвигун И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по исковому заявлению Никиточкина С.В. к Лукьянову А.М., ООО «Брокер-Эксперт» о признании договоров незаключенными и недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Никиточкин С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по <...>, Лукьнову А.М. о признании договоров незаключенными и недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, который он решил продать через своего знакомого ФИО8, передав ему для продажи автомобиль, пи этом никаких документов, доверенностей не оформлял. Денежных средств сразу его знакомый ему не передал и через некоторое время истцу стало известно, что его автомобиль был продан ответчику Лукьянову А.М. через ООО «Брокер-Эксперт» и путем заключения договора комиссии. Однако, истец не заключал и не подписывал никакого договора ни с ООО «Брокер-Эксперт», ни с Лукьяновым А.М.. Согласно оспариваемому договору денежные средства Лукьянов А.М. должен было передать денежные средства непосредственно истцу, однако истец никаких денежных средств не получал. Лукьянов А.М. не может быть признана добросовестным приобретателем, так как при приобретении автомобиля не принял всех мер предусмотрительности, которые требуются от покупателя. В связи с указанными обстоятельствами и принимая во внимание, что права истца, как собственника автомобиля были нарушены, просил суд признать договор комиссии №*** от ДД.ММ.ГГ. между ООО «Брокер-Эксперт» и Никиточкиным С.В., а также договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГ. между ООО «Брокер-Эксперт» и Лукьяновым А.М. незаключенными и недействительными с применением последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение и признав сведения в УГИБДД УМВД России по <...> о регистрации права собственности на транспортное средство <данные изъяты> г.выпуска, недействительной.

В судебном заседании в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Брокер-Эксперт», при этом УМВД России по <...> было исключено из числа ответчиков.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, при этом, просил суд при признании сделки недействительной применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, признав сведения в органах ГИБДД УМВД России по <...> о регистрации права собственности на транспортное средство за Лукьяновым А.М. на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, недействительной, возвратив право собственности на указанный автомобиль за истцу.

В судебное заседание ответчики Лукьянов А.М., ООО «Брокер-Эксперт» не явились, извещены о слушании надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи третье лицо ФИО8 поддержал заявленные требования истца, суду пояснил, что он действительно забрал автомобиль истца, поставил его на принадлежащую на тот момент ему стоянку для проведения предпродажной работы на автомобиле, однако, куда впоследствии исчез автомобиль ему не известно, никаких договоров он лично не подписывал.

Выслушав мнение участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства №***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В ДД.ММ.ГГ году истец решила продать спорный автомобиль через посредника, в связи с чем, данный автомобиль был передан им для продажи.

Никаких письменных соглашений, договоров, доверенностей, истец ни с кем не заключал, при этом, не получил за свой автомобиль никаких денежных средств.

Кроме того, истец не принимал участие в снятии автомобиля с учета.

В дальнейшем истцу стало известно, что его автомобиль был снят без его согласия с учета и продан другому лицу, в связи с чем, он обратился в полицию с соответствующем заявлением и была признан потерпевшим по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела он узнал, что имеется договор комиссии от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ним и ООО «Брокр-Эксперт», а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., заключенного между Лукьяногвым А.М. и ООО «БрокерЭксперт», по условиям которых он (продавец) продал Лукьянову А.М. (покупатель) принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам уголовного дела следует, что было дано экспертное заключение относительно наличия подписи Никиточкина С.В. в договоре комиссии №*** от ДД.ММ.ГГ..

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ. следует, что подпись от имени Никиточкина С.В. в договоре комиссии №*** на автомобиль <данные изъяты> заключенном между ООО «Брокер-Эксперт» и Никиточкиным С.В. от ДД.ММ.ГГ., расположенная в графе «Продавец», выполнена не самим Никиточкиным С.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Никиточкина С.В..

В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта ФИО6 данное ею заключение поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ею сделаны выводы категорично и сомнений в данных выводах быть не может.

Допрошенный ранее в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснял, что действительно забирал автомобиль у Никиточкина С.В. для продажи, после чего водитель перегнал данный автомобиль в автосалон на реализацию, поскольку находился в доверительных отношениях с автосалоном ООО «Брокер-Эксперт» никаких письменных соглашений с ними не заключал, после не знает, каким образом был реализован спорный автомобиль.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд однозначно приходит к выводу, что у истца отсутствовала воля и его согласие на отчуждение автомобиля и иных доказательств в судебное заседание не представлено.

Указанное выше заключение суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы основаны на допустимых методах исследования с учетом объективного исследования подписи на заявлении и представленных образцах. В судебном заседании эксперт была предупреждена об уголовной ответственности.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор комиссии от ДД.ММ.ГГ. не соответствует закону, поскольку данный договор не подписывался истцом, доказательств обратного суду представлено не было. В связи с чем, договор комиссии и как следствие договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. транспортного средства <данные изъяты>, подлежит признанию незаключенным и как следствие недействительными сделками.

При этом суд учитывает, что истец автомобиль и документы на автомобиль непосредственно покупателю не передавал, денежные средства Лукьянов А.М. Никиточкину С.В. не передавал, что свидетельствует об отсутствии воли на отчуждение транспортного средства продавцом, который при заключении сделки не присутствовал, денежные средства за продажу своего автомобиля не получал.

При таких обстоятельствах сделка по купли-продажи автомашины в целом с договором комиссии, совершенная между сторонами является недействительной, поскольку договор комиссии, составленный в письменной форме должен быть подписан сторонами и впоследствии должен быть подписан договор купли-продажи. Учитывая, что договор комиссии транспортного средства не был подписан, то данное обстоятельство влечет за собой недействительность договора купли-продажи, так как доказательств того, что ООО «Брокер-Эксперт» при незаключенном договоре комиссии, не могло действовать от имени собственника транспортного средства – Никиточкина С.В..

При несоблюдении согласованной сторонами формы договор признается незаключенным. Признание договора незаключенным влечет за собой применения последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК).

Анализируя действия Лукьянова А.М. при приобретении спорного транспортного средства, суд не усматривает в них добросовестность.

Добросовестность предполагает обычную, разумную осмотрительность. При неосмотрительности, неосторожности в действиях покупателя он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Согласно п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Однако, суд принимает во внимание тот факт, что обе сделки заключены в одно и тоже время – ДД.ММ.ГГ., при этом, Лукьянову А.М. вручен был договор комиссии, подписанный собственником, при сделке собственник не присутствовал, никаких документов на автомобиль и сам автомобиль ему не передавал по акту приема-передачи, денежные средства он ему не передавал, что явно дает возможность усомниться в реальности его заключения. Следовательно, проявив разумную осмотрительность и осторожность, ответчик мог усомниться в правомерности сделки.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требование истца о признании договора комиссии от ДД.ММ.ГГ., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. незаключенным и недействительным подлежат удовлетворению, при этом необходимо применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, признав сведения в органах ГИБДД УМВД России по <...> о регистрации права собственности на транспортное средство за Лукьяновым А.М. на транспортное средство <данные изъяты> выпуска, недействительной, возвратив право собственности на указанный автомобиль Никиточкину С.В.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никиточкина С.В. к Лукьянову А.М., ООО «Брокер-Эксперт» о признании договоров незаключенными и недействительными, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать незаключенными и недействительными договор комиссии №*** от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Никиточкиным С.В. и ООО «Брокер-Эксперт», договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГ. автотранспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ООО «Брокер-Эксперт» и Лукьяновым А.М..

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, признав сведения в органах ГИБДД УМВД России по <...> области о регистрации права собственности на транспортное средство за Лукьяновым А.М. на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, недействительной, оставив право собственности на указанный автомобиль за Никиточкиным С.В..

Разъяснить ответчикам, что он вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней. Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:         Е.М. Гапонова