Решение по делу № 11-97/2017 от 13.03.2017

Председательствующий по делу

мировой судья Кожин И.Н.

Дело № 11-97-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи     Сергеевой Д.П.,

при секретаре         Токмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите частную жалобу КПК «Кредит-Партнер» на определение мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г. Читы от 22 февраля 2017 г. о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Партнер» к Исаевой Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа возвращено заявителю в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, одновременно разъяснено право на обращение в суд с данным иском в порядке приказного производства. С указанным определением КПК «Кредит-Партнер» не согласно, просит его отменить, передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>, мотивируя следующим. Полагает, что требование о взыскании процентов, предусмотренных договором до момента фактического погашения суммы основного долга является препятствием к вынесению судебного приказа, так как не может быть отражено в резолютивной части судебного постановления в виде суммы и не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Исследовав письменные материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая КПК «Кредит-Партнер» исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии со ст.122 ГПК РФ, требования, основанные на сделках, совершенных в простой письменной форме, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем, исковое заявление возвращается по п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Такой вывод суд находит ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, КПК «Кредит-Партнер» обратился к ответчику с иском, ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение условий письменного договора займа №Э-219/16 от ДД.ММ.ГГГГ допустила просрочку возврата займа, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №Э-219/16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 560 руб., взыскать с ответчика проценты по договору потребительского займа №Э-219/16 от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим их начислением за пользование суммой займа на сумму основного долга, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата сумм основного долга, исходя из процентной ставки, установленной договором 0,5% в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ст. 122 ГПК предусмотрены снования, по которым выдается судебный приказ.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-КГ16-2).

Как следует из искового заявления КПК «Кредит-Партнер» полная сумма задолженности включает сумму основного долга 9 521 рублей.

При этом такие требования как взыскание процентов по кредитному договору, определение периода задолженности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые должны быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства, кроме того, ст.122 ГПК РФ не предусмотрено вынесение судебно приказа по требованиям на будущее время до дня фактического возврата суммы основного долга.

Поскольку истец обратился в суд за защитой своих прав и интересов, и рассмотрение вышеназванных требований в приказном порядке не возможно, то у мирового судьи не было оснований для возврата искового заявления, предъявленного КПК «Кредит-Партнер».

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Кредитного Потребительского Кооператива «Кредит-Партнер» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г. Читы от 22.02.2017 г. отменить, материал возвратить мировому судье 19 судебного участка Центрального района г. Читы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья               Д.П. Сергеева