Решение по делу № 2-577/2016 (2-2802/2015;) от 05.11.2015

№ 2-577/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 05 » мая 2016 года                          п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего                        Яловка С.Г.,

при секретаре                        Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова Бориса Ивановича к акционерному обществу «Страховая группа «МСК»», З.Е.А. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

С.Б.И. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «МСК»», З.Е.А., в котором просит взыскать:

1) с АО «Страховая группа «МСК»» в свою пользу: неустойку в размере руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенного требования,

2) со З.Е.А. в свою пользу: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд, руб.

Исковые требования мотивированны тем, что С.Б.И. на праве собственности принадлежит автомобиль «MAZDA 3», государственный регистрационный номер

<дата> в районе <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 551021215, государственный регистрационный номер под управлением З.Е.А.

Виновным в ДТП был признан З.Е.А.

Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> с АО «Страховая группа «МСК»» в пользу С.Б.И. взыскано страховое возмещение в размере руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере денежная компенсация морального вреда в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб., руб. в счет возмещения судебных расходов.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля MAZDA 3 от <дата>, стоимость проведенного восстановительного ремонта без учета износа составляет руб., а величина материального ущерба с учетом износа автомобиля - руб.

По мнению истца, оставшаяся часть суммы ущерба после вычета из нее удовлетворенной судом суммы руб. ( должна быть оплачена З.Е.А.

Также, поскольку заочное решение суда от <дата> было исполнено <дата>, то АО «Страховая группа «МСК»» должно выплатить в пользу С.Б.И. неустойку в размере руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.

Также истец просит взыскать со З.Е.А. расходы по проведению независимой оценки в сумме руб. и с каждого из ответчиков в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по руб.

Истец С.Б.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик З.Е.А., представитель ответчика АО «Страховая группа «МСК»», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.А.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие, равно как и об отложении рассмотрения дела не проси.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

    В силу п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В силу ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 руб. (в редакции закона, действующей на момент наступления страхового случая).

    На основании п. 21 ст. 13 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    Согласно ч. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

    В силу ст. 9 Федерального Закона от <дата> N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Как следует из смысла вышеназванных норм, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности в полной мере.

    Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.2 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Как видно из представленных суду доказательств, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 24 YY № С.Б.И. является собственником автомобиля «MAZDA 3», государственный регистрационный номер

<дата>, в 07 час. 50 мин., в районе <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля КАМАЗ 551021215, государственный регистрационный номер под управлением З.Е.А., принадлежащего на праве собственности Т.А.В

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету Центра независимой оценки и автоэкспертизы от <дата>, выполненного по инициативе С.Б.И., составила с учетом износа деталей 136 212,00 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, имеющим для рассматриваемого дела преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ), постановлено взыскать с АО «Страховая группа «МСК»» (правопреемник ОАО «Страховая группа «МСК»») в пользу С.Б.И. в качестве возмещения ущерба руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере руб., денежную компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87 206,00 руб., руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего руб.

При рассмотрении указанного выше дела судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине З.Е.А.

Судом также было установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Росгосстрах», а гражданская ответственность Т.А.В (собственник второго автомобиля, участника ДТП) - в ОАО «Страховая группа «МСК»».

<дата> истцу выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с АО «Страховая группа «МСК»» (правопреемник ОАО «Страховая группа «МСК»») в пользу С.Б.И. вышеуказанных сумм, всего на общую сумму руб.

Согласно платежному поручению № от <дата> АО «Страховая группа «МСК»» перечислило в пользу С.Б.И. по вышеуказанному исполнительному листу сумму в размере руб.

Таким образом, АО «Страховая группа «МСК»» исполнило свою обязанность перед С.Б.И. с просрочкой.

Поскольку в рамках указанного выше дела требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения) не заявлялись, а также с учетом того, что АО «Страховая группа «МСК» исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения лишь <дата>, то требования истца о взыскании неустойки с АО «Страховая группа «МСК» за период с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> подлежащий взысканию с АО «Страховая группа «МСК» составит:

руб. х 8,25% : 75 х 248 дн. = руб.

Истец также просит взыскать с АО «Страховая группа «МСК»» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 765,00 руб.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из того, что применение предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов носит субсидиарный характер и применяется в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором. За неисполнение денежного обязательства о выплате страхового возмещения ответственность предусмотрена ст. 13 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО «Страховая группа «МСК»» в пользу истца, составит: руб. ( ).

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не усматривается.

Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля MAZDA-3 регистрационный знак от <дата>, выполненного по инициативе С.Б.И., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила руб. Данное заключение никем не оспорено, недействительным не признано.

В силу положений Федерального закона от <дата> N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства состоит в том, что страхователь по данному договору несет непосредственную обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной суммы (лимита ответственности страховщика) при установленной вине страхователя. Сумма ущерба, не покрытая лимитом ответственности страховщика, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП.

Поскольку с АО «Страховая группа «МСК»» взыскана часть суммы возмещения ущерба в размере руб. (максимальный размер), то в силу ст. 15 ГК РФ оставшаяся часть ущерба в сумме руб. – ) подлежит взысканию с виновника ДТП З.Е.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика З.Е.А. в пользу истца подлежит взысканию руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэспертизы (квитанция договор № от <дата> на сумму руб.) и руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Также в соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ с ответчика З.Е.А. подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> Красноярского края госпошлина в размере 248,48 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика АО «Страховая группа «МСК»» подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> Красноярского края госпошлина в размере руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, категории гражданского дела, характера спорных правоотношений, размера удовлетворенных требований, фактического объема оказанных юридических услуг истцу (договор на оказание юридических услуг от <дата> на сумму руб., квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>), суд с учетом принципа соразмерности и разумности полагает понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежащими возмещению в размере руб. с каждого из ответчиков. Несение расходов по оплате юридических услуг способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту. Оснований, для взыскания расходов в большем размере, равно как и для их снижения, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С.Б.И. к акционерному обществу «Страховая группа «МСК»», З.Е.А. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК»» в пользу С.Б.И.:

- неустойку в размере ( ) рублей 00 копеек,

( ) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ) рублей 00 копеек,

а всего ( ) рубля 00 копеек.

Взыскать со З.Е.А. в пользу С.Б.И.:

( рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

( ) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки,

( рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг,

( рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд,

а всего ( ) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со З.Е.А. в доход бюджета <адрес> Красноярского края госпошлину в размере в доход бюджета <адрес> Красноярского края госпошлину в размере копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК»» в доход бюджета <адрес> Красноярского края госпошлину в размере <адрес> рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья:          С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья:          С.Г. Яловка