Решение по делу № 12-35/2020 от 03.02.2020

Дело №12-35/2020                         04 февраля 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Глущенко В. В. на постановление государственного инспектора Северного МУГАДН отдела автотранспортного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Спицына А.А. № 230006 от 09 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении Глущенко В. В.,

установил:

постановлением государственного инспектора Северного МУГАДН отдела автотранспортного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Спицына А.А. № 230006 от 09 января 2020 года Глушенко В. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Глущенко В.В. обжаловал его в суд, просит оспариваемое постановление отменить как незаконное.

Рассмотрев в порядке подготовки жалобу на постановление, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, за совершение которого Глущенко В.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, является 1215 км федеральной автодороги М- 8 «Холмогоры».

Указанная местность относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Исакогорского районного суда г. Архангельска, в связи с чем, данная жалоба не подсудна Приморскому районному суду Архангельской области.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.20 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба, протест на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

С учетом вышеизложенного, жалоба Глущенко В.В. подлежит направлению на рассмотрение Исакогорского районного суда г. Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу Глущенко В. В. на постановление государственного инспектора Северного МУГАДН отдела автотранспортного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Спицына А.А. № 230006 от 09 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении Глущенко В. В., со всеми приложенными документами направить на рассмотрение в Исакогорский районный суд г. Архангельска, по подведомственности.

Определение не обжалуется.

Судья                         Е.А. Лощевская