Решение по делу № 2-365/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-1365/16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 17 марта 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Раисии Витальевны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Тихомирова Р.В. обратилась с иском в суд к ООО «Зетта Страхование»

указывая на то, что она является собственником автомашины марки «HYUNDAI GETZ» государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор ДСЕ № комплексного страхования транспортных средств на вышеуказанную автомашину со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 311587 руб., страховая премия в размере 19340 руб., которая истцом оплачена полностью. В случае хищения и в случае повреждения ТС, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70% страховой суммы на момент наступления страхового случая в размере непогашенной кредитной задолженности страхователя по кредитному договору выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Росбанк». Согласно справке ОАО АКБ « Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту истцом перед ОАО АКБ «Росбанк» полностью погашена. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.40мин. на 1 км. заезда к <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца «HYUNDAI GETZ» государственный регистрационный номер № под ее управлением и автомашины «KIA SPEKTRA» под управлением водителя Казакова Д.В. Постановлением по делу об административном правонарушении Тихомирова Р.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомашина истца получила значительные механические повреждения, произошла конструктивная гибель автомашины. Заявлением об отказе прав на застрахованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика ООО «Зетта Страхование» в целью получения страховой выплаты в размере полной страховой выплаты. Были предоставлены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в своем письме ответчик указал, что на момент страхового случая ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы составляет 278776 руб.89коп. с учетом уменьшения страховой суммы в отношении транспортного средства, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации более 2- лет, что в отношении транспортного средства истца составляет 10,53% в соответствии с п.7.8.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ В своем письме также ответчик указал, что для получения страхового возмещения в размере 278776 руб.89коп. истцу необходимо обратиться в филиал ООО «Зетта Страхование» в <адрес> для подписания со страховщиком соглашения о переходе права собственности на застрахованное ТС и акта приема-передачи. Также ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 168776 руб.89коп. Истец не согласен с доводами ответчика. Считает, что ответчик должен доплатить страховое возмещение в сумме 142810 руб.11коп. из расчета 311587 руб. ( страховая сумма по договору страхования) – 168776 руб.89коп. (выплаченное страховое возмещение).

Истица Тихомирова Р.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 142810 руб. 11 коп., неустойку в размере 24948руб.60коп., моральный вред в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82575 руб.05коп., расходы на оплату юриста в размере 9000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца Соколова А.Р. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу Тихомировой Р.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 142810 руб. 11 коп., неустойку в размере 41194 руб.20коп. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 93502 руб.15коп., расходы на оплату юриста в размере 9000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб. Суду дополнила, что Тихомирова Р. В. письмом в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от своих прав на застрахованную автомашину в связи с его полной гибелью в связи, с чем в соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховое возмещение должно быть выплачено в размере полной страховой суммы. В соответствии С п.40 вышеуказанного Постановления при отказе страхователя от прав на застрахованное имущество заключение соглашения в целях реализации указанного права не требуется.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Чемеков А.И. иск не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 168776 руб. Размер страховой выплаты определена в сумме 278776 руб.89 коп. с учетом 10.53% в соответствии с п.7.8.3 Правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошла передача годных остатков транспортного средства истца и в течение 50 рабочих дней ответчик выплатит истцу оставшуюся сумму страхового возмещения. Просит снизить размер неустойки до сумму страховой премии. При взыскании штрафа просит применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Казаков Д.В. и представитель ОАО АКБ «Росбанк» о времени и месте суда извещены надлежащее, однако в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ Тихомирова Раисия Витальевна заключила с ООО «СК»Цюрих»( в настоящее время ООО «Зетта Страхование») договор добровольного комплексного страхования автомашины марки «HYUNDAI GETZ» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ей на праве собственности по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 311587 руб. с выплатой страховой премии 19340 руб. со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства в случае хищения или в случае повреждения ТС, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70% страховой суммы на момент наступления страхового случая, в размере непогашенной кредитной задолженности страхователя по кредитному договору является ОАО АКБ «Росбанк».

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.40мин. в РМЭ, в <адрес>, 1 км. заезда к <адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство с участием водителя Тихомировой Р.В. при управлении автомашины марки «HYUNDAI GETZ» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ей на праве собственности и водителя Казакова Д.В. под управлением автомашины «KIA SPEKTRA» государственный регистрационный знак Т 630 ТЕ/116, принадлежащий ему на праве собственности. Обе автомашины получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тихомирова Р.В. привлечена к административной ответственности за нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.7 ПДД РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 руб., а именно нарушила правило расположения транспортного на проезжей части в результате чего совершила наезд на стоящую на обочине автомашину «KIA SPEKTRA» государственный регистрационный знак №.

Заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Тихомирова Р.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» за выплатой страхового возмещения.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза», сметы ( расчета) № У-120-01747018/15 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта отдела калькуляции по КАСКО административного центра урегулирования убытков ООО СК «Зетта Страхование» стоимость ремонта автомашины истца ответчиком определена в размере 285384 руб.

Согласно письма ответчика полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» сообщило, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 285384 руб., что превышает 70% от страховой суммы транспортного средства на момент наступления страхового случая в связи с чем ООО «Зетта Страхование» предложило Тихомировой Р.В. по варианту «А» оставить транспортное средство себе и страховое возмещение составит 168776 руб.89коп., либо по варианту «Б» поврежденное транспортное средство передать в собственность ООО «Зетта Страхование» и при этом размер страхового возмещения составит 278776 руб.89коп. в соответсвии с Правилами страхования. Просят сообщить свое решение и предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

При этом ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ известило выгодоприобретателя ПАО «Росбанк» о наступлении страхового события, просят принять решение по убытку.

Ответом ПАО «Росбанк» сообщило, что заемщиком кредит полностью погашен, задолженность перед банком отсутствует.

Согласно справки ПАО Росбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору у Тихомировой Р.Т. полностью погашена.

Заявлением от 21 октября в адрес ООО «Зетта Страхование» Тихомирова Р.В. отказалась от своих прав на застрахованное имущество, а именно на автомашину «HYUNDAI GETZ» государственный регистрационный номер № с целью получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, а именно 311587 руб. При этом указала банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Также указала, что остатки автомобиля находятся по адресу: <адрес>, просила забрать указанное имущество, ключи и документы на ТС, предварительно согласовав с ней дату и время оформления акта-приема передачи вышеуказанного транспортного средства, указала номер телефона.

Указанное заявление истцом отправлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ Тихомировой Р.В. сообщено, что по результатам рассмотрения заявления истца ООО «Зетта Страхование» произведет выплату страхового возмещения истцу в размере 168776 руб.89коп. по варианту «А» - поврежденное ТС остается в распоряжении истца. Для получения страхового возмещения по варианту «Б» в размере 278776 руб.89коп. истцу необходимо обратиться в филиал ООО «Зетта Страхование» в г.Йошкар-Ола для подписания со страховщиком соглашения о переходе права собственности на застрахованное ТС и акта приема-передачи.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 168776 руб.89коп.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что застрахованный автомобиль Тихомировой Р.В. в результате ДТП поврежден до полной гибели, в связи с чем истица заявлением поступившим ответчику ДД.ММ.ГГГГ отказалась от своих права на автомашину «HYUNDAI GETZ» государственный регистрационный номер Н 187 ВК/12 с целью получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, которая согласно страхового полиса составляет 311587 руб.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что размер страховой суммы исчисляется в соответствии с п.7.8.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому страховая сумма установленная на дату заключения договора уменьшается в отношении транспортного средства, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации более 2-х лет на 12, 15% в год: на 2,1% на период со второго по тридцатый день страхования, на 0,03% каждый последующий день страхования и ответчиком рассчитан 10,53%.

Однако суд считает, что данный процент 10,53% не может быть применен при исчислении страховой суммы, поскольку в соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, суд считает, что при определении страхового возмещения не должны учитываться нормы уменьшения страховой суммы, установленные ответчиком в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что истица была ознакомлена с Правилами страхования которыми предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом процента от страховой суммы и с ними согласилась, являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Далее из п.40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Анализ изложенной правовой нормы во взаимосвязи с законоположениями, закрепленными в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" показывает, что форма данного отказа специально не регламентируется. Отказ по данному делу свободен с точки зрения воли, исключает иное толкование, и доведен до адресата, каковым является страховщик.

При таких обстоятельства, учитывая, что страхователем Тихомировой Р.В. заявлением, поступившим страховщику ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, была выражена воля об отказе своих прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, суд считает, что также не требуется обязательное заключение соглашения, устанавливающий порядок действий в случае полной гибели имущества. Отказ ответчика в выплате полной суммы страхового возмещения в связи с тем, что истец отказывается от заключения такого соглашения либо соглашения о переходе права собственности на застрахованный автомобиль является незаконным.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 142810 руб.11коп. из расчета 311587 руб. ( страховая сумма)- 168776 руб.89 коп. ( выплаченное страховое возмещение)

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 93502 руб.15коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако учитывая, что размер неустойки не должен превышать сумму страховой премии размер неустойки суд определяет в сумме 19340 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 3000 руб. учитывая нравственные и физические страдание причиненные ответчиком истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя страховой компанией не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа составляет 82575 руб. 11коп. из расчета 142810 руб. 11 коп.+ 19340 руб.+ 3000 руб.= 165150 руб. 11коп./ 2

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу штрафа, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма штрафа явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 9000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая требования разумности и справедливости, объема выполненных работ представителем истца, объем защищаемого истцом блага и 1000 руб. расходы по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует с ответчика взыскать в доход бюджета <адрес> «<адрес>» госпошлину в сумме 4743 рублей ( 4443 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Суд, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тихомировой Раисии Витальевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Тихомировой Раисии Витальевны 142810 руб. 11коп. страховое возмещение, 19340 руб. неустойку, 3000 руб. компенсацию морального вреда, 50000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 9000 руб. расходы на представителя, 1000 руб.расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» 4743 рублей госпошлину в доход бюджета городского округа «Волжск».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Малышева