Решение по делу № 2-337/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-337/2020                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года     г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи         Улыбиной Н.А.

при секретаре                          Александровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора - ст.помощника Кингисеппского городского прокурора Трофимовой О.А.,

истцов, ответчиков по встречному иску Андреевой С.А., Андреева В.А., их представителя – адвоката АПЛО АК Саакадзе Г.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика, истца по встречному иску Андреева А.Ю., его представителя – адвоката АПЛО ННО ЛОКА филиал «Паритет» Титовой Е.Г., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Андреевой Светланы Алексеевны, Андреева Вадима Александровича к Андрееву Александру Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

встречному иску Андреева Александра Юрьевича к Андреевой Светлане Алексеевне, Андрееву Вадиму Александровичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    27 января 2020 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление Андреевой С.А., Андреева В.А. о признании Андреева А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик от участия в приватизации квартиры отказался. В ДД.ММ.ГГГГ года семейные отношения с ответчиком прекращены, Андреев А.Ю. ушел из семьи, стал проживать с другой женщиной. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года брак между Андреевой С.А. и Андреевым А.Ю. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик забрал свои личные вещи и съехал и квартиры, в дальнейшем в жилом помещении не проживал.

Ссылаются, что 16.01.2020 истцами было получено письмо от ответчика о намерении вселиться и проживать в указанном жилом помещении, с требованием предоставить ему для проживания комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Считают намерение ответчика возобновить проживание в квартире незаконными, поскольку до прекращения с истцами семейных отношений в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик проживал в спорной квартире на правах члена семьи собственников квартиры. С августа 2012 года по август 2013 года он проживал в жилом помещении в качестве бывшего члена семьи собственников, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось. В этот период у него были ключи от квартиры, в квартире находились его личные вещи и проживая по иному месту жительства, он периодически посещал спорную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик добровольно отказался от права пользование квартирой, вывез все свои личные вещи, а также другое имущество, присужденное ему судом при разделе. С указанного времени вселиться в квартиру не пытался.

Истцы считают, что длительный период непроживания ответчика в спорной квартире, отсутствие в жилом помещении его вещей, постоянное проживание в новой семье в другом населенном пункте, отсутствие попыток вернуться в квартиру и проживать в ней, неучастие в оплате жилищно-коммунальных услуг, свидетельствуют о том, что выезд ответчика из жилого помещения в августе 2013 года носил постоянный и добровольный характер, по существу, он реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем.

Жилое помещение необходимо истцам для личного пользования.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ истцы просят восстановить в полном объеме свои права, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением для последующего снятия его с регистрационного учета (л.д. 5-11).

Ответчик Андреев А.Ю. предъявил встречный иск, в котором просит вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>; определить порядок пользования указанной квартирой, передав ему в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; обязать Андрееву С.А., Андреева В.А. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входных дверей в квартиру и комнату (л.д. 43-47).

В обоснование встречных исковых требований Андреев А.Ю. указал, что с 2000 по 2013 год работа таможенным инспектором и состоял в очереди на улучшение жилищных условий. В ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» Кингисеппской таможни были переданы квартиры. Жилое помещение по адресу: <адрес> на основании решения жилищной комиссии Кингисеппской таможни от ДД.ММ.ГГГГ года была предоставлена его семье. В указанное жилое помещение он вселился и постоянного зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии отказался от приватизации квартиры, дав согласие на приватизацию жилого помещения членами своей семьи - супругой Андреевой С.А. и сыном Андреевым В.А., и приобрел самостоятельное бессрочное право пользования данным жилым помещением.

В дальнейшем семейные отношения с Андреевой С.А. прекратились, ДД.ММ.ГГГГ года брак был расторгнут, между ними возникли конфликтные отношения, которые исключали возможность совместного проживания в квартире. До ДД.ММ.ГГГГ года состоял в фактических брачных отношениях с другой женщиной, проживал у нее в квартире. Между тем, постоянно приходил в спорное жилое помещение, общался с сыном, готовил еду, наводил порядок в местах общего пользования. От своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не отказывался. В ДД.ММ.ГГГГ он перенес операцию на сердце. С ДД.ММ.ГГГГ неоднократно пытался вселиться в квартиру, но не имел к этому возможности, поскольку Андреева С.А. выгоняла его из жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ года она сменила замки на входной двери квартиры и отказалась передать ему ключи. С ДД.ММ.ГГГГ года поживает на съемном жилом помещении по договору найма. Однако, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры путем перечисления денежных средств Андреевой С.А. Указывает, что Андреева С.А. в квартире постоянно не проживает, состоит в фактических брачных отношениях с другим мужчиной, проживает вместе с ним по другому адресу. Указывает, что иного места жительства он не имеет, от права пользования спорной квартирой не отказывался, его отсутствие в жилом помещении носило временный характер, в квартире находятся принадлежащие ему вещи.

В судебном заседании истцы, ответчики по встречному иску Андреева С.А., Андреев В.А. с участием представителя подержали заявленные ими исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Встречный иск не признали, представили письменные возражения на встречный иск (л.д.102-105). Указывают, что квартира была предоставлена Андреевой С.А. как состоявшей на учете по улучшению жилищных условий на семью, включавшую супруга Андреевой А.Ю. Ответчик самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ году выехал из спорной квартиры, забрав все свои личные вещи. Препятствий для его проживания в квартире ими не чинилось. Утверждают, что Андреев А.Ю. покинул спорную квартиру добровольно в связи с созданием новой семьи, избрав иное место жительства для своего проживания, в жилое помещение не приходил более 6 лет. Ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, своих вещей в жилом помещении не имеет, не ведет с ними общего хозяйства, членом их семьи не является, оплату жилья и коммунальных услуг не производит. Его выезд из квартиры не носит временного характера, он добровольно отказался от реализации своих прав в отношении спорного жилья. Попыток вселения в спорную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ года им не предпринималось. Замок на входной двери квартиры был заменен истцами около 6 лет назад в связи с пропажей вещей из квартиры, которые вынес ответчик. Истец Андреева С.А. подтвердила факт получения от Андреева А.Ю. периодических денежных переводов, однако, полагала, что указанные денежные средства являлись материальной помощью ответчика своему сыну, назначение платежа в денежных переводах отсутствовало. Полагают, что в спорной квартире отсутствует возможность их совместного проживания, поскольку стороны единой семьи не составляют, кроме того, в квартире также в настоящее время проживает мать истца Андреевой С.А. - Козлова А.И.. Считают, что со стороны ответчика не имеется реального намерения проживания в спорной квартире, заявленные им требования о защите нарушенных жилищных прав носят формальный характер.

Ответчик, истец по встречному иску Андреев А.Ю. в судебном заседании с участием представителя иск не признал, поддержал заявленные им исковые требования. Указал, что не имеет другого жилья для проживания, проживать в спорной квартире не имеет возможности в виду чинимых со стороны истца Андреевой С.А. препятствий, которая поменяла замки на входных дверях квартиры, ключ ему не предоставила. От права пользования квартирой не отказывался, его непроживание было вызвано уважительными причинами, расторжением брака и невозможностью совместного проживания с бывшей супругой. Несет расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг. Его отсутствие носило временный характер, намерен проживать в спорной квартире.

Третье лицо Козлова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 148).

Третье лицо ОВМ ОМВД России по Кингисеппскому району в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначального иска отказать, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.1,2 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2013 г. N 1033-О, действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Из указанной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает. Следовательно, при переходе права собственности к другому лицу право пользования приватизированным жилым помещением за лицами, не принимавшими участие в приватизации жилого помещения, сохраняется, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие.

Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору социального найма жилое помещение, обладающего правом пользования указанным жилым помещением, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право сохранится за ним и после приватизации.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы Андреева С.А. и Андреев В.А. на основании договора передачи жилого помещении в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в равных долях, по ? доле каждый, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Указанное жилое помещение, состоящее из двух комнат, было предоставлено семье Андреевых решением жилищной комиссии Кингисеппской таможни от ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора найма от 09.01.2008 года (л.д. 21, 90-92, 122-125).

По данным справки о регистрации формы № 9 от ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по адресу: <адрес> постоянно со ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированы по месту жительства истцы Андреева С.А. и Андреев В.А., а также ответчик Андреев А.Ю. в качестве члена семьи. Временно на период ДД.ММ.ГГГГ года в жилом помещении зарегистрирована также мать Андреевой С.А. – ФИО8 (л.д. 17).

Таким образом, на момент приватизации указанной квартиры ответчик постоянно проживал в спорном жилом помещении, был зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя жилья, отказался от участия в приватизации жилой площади.

Поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчик Андреев А.Ю. имел равное с истцами право пользования спорной жилой площадью, был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи нанимателя, отказался от приватизации жилого помещения (л.д. 133), чем сохранил право пользования квартирой, которое носит бессрочный характер.

В тоже время, из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Таким образом, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Брак между супругами Андреевой С.А. и Андреевым А.Ю. прекращен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20).

Судом установлено, что в настоящее время ответчик Андреев А.Ю. членом семьи собственников квартиры не является, поскольку стороны совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, не ведут общее хозяйство, не имеют общего бюджета, то есть отсутствуют те признаки, которые характеризуют семейные отношения.     

Как установлено судом, Андреев А.Ю. в квартире по адресу: <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с распадом семьи и расторжением брака с Андреевой С.А., забрав свои личные вещи, ответчик покинул указанное жилое помещение. Впоследствии квартиру посещал периодически, постоянно в жилом помещении не проживал, препятствий в пользовании квартирой со стороны истцов ему не чинилось. Пояснил, что в квартире остались его вещи, в том числе мебель и техника

Как указал ответчик в судебном заседании, в связи с распадом семьи и наличием конфликтных отношений с Андреевой С.А., которые исключали возможность дальнейшего совместного проживания, забрав свои личные вещи, покинул спорную квартиру, однако, от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения не отказывался, периодически приходил в квартиру, готовил еду, поддерживал в квартире порядок, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. До ДД.ММ.ГГГГ года состоял в фактических брачных отношениях с другой женщиной, проживал у нее в квартире. Впоследствии неоднократно пытался вселиться в спорное жилье, но не имел к этому возможности, поскольку Андреева С.А. сменила замки на входной двери квартиры и отказалась передать ему ключи. С ДД.ММ.ГГГГ поживает на съемном жилом помещении по договору найма. В настоящее время желает проживать в спорной квартире, иного места жительства не имеет.

В ходе судебного заседания указанные доводы Андреева А.Ю. нашли свое подтверждение исследованными доказательствами.

Представленные в материалы дела копии квитанций о денежных переводах, совершенных Андреевым А.Ю., подтверждают факт регулярного перечисления ответчиком на расчетный счет Андреевой С.А. денежных средств на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-50, 177- 178).

Андреевой С.А. не оспаривается факт замены ею замка на входной двери квартиры и непредоставление ключей бывшему супругу от жилого помещения.

Допрошенный в качестве свидетеля Конашенков В.Н., пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году Андреев В.Ю. был намерен проживать в квартире <адрес>, однако, не смог попасть в жилое помещение, поскольку у него отсутствовали ключи от входной двери.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Андреев В.А ДД.ММ.ГГГГ проживает на съемной жилой площади (л.д. 165-176), иного жилого помещения для проживания не имеет.

В ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.Ю. обратился к истцам с требованием о предоставлении ему для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> ключей от входных дверей в квартиру, просил выделить ему для проживания жилую комнату (л.д. 22). В удовлетворении требования Андреева С.А. истцами было отказано.     

Таким образом, оценивая показания сторон, свидетелей, представленные в дело документы, суд считает установленным, что ответчик не проживает в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака с Андреевой С.А., добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, выезд из жилого помещения носит временный и вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истицей, которой чинились истцу препятствия в пользовании жилым помещением. Доказательств того, что ответчик вывез из квартиры все свои вещи материалы дела не содержат, иной жилой площадью ответчик не обеспечен, несет бремя содержания жилого помещения путем оплаты коммунальных платежей. Возможности проживать ответчику в спорной квартире не имеется, поскольку Андреевой С.А. была произведена замена замков на входных дверях квартиры и комнат.

Доказательств того, что Андреев В.Ю. в настоящее время может беспрепятственно вселиться в спорное жилое помещение, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истцов не представлено.

Поскольку между сторонами явно прослеживаются конфликтные отношения, истцы не отрицали, что в квартире были сменены замки и ключей от квартиры у ответчика нет, ответчик не приобрел самостоятельного права пользования иным жилым помещением, основания для признания его утратившим право пользования отсутствуют. При указанных обстоятельствах требования Андреевой С.А. и Андреева В.А о признании Андреева А.Ю. утратившим право пользования квартирой удовлетворению не подлежат.

При этом в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", судебная коллегия учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2004 г. (дело Блечич против Хорватии N 59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как "жилище" для целей применения положений ст. 8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.

Учитывая, что истцы препятствуют ответчику в проживании в спорной квартире, не передают ключи от входной двери, суд считает, что требования Андреева А.Ю. о вселении в жилое помещение и обязании предоставить ключи подлежат удовлетворению.

Доводы истцов о том, что ответчик добровольно отказался от права пользование квартирой, вывез все свои личные вещи, длительный период не проживает в спорной квартире, не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг и его регистрация нарушает их права как собственников жилого помещения, суд не принимает во внимание в силу вышеизложенного.

Андреев А.Ю. просит установить порядок пользования квартирой и выделить ему в пользование изолированную комнату площадью <данные изъяты>. м., оставив в пользование истцов комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Исходя из положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ только участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, следовательно, действующим законодательством не допускается определение порядка пользования помещением между собственником жилого помещения и лицом, обладающим правом пользования жилым помещением.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью комнат – <данные изъяты>. (л.д. 18).

Учитывая, что Андреев А.Ю. не является одним из сособственников спорного жилого помещения, а обладает только правом бессрочного пользования всей квартирой, согласия всех собственников на выделение ему в пользование какой-либо комнаты спорной квартиры не имеется, соглашение между сторонами относительно порядка пользования квартирой не достигнуто, то суд, исходя из приходящейся на каждого из сособственников доли жилого помещения и характеристик квартиры, принимая во внимание отсутствие сложившегося между сторонами порядка пользования квартирой, приходит к выводу о том, что требования Андреева А.Ю. об определении порядка пользования спорной квартиры удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 13, 14, 28) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком, истцом по встречному иску Андреевым А.Ю. понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката Титовой Н.Г. по составлению искового заявления и участию представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в обоснование расходов на оплату юридических услуг доказательства, учитывая категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, связанный с составлением процессуальных документов, представительством интересов ответчика (истца) в заседаниях суда первой инстанции, исходя из степени затрат на оказание юридической помощи, учитывая сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителя в гражданском процессе по аналогичной категории дел, удовлетворение встречных исковых требований в части, а также требования разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, суд признает заявленные ко взысканию судебные расходы подлежащими снижению до 10 000 рублей, по 5000 рублей с каждого из ответчиков по встречному иску.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Андреевой Светланы Алексеевны, Андреева Вадима Александровича к Андрееву Александру Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, - отказать.

Встречный иск Андреева Александра Юрьевича к Андреевой Светлане Алексеевне, Андрееву Вадиму Александровичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - удовлетворить частично.

Вселить Андреева Александра Юрьевича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Андрееву Светлану Алексеевну, Андреева Вадима Александровича не чинить препятствий Андрееву Александру Юрьевичу в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> и в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Андрееву Александру Юрьевичу ключи от входных дверей в указанную квартиру и расположенные в ней комнаты.

В удовлетворении встречного иска Андреева Александра Юрьевича к Андреевой Светлане Алексеевне, Андрееву Вадиму Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением, - отказать.

Взыскать с Андреевой Светланы Алексеевны, Андреева Вадима Александровича в пользу Андреева Александра Юрьевича судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч), с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

    В окончательной форме решение принято 19 июня 2020 года

Судья: Улыбина Н.А.