Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1491/2022 от 20.01.2022

                                                                                                                   №16-1491/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                               31 марта 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Канафьева Сергея Викторовича - Гусельникова Александра Васильевича на вступившие в законную силу постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12 ноября 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канафьева Сергея Викторовича,

установил:

    постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12 ноября 2021 года (резолютивная часть постановления от 11 ноября 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 года, Канафьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 01 марта 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 29 сентября 2021 года в 18 часов 25 минут у дома 128 по ул. 20 лет Победы в г. Соликамске водитель Канафьев С.В., управлявший транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имевший признак опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 29 сентября 2021 года (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 сентября 2021 года (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 сентября 2021 года с распечаткой результата исследования (л.д.6-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 сентября 2021 года (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства от 29 сентября 2021 года (л.д.9), рапортом инспектора ГИБДД <данные изъяты> (л.д.10), видеозаписью (л.д.17), показаниями инспекторов <данные изъяты>., данными в ходе рассмотрения дела судьей городского суда, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда, а также судья краевого суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Канафьева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Канафьевым С.В. транспортным средством подтвержден совокупностью, согласующихся между собой доказательств, по существу заявителем жалобы не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Канафьева С.В. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Канафьев С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), который зафиксирован в процессуальных документах.

В связи с наличием у Канафьева С.В. признака опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Освидетельствование Канафьева С.В. проведено с помощью технического средства измерения –Alcotest 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер ARAL-1681 и прошло поверку 21 октября 2020 года, показания прибора составили 0,91 мг/л, с результатами освидетельствования, внесенными в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (установлено состояние алкогольного опьянения), Канафьев С.В. не согласился. Поскольку Канафьев С.В. выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, от чего Канафьев С.В. отказался, собственноручно внес в соответствующую графу протокола запись «нет не согласен» и личную подпись.

Вопреки доводам жалобы, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Канафьеву С.В., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Канафьева С.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи. Указанная видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Канафьева С.В. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации Канафьеву С.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке.

Несогласие заявителя с результатом рассмотренных судьей городского суда ходатайств, заявленных им 11 ноября 2021 года, не является основанием для выводов о допущенных судьей городского суда при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований.

Вопреки доводам жалобы, исследованная судебными инстанциями совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Канафьева С.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда не рассмотрено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами части материалов по делу, является несостоятельным, поскольку такое ходатайство по существу являлось требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная оценка произведена судьей городского суда.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами не представлены сведения из Книги регистрации сообщений о преступлениях и происшествиях за 29 сентября 2021 года, карточка маршрута патрулирования, являлись предметом рассмотрения судьи краевого суда и обоснованно отклонены, как не свидетельствующие о необоснованности привлечения Канафьева С.В. к административной ответственности.

Обстоятельства остановки автомобиля Канафьева С.В. при квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях значения не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Канафьева С.В. в совершении административного правонарушения не влияют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, установленные обстоятельства и выводы о виновности Канафьева С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено судьей городского суда в соответствии с требованиями абз.2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Канафьеву С.В. административного наказания судьей городского суда требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья краевого суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Ходатайство, заявленное Канафьевым С.В., о направлении дела по месту жительства, было рассмотрено судьей городского суда. Определением судьи городского суда от 26 октября 2021 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано, мотивы по которым судья городского суда отказал в направлении дела по месту жительства, подробно изложены в определении (л.д.33-34). Указанный отказ не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Препятствий к реализации Канафьевым С.В. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не создано. Право Канафьева С.В. на судебную защиту в ходе рассмотрения дела не нарушено. В судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда и при пересмотре дела по жалобе судьей краевого суда Канафьев С.В. принимал участие с защитником, в реализации процессуальных прав последние ограничены не были.

Объявление судьёй городского суда после рассмотрения дела резолютивной части постановления и изготовление постановления в полном объеме в течение трех дней со дня окончания разбирательства по делу не противоречит ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие описки в постановление судьи городского суда, на что обращает внимание податель жалобы, не влияет на законность постановления судьи городского суда и решение судьи краевого суда, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями нарушены требования о всесторонности, объективности и полноте рассмотрения дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                               ░░░░░░░░░ ░.░