Решение по делу № 2-1209/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-1209/2024

УИД 59RS0001-01-2024-001324-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года                                                         г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Таныгиной Л.С.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, представителей ответчика ФИО5, ФИО8, действующих на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании 01-Дата

гражданское дело по иску ООО «ДАВ-АВТО» к Никифорову А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ДАВ-АВТО» обратилось в Дзержинский районный суд Адрес с иском к Никифорову А.В. о взыскании денежных средств в размере 51 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата между ООО «ДАВ-АВТО» и Никифоровым А.В. подписан договор/заказ-наряд № ... на проведение гарантийного ремонта автомобиля. Согласно условиям проведения работ, а именно п. 4.8 заказчик обязан в течение трех календарных дней после окончания работ забрать транспортное средство у исполнителя. В случае неисполнения данной обязанности заказчик обязан оплатить стоянку транспортного средства на территории исполнителя из расчета 100 руб. за каждые сутки. Работы окончены Дата, о чем ответчик уведомлен посредством телеграммы, в связи с чем обязан был забрать автомобиль до Дата. Фактически ответчик забрал автомобиль Дата, т.е. спустя 510 дней, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 51 000 руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что между сторонами возникли правоотношения по хранению транспортного средства на основании заказ-наряда, требования основаны на п. 4.8 заказ-наряда № ..., подписанного ответчиком. Досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, о необходимости забрать автомобиль после проведения гарантийного ремонта ответчик уведомлялся посредством телеграммы. Фактически ответчик забрал автомобиль Дата после вынесения итогового судебного акта в рамках гражданского дела №.

Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил.

Представители ответчика в ходе судебного заседания исковые требования не признали, пояснили, что автомобиль был передан ответчиком истцу для гарантийного ремонта, поскольку был приобретен у продавца с дефектом, автомобиль был неисправен. Договор заказ-наряд № ... от Дата не содержит условий о хранении транспортного средства, не соблюдена письменная форма договора хранения, не оформлены документы, подтверждающие принятие транспортного средства на хранение на возмездной основе, не указаны существенные условия договора хранения, способ, место хранения, порядок приема и выдачи автомобиля, реквизиты для оплаты. Не соблюдение ООО «ДАВ-АВТО» требований Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, свидетельствует об ущемлении прав Никифорова А.В. как потребителя. Стоимость в размере 100 руб. в сутки не содержит экономического обоснования. Нахождение транспортного средства на территории ООО «ДАВ-АВТО» не является услугой по его хранению, а связано с рассмотрением спора по безвозмездному устранению недостатков, и возникшего у истца обязательства перед потребителем по безвозмездному хранению транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами, изложенными в определении Седьмого кассационного суда. Подписание Никифоровым А.В. заявки от Дата не свидетельствует о согласовании условий по хранению транспортного средства. Пункт 4.8 заказ-наряда от Дата является недействительным. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Удовлетворение исковых требования влечет неосновательное обогащение на стороне истца, так как имеется требование об оплате услуг хранения с указанием реквизитов ИП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела № по иску Никифорова А.В. к ООО «ДАВ-АВТО» о защите прав потребителей, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 886, п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Никифоров А.В. являлся собственником транспортного средства ... года выпуска, идентификационный номер №, на основании договора купли-продажи автомобиля от Дата, заключенного с ООО «ДАВ-АВТО».

Дата Никифоров А.В. передал вышеуказанное транспортное средства для гарантийного ремонта в ООО «ДАВ-АВТО» (причина обращения – загорается ошибка ДВС, не ровно работает ДВС), о чем составлен заявка-договор/заказ-наряд ... от Дата, в котором определен объем работ.

Согласно п. 3.3, 4.8 условий оказания услуг/выполнения работ по ТО и ремонту автомобиля, являющимися приложением к договору/заказ-наряду ... от Дата, исполнитель обязан обеспечить сохранность полученного от заказчика транспортного средства, однако не несет ответственности за вещи и документы, не входящие в комплектацию транспортного средства и не указанные в акте приема-передачи автомобиля. Заказчик обязан в течение трех календарных дней после окончания работ забрать транспортное средство у исполнителя. В случае неисполнения данной обязанности заказчик обязан оплатить стоянку транспортного средства на территории исполнителя из расчета 100 руб. за каждые сутки стоянки.

Заявка-договор/заказ-наряд № лД-0011923 от Дата и приложение к нему содержит подпись Никифорова А.В., что свидетельствует о согласии клиента со всеми пунктами.

В соответствии с договором-заказ-нарядом № лД-0011923 от Дата транспортное средство LADA, GFL110 LADA VESTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер № находилось на гарантийном ремонте у исполнителя - ООО «ДАВ-АВТО» в период с Дата по Дата, по окончании которого клиенту даны рекомендации по поддержанию автомобиля в технически исправном состоянии – починить трубку приемную с нейтрализатором в сборе, эксплуатация не рекомендуется, возможно повреждение деталей ДВС.

Дата ООО «ДАВ-АВТО» в адрес Никифорова А.В. (Адрес) направлена телеграмма о необходимости забрать транспортное средство в связи с окончанием гарантийного ремонта.

29.04.20221 на основании заявления Никифорова А.В. о замене неисправного катализатора на территории ООО «ДАВ-АВТО» произведен осмотр автомобиля. В соответствии с выводами независимого специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от Дата, недостатки ДВС носят эксплуатационный характер, Никифорову А.В. предложено предоставить письменное соглашение на проведение коммерческого ремонта или забрать транспортное средства в территории сервисного центра ООО «ДАВ-АВТО». Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «ДАВ-АВТО» от Дата, представленным в материалы дела представителем ответчика.

Дата Никифоров А.В. обратился в ООО «ДАВ-АВТО» с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с результатами автотехнической экспертизы.

Письмо от Дата ООО «ДАВ-АВТО» указано, что для получения автотехнического заключения следует обращаться к лицу, проводившему осмотра транспортного средства, приглашенного Никифоровым А.В.

Дата в адрес Никифорова А.В. ООО «ДАВ-АВТО» направлен аналогичный ответ, дополнительно содержащий указание на установление по результатам диагностики эксплуатационных недостатков транспортного средства, что исключает удовлетворение требований о замене катализатора в рамках гарантийной политики завода.

Дата Никифоров А.В. обратился в Дзержинский районный суд Адрес с исковым заявлением к ООО «ДАВ-АВТО» о защите прав потребителей, в частности об обязании ответчика безвозмездно произвести гарантийный ремонт – замену каталитического нейтрализатора автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер №.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата в удовлетворении исковых требований Никифорова А.В. к ООО «ДАВ-АВТО» о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести гарантийный ремонт – замену каталитического нейтрализатора автомобиля, устранить механические повреждения автомобиля путем замены ветрового стекла и ремонта с окраской стойки ветрового стекла слева, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.02.2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 29.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.09.2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 15.02.2024 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата оставлены без изменения.

Никифоров А.В. автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер № забрал с территории сервисного центра ООО «ДАВ-АВТО» Дата, что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

Дополнительно в материалы дела представлено требование об оплате задолженности от Дата с указанием реквизитом ИП ФИО6, а также телеграмма от Дата об оплате задолженности по хранению автомобиля в размере 51 000 руб. по реквизитам ООО «ДАВ-АВТО».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «ДАВ-АВТО» руководствуется п. 4.8 договора/заказ-наряда № ... от Дата, ссылаясь на возмездный характер хранения транспортного средства ..., 2021 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего Никифорову А.В.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Никифоров А.В. в лице представителей указывает на отсутствие между сторонами правоотношений по хранению транспортного средства на возмездной основе со ссылкой на выводы судебной коллегии, изложенные в определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от Дата, а также на отсутствие возможности забрать транспортного средства в связи с наличие судебного спора, неисправностью транспортного средства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ДАВ-АВТО», поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нахождения транспортного средства ... года выпуска, идентификационный номер № на ответственном хранении ООО «ДАВ-АВТО» по окончании гарантийного ремонта.

При рассмотрении настоящих исковых требований сторонами не оспаривался тот факт, что транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее Никифорову А.В., Дата передано в ООО «ДАВ-АВТО» для проведения гарантийного ремонта. В период с Дата по Дата сервисным центром ООО «ДАВ-АВТО» выполнены работы рамках гарантийной политики завода-изготовителя, работы по замене каталитического блока нейтрализатора предложено провести в рамках коммерческого ремонта по причине эксплуатационного характера указанного недостатка.

В качестве обстоятельств, препятствующих забрать транспортное средство с территории сервисного центра ООО «ДАВ-АВТО», Никифоровым А.В. указано на наличие судебного спора относительно характера выявленного недостатка в виде неисправности каталитического нейтрализатора автомобиля, при этом факт получения телеграммы от Дата, ответа от Дата в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем, наличие судебного спора относительно природы возникновения выявленного в ходе эксплуатации транспортного средства недостатка, обстоятельством, исключающим возможность забрать транспортное средство с территории сервисного центра ООО «ДАВ-АВТО», не является. Наличие в транспортное средства недостатка эксплуатационного характера подтверждается судебными актами, принятыми в рамках гражданского дела №. Ссылка представителя ответчика не неисправность транспортного средства и, как следствие, отсутствие фактической возможность вывоза транспортного средства с территории сервисного центра ООО «ДАВ-АВТО», не может служить основанием для возложения на истца обязанности по безвозмездному хранению транспортного средства вне гарантийной политики завода-изготовителя.

Доводы представителя ответчика, изложенные в ходе судебного заседания, об отсутствии между сторонами заключенного в письменном виде договора хранения, документов, подтверждающих передачу транспортного средства на хранение ООО «ДАВ-АВТО», доказательств фактического оказания услуг по хранению транспортного средства состоятельными не являются, поскольку в данном случае обязательства по хранению транспортного средства за рамками гарантийного ремонта возникли у ООО «ДАВ-АВТО» в силу закона (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с наличием у истца специализированной охраняемой стоянки и принадлежности ООО «ДАВ-АВТО» земельного участка под указанной стоянкой, правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 8, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания его предоставления.

Указание ответчика на нахождение транспортного средства на территории сервисного центра ООО «ДАВ-АВТО» в связи с необходимостью проведения гарантийного ремонта, что свидетельствует о возникновении у истца обязательств по безвозмездному хранению транспортного средства, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку при рассмотрении гражданского дела № по иску Никифорова А.В. к ООО «ДАВ-АВТО» о защите прав потребителей установлен эксплуатационный характер выявленного в транспортном средстве недостатка (каталитического нейтрализатора), следовательно, положения п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в данном случае применения не подлежат. Нахождение транспортного средства на территории ООО «ДАВ-АВТО» после окончания гарантийного ремонта, с учетом установленных в рамках гражданского дела № обстоятельств, свидетельствует о возникновении отношений по возмездному оказанию услуг. Ссылка ответчика на выводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата состоятельной не является, поскольку в рамках рассмотрения дела № отношения сторон по хранению транспортного средства после окончания гарантийного ремонта предметом оценки не являлись. В данном случае, выводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Дата, подтверждают нахождение транспортного средства, принадлежащего ответчику, на территории сервисного центра ООО «ДАВ-АВТО» после окончания гарантийного ремонта.

Доводы ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения при удовлетворении исковых требования, с учетом требования об оплате задолженности от Дата ИП ФИО6, судом отклоняются, поскольку требование ООО «ДАВ-АВТО» об оплате услуг по хранению транспортного средства не исполнены. В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что в течение спорного периода автомобиль ответчика находился на территории истца, что само по себе предполагает наличие определенных затрат, размер которых установлен соглашением сторон при оформлении заявки от Дата. Доказательств предъявления ИП ФИО6 самостоятельных требований к Никифорову А.В. об оплате услуг стоянки не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия о взыскании суммы задолженности истцом направлена ответчику в процессе рассмотрения гражданского дела, судом отклоняются как несостоятельные. Отсутствие со стороны истца требования о необходимости исполнения обязательств по хранению транспортного средства, на правомерность заявленных требований не влияет, поскольку исходя из принципов гражданского права ответчик при наличии согласованных между заказчиком и исполнителем условий, обязан был забрать транспортное средство у исполнителя после окончания гарантийных работ. В силу закона, обязанность по возврату денежной суммы за хранение транспортного средства не поставлена в зависимость от срока обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по хранению автомобиля. Для данной категории дел, досудебный порядок разрешения спора и обязательное направление ответчику претензии об оплате денежной суммы не предусмотрен.

Ссылка ответчика на ущемление его прав как потребителя в связи с несоблюдением ООО «ДАВ-АВТО» требований Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, состоятельной не является, поскольку действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена обязанность ООО «ДАВ-АВТО» хранить поврежденное транспортное средство после окончания гарантийного ремонта.

Указание ответчика на отсутствие экономического обоснования стоимости услуг по хранению транспортного средства, а также перечня и способа оказываемых услуг не исключает возникновение между сторонами отношений по возмездному хранению, поскольку из содержания главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение, а цена и срок хранения вещи не является существенными условиями договора хранения.

Ссылка на кабальность условий, содержащихся в п. 4.8 договора-заказ-наряда № лД-... от Дата, связанных с отсутствием возможности отказаться от данных условий, не свидетельствует о недействительности данного пункта, поскольку обязательства у Никифорова А.В. по оплате услуг хранения возникли в связи с ненадлежащим исполнением указанных условий. Подписав договор-заказ-наряд, ответчик был ознакомлен с условиями хранения по завершении ремонтных работ на возмездной основе, истцом неоднократно ответчик уведомлялся о необходимости забрать отремонтированный автомобиль. Данных о том, что условия договора являлись кабальными, договор был заключен вынужденно, чем другая сторона воспользовалась, не имеется.

Указание на отсутствие заключенного договора ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора также не влечет недействительность п. 4.8 договора-заказ-наряда № ... от Дата, поскольку даже при отсутствии письменного договора обязательства по хранению транспортного средства за рамками гарантийного ремонта возникли у ООО «ДАВ-АВТО» в силу положений ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы представителя истца, пояснения представителей ответчика, суд приходит к выводу о том, что после окончания гарантийного ремонта между хранителем и собственником автомобиля фактически сложились отношения по хранению принадлежащего Никифорову А.В. транспортного средства, которые предполагаются возмездными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 51 000 руб., из расчета 100 руб. за каждый день за период с Дата по Дата с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При предъявлении искового заявления ООО «ДАВ-АВТО»» оплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб., что подтверждается платежным поручением от Дата № на сумму 1 730 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ДАВ-АВТО» удовлетворить.

Взыскать с Никифорова А. В. (...) в пользу ООО «ДАВ-АВТО» (...) денежные средства в размере 51 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                              А.В. Костылева

...