Решение по делу № 2-496/2022 от 25.01.2022

УИД № 42RS0040-01-2022-000145-82

Номер производства по делу № 2-496/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                   12 апреля 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марковец Натальи Сергеевны к Деминой Наталье Викторовне, ООО "ЖКХ Ягуновское" о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного затоплением квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Марковец Н.С. обратилась в суд с иском к Деминой Н.В., ООО "ЖКХ Ягуновское" о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного затоплением квартиры, требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес>

В ночь с 17.11.2021 на 18.11.2021 произошло затопление её квартиры из вышерасположенной <адрес> результате утечки воды в месте соединения внутриквартирной трубы отопления с внутриквартирной батареей, что подтверждается актом о затоплении от 18.11.2021 № 1.

В результате затопления повреждены комната, кухня, коридор, мебель, образовалась сырость.

Согласно отчету об оценке ООО "Независимая Профессиональная Оценка от 17.12.2021 № 2112/01 стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки и ущерб имуществу в квартире, расположенной по <адрес>, составляет 111 850 рублей.

Марковец Н.С. просит взыскать вред имуществу гражданина, причиненного затоплением квартиры, в размере 111 850 рублей; судебные издержки в размере 27 700 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 437 рублей.

В судебном заседании Демина Н.В. исковые требования не признала полностью и пояснила, что протекание вода произошло в результате отрыва центральной трубы горячего отопления от крана, подходящего к секции отопления, расположенной в её квартире, в связи с чем её вина в затоплении квартиры истца отсутствует.

Марковец Н.С., представитель ООО "ЖКХ Ягуновское", третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Скорлыгина А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Марковец Н.С. Францевой Л.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2022, удостоверенной главным специалистом Ягуновского территориального управления Кемеровского муниципального округа (срок 1 год) (л.д. 66), ответчика Деминой Н.В., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. "б" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями") в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

Истец Марковец Н.С. на основании договора дарение квартиры от 01.12.2021 является собственником квартиры площадью 30,2 кв.м. с <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14.12.2021 (л.д. 6-7).

Ответчик Демина Н.В. является собственником квартиры площадью 30,0 кв.м. с <адрес> право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 04.12.2013 (л.д. 8-9).

ООО "ЖКХ Ягуновское" является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по <адрес>, поскольку принимает от жильцов данного дома плату за содержание жилых помещений (л.д. 107-110).

Согласно акту о затоплении жилого помещения от 18.11.2021 № 1 (л.д. 10), составленному комиссией в составе представителя обслуживающей организации - ООО "ЖКХ Ягуновское" ФИО4; главного специалиста Ягуновского территориального управления ФИО1; ведущего специалиста Ягуновского территориального управления ФИО2, в ночь с 17.11.2021 на 18.11.2021 произошел залив квартиры № в результате которого пострадали потолки, обои, мебель, покрытие (ДСП) на полу.

В квартире общая сырость; на потолке мокрые швы между бетонными перекрытиями; мокрые пятна с каплями воды; мокрые обои по периметру комнаты, кухни, коридора; мокрые полы.

Залив произошел из квартиры № (этажом выше) в результате утечки воды в месте соединения внутриквартирной трубы отопления с внутриквартирной батареей отопления.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 он, проживая по <адрес>, ближе к ночи услышал сильный шум циркуляции воды в системе отопления, вышел на улицу и установил, что в квартире на первом этаже в соседнем подъезде происходит затопление горячей водой из вышерасположенной квартиры.

ФИО3 перекрыл всю систему отопления, свободный доступ к крану которой находится в его подъезде.

Спустя некоторое время подошла Демина Н.В., из квартиры которой происходило затопление, и открыла её.

ФИО3 обнаружил, что произошел отрыв центральной трубы горячего отопления от крана, подходящего к батарее в квартире Деминой Н.В.

Отрыв произошел в результате некачественного соединения.

ФИО3 и его сосед по дому восстановили соединение трубы с батареей путём плотного соединения муфты и запустили систему отопления.

В связи с этим, решая вопрос о лице, ответственном за возмещение вреда имуществу гражданина, причиненного затоплением квартиры, суд исходи из следующего.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. "б", пп. "в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 (ред. от 07.11.2019)"Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" (документ утратил силу с 01.03.2022 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.09.2021 № 1498) в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как следует из акта о затоплении жилого помещения от 18.11.2021 № 1, объяснений ответчика Деминой Н.В., показаний свидетеля ФИО3, отрыв трубы произошел в месте соединения внутридомовой инженерной системы водоснабжения с первым отключающим устройством внутриквартирной батареи, при этом отрыв произошел в тот момент, когда в квартире Деминой Н.В. отсутствовали люди, что исключало воздействие посторонних лиц на место соединения, и доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

ООО "ЖКХ Ягуновское" в материалы дела доказательств того, что отрыв трубы произошел в результате нарушения Деминой Н.В. установленных правил пользования системой отопления, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответственность за причинение вреда имуществу Марковец Н.С. должна быть возложена на ООО "ЖКХ Ягуновское", поскольку отрыв трубы произошел до первого отключающего устройства; указанным лицом не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования имуществом общего пользования.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету специалиста ООО "Независимая Профессиональная Оценка" от 17.12.2021 № 2112/01 (л.д. 11-51) стоимость ремонтно-восстановительных работ от затопления в квартире истца, имевшего место 17.11.2021, в том числе для устранения повреждений мебели, составляет 111 850 рублей.

Суд считает заключение специалиста ООО "Независимая Профессиональная Оценка" от 17.12.2021 № 2112/01 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование, обладающим специальными познаниями.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку ООО "ЖКХ Ягуновское" заключение специалиста ООО "Независимая Профессиональная Оценка" от 17.12.2021 № 2112/01 в судебном порядке не оспорено, а также не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений от затопления, требования Марковец Н.С. о взыскании с ООО "ЖКХ Ягуновское" ущерба в размере 111 850 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ООО "ЖКХ Ягуновское" в пользу Марковец Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста ООО "Независимая Профессиональная Оценка" в размере 4 500 рублей (л.д. 60"а"), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 437 рублей (л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Марковец Н.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права Марковец Н.С., характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие её представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 23 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Марковец Натальи Сергеевны с ООО "ЖКХ Ягуновское":

- 111 850 рублей в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры от 17.11.2021;

- 4 500 рублей расходы по оплате услуг специалиста ООО "Независимая Профессиональная Оценка";

- 23 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

- 3 437 рублей расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 142 787 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 12.04.2022.

Судья                                                                          А.А. Тупица