Решение от 03.06.2015 по делу № 7.1-53/2015 от 23.04.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июня 2015 года                                                                            г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Швецов С.И., при секретаре Бородавко М.А., с участием директора ООО «Вега» - Шманева Е.Н., его представителя по доверенности Ермакова Д.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица директора ООО «Вега» - Шманева Е.Н. на постановление № 05-127-140П-2 от 14.04.2015г. старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы на территории Краснодарского края и Республики Адыгея о привлечении юридического лица ООО «Вега» к     административной ответственности по ст. 8.41. КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства в размере 50 000руб.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы на территории Краснодарского края и Республики Адыгея Шепель Е.В. от 14 апреля 2015 года № 05-127-140П-2,юридическое лицо ООО «Вега» было признано виновным в том, что юридическое лицо в нарушение п.1,2 Приказа Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 08.06.2006г. № 557 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие за окружающую среду» вносило несвоевременно, а именно: за 1 квартал 2012 г. просрочка составит 3 дня от установленного срока, за 2 квартал 2012 года просрочка составила 3 дня от установленного срока, за 3 квартал 2012 года просрочка составила 3 дня от установленного срока, за 3 квартал 2013 года просрочка составила 3 дня от установленного срока, за 3 квартал 2014 года просрочка составила 1 день от установленного срока», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель юридического лица ООО «Вега» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что правонарушение, в совершении которого было признано виновным ООО «Вега», согласно обжалуемому постановлению состоит в том, что «плата за негативное воздействие на окружающую среду вносится несвоевременно, а именно: за 1 квартал 2012 г. просрочка составит 3 дня от установленного срока, за 2 квартал 2012 года просрочка составила 3 дня от установленного срока, за 3 квартал 2012 года просрочка составила 3 дня от установленного срока, за 3 квартал 2013 года просрочка составила 3 дня от установленного срока, за 3 квартал 2014 года просрочка составила 1 день от установленного срока». Данные обстоятельства действительно имели место, однако все указанные эпизоды, кроме последнего имели место более года назад (оплата производилась с задержкой на три дня 24.04.2012 года. 23.07 2012 года. 23.10.2012 года. 23.10.2013 года). Таким образом, даже при наличии в этих действиях состава административного правонарушения ООО «Вега» не может привлекаться к административной ответственности по данным эпизодам за истечением давности привлечения к административной ответственности, которая согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

В последнем же случае, плата за негативное воздействие на окружающую среду была внесена 21.10.2014 года платёжными поручениями №№ 117. 118. 119 с просрочкой на один день (за третий квартал 2014 года). Данное деяние, в самом деле, формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ. Вместе с тем просрочка платежей в общей сумме 1379 рубля 47 копеек (74.53 руб. - п./п. № 117, 558,06 руб. - п./п. № 118 и 746.88 руб. - п./п. № 119) на один день, не причинила вреда и каких-либо иных неблагоприятных последствий в области охраны окружающей среды и природопользования. С другой стороны, ООО «Вега», в целом добросовестно относится к своим публично-правовым обязанностям в данной области, поскольку ООО «Вега», самостоятельно и регулярно составляет расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду, направляет их в контролирующий орган, и вносит эту плату. Допущенное нарушение было устранено ООО «Вега» незамедлительно (на следующий день) и, до обнаружения его контролирующим органом. Допускавшиеся ранее аналогичные нарушения (в 2012 - 2013 гг.), о которых шла речь выше, выражались в столь же кратковременной просрочке и самостоятельно устранялись. При этом, ранее ООО «Вега» не привлекалось к административной ответственности за подобные правонарушения и устных замечаний в его адрес также не выносилось. Таким образом, действия юридического лица ООО «Вега», не свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям и, в связи с отсутствием пренебрежительного поведения правонарушителя, не создана существенная угроза охраняемым публично- правовым отношениям, что с учётом отсутствия сколько-нибудь заметного вреда и каких- либо иных неблагоприятных последствий административного правонарушения для охраняемых отношений говорит о малозначительности данного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Вега» и его директор Шманев Е.И. поддержали доводы, изложенные в своей жалобе и просили суд их удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы на территории Краснодарского края и Республики Адыгея Шепель Е.В. от 14 апреля 2015 года № 05-127-140П-2, отменить, ссылаясь на то, что государственный орган указал в качестве злостности неплатежей (их задержки) периоды времени в 2012, 2013 году, в то время как, прошло более двух лет и гос.орган не вправе ссылаться на данные периоды, поскольку истекли сроки привлечения юридического лица к административной ответственности. Просрочка последнего платежа всего на 1 день, по их мнению, не могла существенно нарушить охраняемые законом интересы, на которые ссылается гос.орган. Считают, что вынесенное постановление носит чисто формальный характер, не требует такого существенного и строгого наказания, как штраф в размере 50 000 руб. Действия юридического лица являются малозначительными, поскольку просрочка платежа составила всего 1 день и не могла нарушить установленный законом порядок. Просили суд удовлетворить их жалобу.

Представитель заинтересованного лица – чьи действия обжалуются Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, подав письменный отзыв, в котором просил суд в удовлетворении заявленных требований, отказать. Жалобу рассмотреть в отсутствие представителя, ссылаясь на то, что юридическим лицом были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем, оно должно быть привлечено к административной ответственности. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Вега» не имеется.

           Судья, выслушав представителя юридического лица ООО «Вега», его директора Шманева Е.Н., настаивавших на удовлетворении жалобы, исследовав представленный административный материал, проверив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на жалобу должностного лица, считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы на территории Краснодарского края и Республики Адыгея Шепель Е.В. от 14 апреля 2015 года № 05-127-140П-2, подлежит отмене, по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела    Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы на территории Краснодарского края и Республики Адыгея Шепель Е.В. от 14 апреля 2015 года № 05-127-140П-2, юридическое лицо ООО «Вега» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Действия юридического лица ООО «Вега» правильно квалифицированы по ст. 8.41 КоАП РФ, так как им была не своевременно ( с просрочкой в 1 день) была внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем, судья считает необходимым согласиться с доводами представителя юридического лица ООО «Вега», его директора, о том, что хотя данная просрочка и имела место, но срок ее составлял всего 1 день, в связи с этим, каких-либо существенных нарушений охраняемых законом публично-правовых обязанностей не наступило, как не наступило и какого-либо конкретного вреда, а также неблагоприятных последствий, по причине его неуплаты, всего на 1 день.

Однако, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, данное правонарушение не представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 05-127-140░-2,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 05-127-140░-2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.41 ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░»    ░░ ░░. 8.41 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.1 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                 ░░░░░░ ░.░.