Решение по делу № 55-489/2023 от 22.03.2023

№ 55-489/2023

Судья Морозова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 г.                                                    г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трояна Ю.В.,

судей Пушкина А.В. и Бабкова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гаевой Е.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С.,

осужденных Ломакина А.Б., Самойлюка Р.Н., их защитников – адвокатов Цахилова Б.И. и Шевченко Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ломакина А.Б. и Самойлюка Р.Н., защитников Цахилова Б.И. и Титовой О.Н. на приговор Московского областного суда от 26 декабря 2022 г., которым

Ломакин А.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, имеющий двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимый,

осужден:

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет;

по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет поживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации;

по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 15 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Самойлюк Р.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, имеющий двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимый,

осужден:

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет;

по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет поживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации;

по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 15 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ломакину А.Б. и Самойлюку Р.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 11 ноября 2021 г. по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Ломакина А.Б. и Самойлюка Р.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с приговором суда Ломакин А.Б. и Самойлюк Р.Н. осуждены за незаконное производство группой лиц по предварительному сговору наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон) общей массой 12050 граммов, т.е. в особо крупном размере.

    Этим же приговором они признаны виновными и осуждены за незаконное хранение прекурсора наркотических средств – 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он массой 29568 граммов, т.е. в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденные Ломакин А.Б. и Самойлюк Р.Н., выражая несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение каждому из них несправедливого наказания.

В дополнениях к апелляционным жалобам осужденные просят переквалифицировать их действия с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Приводят в жалобах идентичные доводы об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих выводы органов следствия и суда о серийности при производстве наркотических средств; выражают несогласие с выводом суда о доказанности их умысла на серийное производство наркотических средств, который сделан со ссылкой лишь на объем изъятых наркотиков и на их действия по осуществлению продолжаемого технологического процесса синтеза мефедрона в оборудованном помещении с использованием специальных средств; полагают, что эти выводы основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах; утверждают, что следователь склонял их к даче необходимых ему показаний взамен на смягчение наказания; заявляют о неверной оценке переписки между ними, данной государственным обвинителем в прениях сторон, отмечают, что полное содержание их переписки свидетельствует о наличии у них намерения разово изготовить наркотическое средство, при изготовлении мефедрона они не использовали реактор и иное специальное оборудование; считают, что выводы суда о производстве наркотических средств в СНТ «<данные изъяты>» противоречат положенной в основу этих выводов переписке между ними, которая состоялась уже после переезда из указанного СНТ в <адрес>; обращают внимание на показания собственника дома в СНТ «<данные изъяты>» об отсутствии там резкого химического запаха; указывают на отсутствие последствий от их действий, поскольку изготовленное ими наркотическое средство было изъято, что влечет квалификацию их действий по менее тяжкой статье; заявляют, что выводы суда противоречат правовым позициям Пленума и Президиума Верховного Суда РФ о том, что сама по себе сложность получения из различных ингредиентов наркотического средства, использование химических реактивов и соответствующего оборудования не могут являться элементом его производства при отсутствии признака серийности.

Наряду с этим осужденный Ломакин А.Б. ссылается на заключение эксперта о наличии у него синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, требующего соответствующего лечения, считает неправильным отказ суда в использовании в качестве доказательства явки его с повинной, отмечает ее добровольность и дальнейшее активное способствование раскрытию преступления.

Осужденный Самойлюк Р.Н. также обращает внимание на наличие у него в ходе приготовления к преступлению намерений отказаться от доведения его до конца, о чем он неоднократно заявлял Ломакину А.Б.

В апелляционной жалобе адвокат Цахилов Б.И. просит изменить приговор в отношении Ломакина А.Б., переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначить ему наказание с учетом ст. 66, 69 УК РФ.

Утверждает, что Ломакин А.Б. и Самойлюк Р.Н. лишь однократно изготовили наркотическое средство для дальнейшего сбыта. По делу нет доказательств умысла осужденных на производство наркотических средств, что подтверждается содержащейся в телефоне Ломакина А.Б. перепиской с Самойлюком Р.Н., где они обсуждают планы по разовому изготовлению наркотика. Суд односторонне оценил данную переписку, изложив ее в приговоре без приведения конкретных цитат, т.е. в общих чертах.

Отмечает, что исследованные в судебном заседании доказательства, включая показания оперуполномоченных, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по делу, свидетельствуют именно об изготовлении осужденными наркотических средств, доказательств их серийного производства стороной обвинения не представлено.

С учетом изложенного автор жалобы делает вывод о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильном применении уголовного закона.

В апелляционной жалобе защитник Титова О.Н. также просит переквалифицировать действия Самойлюка Р.Н. на покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в особо крупном размере и назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ.

Указывает на последовательную позицию Самойлюка Р.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, где он признал свою вину, подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, раскаялся. Обращает внимание на то, что осужденные не довели свой умысел на сбыт наркотических средств до конца по независящим от них обстоятельствам.

Утверждает, что квалификация действий ее подзащитного является неверной, противоречит установленным фактическим обстоятельствам. Обязательный признак серийности при производстве наркотических средств, вмененный судом, предполагает изготовление таких средств периодически повторяющимися партиями, однако такие обстоятельства не были установлены по делу. При этом автор жалобы ссылается на показания осужденных, согласно которым они осуществляли изготовление наркотического средства впервые.

Полагает, что при отсутствии признака серийности сама по себе сложность получения различных ингредиентов наркотического средства, использование химических реактивов и соответствующего оборудования для изготовления наркотического средства мефедрона не свидетельствует о его производстве осужденными. По уголовному делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Ломакина А.Б. и Самойлюка Р.Н. намерения в дальнейшем продолжать свою преступную деятельность.

Наряду с этим автор жалобы просит учесть, что мотивом совершения преступления Самойлюком Р.Н. послужило отсутствие у него финансов для обеспечения своей семьи, отмечает инвалидность супруги осужденного, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие у ее подзащитного судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие последствий преступления.

С учетом изложенного выражает мнение о несоответствии назначенного судом наказания требованиям ст. 43 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит признать их необоснованными, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими производство в суде первой инстанции. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней раскрыто основное содержание доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, положенные в основу приговора доказательства приведены в той части, в которой имеют отношение к рассматриваемым судом вопросам, при этом суть показаний осужденных, свидетелей, экспертов, заключений экспертов, протоколов следственных действий не искажена.

По результатам проверки и оценки представленных суду доказательств по правилам, предусмотренным ст. 87, 88 УПК РФ, суд установил факт производства мефедрона, причастность Ломакина А.Б. и Самойлюка Р.Н. к этим действиям и к действиям, связанным с незаконным оборотом прекурсоров наркотических средств, а также виновность осужденных в содеянном.

В судебном заседании Ломакин А.Б. и Самойлюк Р.Н., в целом признавая свою вину в содеянном, не согласились с обвинением в части производства ими наркотических средств, заявили об отсутствии у них умысла на их серийное изготовление, показали, что не изготавливали мефедрон в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, разово изготовили его в <адрес> в том же районе.

В то же время в ходе предварительного расследования осужденные давали показания, в которых не отрицали, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с материальными трудностями они решили заняться изготовлением мефедрона. ДД.ММ.ГГГГ для этих целей Ломакин А.Б. арендовал дачный участок в СНТ «<данные изъяты>», где одну из построек они подготовили для скрытного производства наркотических средств, после чего на сайте «<данные изъяты>» Ломакин А.Б приобрел «конструктор», содержащий оборудование и набор химических реактивов, включая прекурсоры, необходимые для изготовления мефедрона. С ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке в СНТ «<данные изъяты>» они предприняли несколько попыток изготовить мефедрон, но нужного результата не получили в связи с ненадлежащими условиями в указанной постройке (слабой электропроводкой, отсутствием водопровода и отопления). Пояснили, что их переписка содержит обсуждение процесса изготовление мефедрона еще до переезда из указанного выше СНТ в дом в <адрес>, который они арендовали, чтобы производить там мефедрон летом и зимой. ДД.ММ.ГГГГ они перевезли туда все оборудование и реактивы, на втором этаже устроили лабораторию. В ДД.ММ.ГГГГ, в течении 4-5 дней, они изготовили порядка 12 кг мефедрона с целью его сбыта. ДД.ММ.ГГГГ они планировали расфасовать мефедрон, но были задержаны сотрудниками полиции.

В соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания Самойлюка Р.Н. были оглашены в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, а Ломакина А.Б. - ввиду отказа от дачи показаний.

Суд первой инстанции, тщательно проверив приведенные выше показания осужденных на следствии, пришел к выводу об их достоверности и допустимости.

Судебная коллегия находит правильной такую оценку, поскольку показания даны осужденными с участием защитников, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что при согласии давать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них, достоверность содержащихся в протоках сведений удостоверена подписями Ломакина А.Б. и Самойлюка Р.Н. и их защитников, от которого каких-либо замечаний не поступило. Каких-либо оснований для самооговора осужденных судом не установлено, в материалах уголовного дела не содержится.

Помимо указанных выше показаний осужденных, вывод суда о виновности Ломакина А.Б. и Самойлюка Р.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах раскрытия преступной деятельности Ломакина А.Б. и Самойлюка Р.Н. при проведении в ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий; данных протокола осмотра места происшествия в ходе которого наркотическое средство мефедрон и необходимые для его изготовления оборудование, реактивы, прекурсоры, электронные весы, упаковочные материалы и средства защиты были обнаружены и изъяты; протоколах обыска и осмотра, в том числе телефонов осужденных; результатах оперативно-розыскных мероприятий; заключениях экспертов о том, что изъятые при осмотре места происшествия вещества являются: наркотическим средством – мефедроном (4-метилмиеткатинон), прекурсором - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, каких-либо противоречий между изложенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, в материалах дела не содержится.

Учитывая показания осужденных на предварительном следствии, суд дал правильную оценку содержанию их переписки, как свидетельствующей об изготовлении ими наркотических средств в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до переезда в <адрес>, оснований не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не находит.

Показания указанных выше свидетелей изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований для оговора свидетелями осужденных судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости акта оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заявление свидетеля ФИО12 о том, что он фактически не принимал участия как понятой в указанных мероприятии и следственном действии, т.к. находился в состоянии опьянения опровергнуто показаниями второго понятого ФИО11, согласно которым она и ее сожитель ФИО12 оба были трезвы когда участвовали при обследовании и обыске в доме в <адрес>, где был резкий химический запах, перед этим им разъяснили права и обязанности, в их присутствии изъяли канистры с жидкостями, колбы, похожее на соль вещество серого цвета, что они удостоверили своими подписями. Данные обстоятельства подтвердили проводившие обследование и обыск сотрудник полиции ФИО13 и следователь ФИО14, соответственно. К тому же, как правильно указано в приговоре, результаты обыска стороной защиты не оспаривались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, каких-либо сведений о применении незаконных методов ведения предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденных, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Заявления Ломакина А.Б. и Самойлюка Р.Н. в судебном заседании об оказании на них физического воздействия сотрудниками полиции проверялись судом и были обоснованно отвергнуты как голословные и недостоверные с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Суд пришел к данному выводу после допроса сотрудников полиции ФИО13, ФИО9, ФИО10, согласно показаниям которых в ходе оперативно-розыскных мероприятий и указанного следственного действия к осужденным насилие не применялось, что подтверждается актами медицинского освидетельствования осужденных. Кроме того указанные осужденными мотивы применения к ним насилия – «с целью дачи нужных следствию показаний», опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым Ломакин А.Б. и Самойлюк Р.Н. не только отказались от подписей в протоколе осмотра места происшествия после их задержания, но и от дачи показаний в качестве подозреваемых, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и предоставленным результатам оперативно-розыскных мероприятий, которые оформлены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Из материалов дела видно, что предусмотренные ст. 6-8, 15 указанного закона основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий и условия их проведения соблюдены, права лиц, в отношении которых они проводились, не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими производство в суде первой инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что судом создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Ломакина А.Б. и Самойлюка Р.Н. в незаконном производстве группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконном хранении прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере.

Юридическая оценка судом содеянного всеми осужденными по ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников о том, что что Ломакин А.Б. и Самойлюк Р.Н. не производили, а однократно изготовили наркотическое средство - мефедрон являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

По смыслу закона под незаконным производством наркотических средств следует понимать совершенные умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств из химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде). При этом для квалификации действий как оконченного преступления не имеет значения размер фактически полученного наркотического средства.

Как установлено судом, Ломакин А.Б. и Самойлюк Р.Н., действуя совместно и согласованно, приискали специальные химические вещества и оборудование, устроив лабораторию для производства наркотического средства в арендованном ими доме, изучили методику его синтеза. С помощью этих средств они незаконно произвели наркотическое средство - мефедрон, массой 12050 гр., то есть, в особо крупном размере.

С учетом показаний осужденных об аренде сначала дачного участка, а затем более благоустроенного дома для производства мефедрона летом и зимой, количества обнаруженных химических реактивов, достаточных для дальнейшего их использования при изготовлении данного вида наркотиков, а также упаковочных материалов для фасовки наркотических средств крупными партиями, суд правильно оценил масштабность преступной деятельности Ломакина А.Б. и Самойлюка Р.Н., и пришел к выводу о ее направленности на серийное производство наркотических средств.

Решение суда о вменяемости осужденных основано на материалах дела, данных об их личностях, поведении в судебном заседании, принято судом с учетом выводов, изложенных в заключениях судебных экспертов и сомнений в своей обоснованности не вызывает. Выявленные у Ломакина А.Б. синдром зависимости от употребления нескольких психоактивных веществ (наркомания), а у Самойлюка Р.Н. пагубное употребление стимуляторов не лишали каждого из них способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не исключают их вменяемости.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми в отношении каждого осужденного признаны: состояние здоровья, наличие у каждого двоих малолетних детей, положительные характеристики, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а в отношении Ломакина А.Б. и явка с повинной. Учтены судом и данные о личности осужденных, включая отсутствие у них судимости, их семейное положение, инвалидность супруги Самойлюка Р.Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, суд правильно признал совершение его в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судебной коллегией не установлено иных обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции и влияющих на размер наказания.

С учетом характера совершенных преступлений суд не нашел оснований для применения к осужденным положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. Таким образом, назначенное осужденным наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. в отношении Ломакина А.Б. и Самойлюка Р.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, защитников Цахилова Б.И. и Титовой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи