Решение по делу № 2-885/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-885/16

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 06 сентября 2016 года гражданское дело по иску Соколова А.В. к Васину А.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Васину А.А. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что хххх года между Соколовым А.В. и ответчиком Васиным А.А. был заключен договор процентного займа № хх от хххх года, по условиям которого ответчику передана в заем сумма ххх рублей на срок до хххх 2017 года, с ежемесячным платежом основного долга и процентов. Согласно п.1.1. указанного договора за пользование займом, сторонами был определен ежемесячный процент - хх% от суммы займа.

Истец указывал, что ответчик произвел оплату по указанному договору согласно графику в феврале 2016 года, оплатив сумму основного долга и сумму процентов за пользование займом. Последующие платежи не оплачивал. В результате размер долга на момент обращения в суд составил: сумма основного долга ххх руб. (ххх руб. – ххх руб.), проценты за период с марта 2016 года по 30 июля 2016 года в размере ххх руб. (хх% в месяц, т.е. по ххх руб. ежемесячно).

Кроме того, истец указывал, что за неисполнение условий договора, заемщик должен уплатить штраф в размере хх% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в сумме ххх руб. из расчета: ххх руб. х хх дня х хх% = ххх руб. Данную сумму Соколов А.В. понизил на ххх руб., т.е. до ххх руб.

Также указывал, что по состоянию на 30.07.2016г. период просрочки долга составляет 160 дней, размер банковской на момент предъявления иска – 11%, в результате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания составят ххх руб. из расчета: ххх x 160 x 11 % : 360 = ххх руб.

Истец просил взыскать с ответчика Васина А.А. в пользу Соколова А.В.: сумму основного долга в размере ххх руб.; проценты за период с марта 2016 года по 30 июля 2016 года в размере ххх руб.; штраф в размере ххх руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб.; расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере ххх руб., а также сумму государственной пошлины ххх рублей, всего - ххх руб.

Определением Топкинского городского суда от 06.09.2016г. производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика Васина А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец Соколов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Соколова А.В. – Сниткова Е.С., действующая на основании доверенности с правом уменьшения размера исковых требований (л.д. 13), в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом отказа от иска в части, просила взыскать с ответчика Васина А.А. в пользу Соколова А.В.: сумму основного долга в размере ххх руб.; проценты за период с 19 марта 2016 года по 19 августа 2016 года в размере ххх руб.; штраф в размере ххх руб.; расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ххх руб., а также сумму государственной пошлины ххх рублей, всего - ххх руб. (л.д. 22 – уточнение исковых требований).

Ответчик Васин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании с него в пользу Соколова А.В.: суммы основного долга в размере ххх руб.; процентов за период с 19 марта 2016 года по 19 августа 2016 года в размере ххх руб.; штрафа в размере ххх руб.; расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере ххх руб. признал в части. Пояснил, что не согласен с взысканием с него штрафа в размере ххх руб., считая ее завышенной и несоразмерной сумме основного долга.

Признание иска ответчиком в части занесено в протокол судебного заседания и им подписано. Ответчику Васину А.А. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит гражданскому законодательству и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, у суда имеются основания для его принятия.

Судом исследовался вопрос о периоде долга, сумме выплаченных платежей. Факт оплаты ответчиком по договору займа одного платежа подтверждается распиской от хххх.2016 года в получении истцом денежных средств в сумме ххх руб. (л.д. 23).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме ххх рублей (л.д. 22 - заявление), из которых ххх руб. - за составление искового заявления, ххх руб. – за участие представителя в судебном заседании (л.д. 26 – протокол судебного заседания). Расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг (л.д. 11), распиской о получении денежных средств (л.д. 12).

В силу признания иска ответчиком в части и принятия его судом, суд находит иск Соколова А.В. к Васину А.А. о взыскании долга по договору займа в части взыскания с Васина А.А. в пользу Соколова А.В.: суммы основного долга в размере ххх руб.; процентов за период с 19 марта 2016 года по 19 августа 2016 года в размере ххх руб.; расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере ххх руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат займа в размере ххх руб., суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Включение истцом в договор займа условий об исчислении повышенной компенсации в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа, неуплаты процентов в срок не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что исчисленная истцом неустойка не соблюдает баланс интересов сторон, превышает суммы основного долга, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Помимо изложенного, судом учитывается, что ответчиком платежи по договору займа не вносились с марта 2016г. (был осуществлен только один платеж хххх.2016г.). Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга ххх руб. и размер штрафа - ххх руб. (в данном случае штраф составляет более 200% от суммы основного долга), исходя из компенсационной природы неустойки, наличия возражения ответчика относительно размера предъявленного ко взысканию штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы – ххх рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма основного долга в размере ххх руб.; проценты за период с 19 марта 2016 года по 19 августа 2016 года в размере ххх руб.; штраф в размере ххх руб.; расходы, всего – ххх руб., а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере ххх руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ххх руб.) в сумме ххх руб. (квитанция – л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васина А.А., хххх года рождения, уроженца ххх, в пользу Соколова А.В., хххх года рождения, уроженца ххх, задолженность по договору процентного займа № хх от хххх.2016г.: сумма основного долга – ххх руб.; проценты за период с 19 марта 2016 года по 19 августа 2016 года - ххх руб.; штраф - ххх руб., всего взыскать ххх (ххх) руб., а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере ххх (ххх) руб., государственную пошлину в сумме ххх (ххх) руб. хх коп.

В оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2016 года.

Решение не вступило в законную силу.