Решение по делу № 33-248/2019 от 18.12.2018

Судья Бингачова Е.М. № 33-248/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2018 года по иску Обуховой Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Этажи» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 28.02.2017 сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в районе, ограниченном (.....) в (.....), на земельном участке с кадастровым номером №, по условиям которого ответчик обязался не позднее 31.12.2017 передать истцу трехкомнатную квартиру площадью 62,39 кв.м, за которую она уплатила застройщику 2390001 руб. Поскольку ООО «Этажи» в установленный срок обязательства по договору исполнены не были, квартира истцу не передана, Обухова Т.М. просила взыскать с ответчика неустойку с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда, размер которой по состоянию на 07.10.2018 составляет 334600 руб. 14 коп., а также 200000 руб. компенсации морального вреда, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ООО «Этажи» в пользу Обуховой Т.М. взыскано 170000 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 30000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4900 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на достигнутую с истцом договоренность о продлении срока передачи объекта долевого строительства до 31.12.2018 и необоснованное ее уклонение от последующего подписания дополнительного соглашения. Указывает на то, что судом первой инстанции не дано должной оценки всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ присужденных Обуховой Т.М. неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Обухова Т.М. по доводам апелляционной жалобы ответчика возражала, просила об ее отклонении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 28.02.2017 Обухова Т.М. и ООО «Этажи» заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома в районе, ограниченном (.....) в (.....), на земельном участке с кадастровым номером №. По условиям указанного соглашения застройщик принял на себя обязательство не позднее 31.12.2017 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приема-передачи, а участник долевого строительства в свою очередь обязан произвести выплату ее стоимости, а также принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.4, 5.3.1, 5.3.2).

Договором участия в долевом строительстве жилого дома стоимость квартиры, подлежащей передаче истцу, с учетом заключенного сторонами 28.04.2017 дополнительного соглашения определена в размере 2390001 руб. Обязательства по внесению платы по договору дольщиком исполнены.

При этом ООО «Этажи» свои обязательства по передаче квартиры дольщику в установленный договором срок не исполнило.

Просрочка исполнения обязательства застройщиком обусловила претензионное обращение Обуховой Т.М. в адрес ответчика о выплате неустойки. Однако, в добровольном порядке требования истца ООО «Этажи» удовлетворены не были.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам их подтверждающим, в связи с нарушением ООО «Этажи» условий договора долевого участия в строительстве, признал требования Обуховой Т.М. обоснованными, при этом, приняв во внимание ходатайство ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, данные судам в п.п. 69 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая принцип соразмерности и компенсационный характер природы неустойки, удовлетворил иск частично, уменьшив подлежащую ко взысканию неустойку за период с 01.01.2018 по 09.11.2018 до 170000 руб. Также суд, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца 10000 руб. компенсации морального вреда, 30000 руб. штрафа, размер которого, исходя из последствий допущенного ответчиком нарушения, был уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при рассмотрении дела не была учтена достигнутая с Обуховой Т.М. договоренность о продлении срока передачи объекта долевого строительства, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку надлежащих доказательств такой договоренности сторон материалы дела не содержат. Само по себе направление ООО «Этажи» в адрес истца дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения обязательства, не подписанное дольщиком, таким доказательством быть признано не может.

Доводы жалобы ООО «Этажи» о несогласии с размером присужденных в пользу истца неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Такая возможность является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, судебная коллегия полагает, что присужденные ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 170000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30000 руб. соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем дальнейшему уменьшению не подлежат.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы основанием к отмене либо изменению постановленного судом решения не являются, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи