Решение от 25.11.2021 по делу № 22-5148/2021 от 29.10.2021

Судья Безруков А.В.                     Дело № 22-5148/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 25 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

при секретаре (помощнике судьи) Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора Банщиковой О.В., адвоката Козиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трапезникова А.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 сентября 2021 года, которым

Трапезников А. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 18.03.2003г. Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановлений Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06.07.2004г., 20.12.2012г.) по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ (приговор от 02.08.2002г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освободившийся 30.11.2004г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев; условно-досрочное освобождение отменялось с назначением наказания по ст.70 УК РФ по последующим приговорам, судимости по которым погашены, наказание отбыто 25.08.2016г.,

- 17.08.2011г. Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом определения Алтайского краевого суда от 20.10.2011г.) по п.«в» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.06.2011г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освободившийся 13.08.2013г. условно-досрочно на 9 месяцев 9 дней; условно-досрочное освобождение отменено приговором Рубцовского районного суда Алтайского края от 17.02.2014г., судимость по которому погашена, наказание отбыто 25.08.2016;

- 03.10.2017г. Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободившийся 13.10.2020г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 12 дней;

- 01.07.2021г. Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.160, ст.70 УК РФ (приговор от 03.10.2017г.) к 2 годам лишения свободы;

- 03.08.2021г. Рубцовским городским судом Алтайского края по п.«г» ч.3 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.07.2021г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- осужден по:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.08.2021г. окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Трапезников А.В. признан виновными в краже принадлежащего В. В.А. имущества, в ограблении С. А.Ф., а также в присвоении 29000 рублей, принадлежащих Р. С.В., в результате чего тому был причинен значительный ущерб.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Трапезников А.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Трапезников А.В., полагая что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе его состояние здоровья и престарелых родителей, просит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Алтайского края Васюк М.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Материалами уголовного дела вина Трапезникова А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, нашла своё полное подтверждение и подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств. Судом правильно квалифицированы его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации его действий, доводы жалобы касаются только назначения наказания.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшей В. В.А., состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в розыске похищенного имущества С. А.Ф.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не нашел, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, и, учтя это, назначил наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован должным образом, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы не в максимальных пределах, без дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 62 ч.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Назначенное наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Правила назначения окончательного наказания, предусмотренные ст.69 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, верно определен как исправительная колония особого режима.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, разрешен в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Решение по заявленному потерпевшим Р. С.В. гражданскому иску судом принято с учетом причиненного имущественного вреда, требований разумности и справедливости, в строгом соответствии с действующим законодательством, подробно мотивировано.

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>