Решение по делу № 2-1088/2019 от 10.01.2019

         РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

28 января 2019 года                                     г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

При секретаре Сургановой А.О.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-1088/19 по иску ООО «Автопассаж Премиум» к Руперти И. В. о взыскании денежных средств,

                         установил:

ООО «Автопассаж Премиум» обратилось в суд с иском, в котором указало, что в <дата>. выполнило ремонтно-восстановительные работы автомашины Лэнд Ровер Рэйндж Ровер, гос.рег.знак <номер> принадлежащей ответчику Руперти И.В. на общую сумму 399 099руб.35коп. Заказчиком указанных работ являлось ЗАО «Руперти Проджект Сервисез Интернэшнл» в рамках заключенного с ней договора <номер> на выполнение работ от <дата>. При приеме автомашины после выполнения на нем работ, счета на оплату получал Матюшин В.П., представитель ЗАО «Руперти Проджект Сервисез Интернэшнл». Частично работы заказчиком были оплачены в размере 80 000руб. Однако по состоянию на <дата>г. полная оплата работ не произведена. Заказчик претензию об оплате не получил и местонахождение его не известен. Упомянутая автомашины была передана Руперти И.В. в аренду ЗАО «Руперти Проджект Сервисез Интернэшнл» по Договору аренды <номер> от <дата>., по условиям которого арендодатель обязан поддерживать техническое состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта на весь период аренды. Истец просит взыскать с ответчика 319 099руб. за выполненные работы принадлежащей ей автомашины.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования пояснив, что считает заявленную к взысканию сумму неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик Руперти И.В. извещенная о дне и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.113 ГПК РФ в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.

Третье лицо Матюшин В.П. не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ЗАО «Руперти Проджект Сервисез Интернэшнл» извещено, представитель не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из договора <номер> на выполнение работ от <дата>. ЗАО «Руперти Проджект Сервисез Интернэшнл»(Заказчик) и ООО «Автопассаж Премиум»(Исполнитель) заключили соглашение по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту автомашин марок «Ягуар» и «Лэнд Ровер» перечисленных в Приложении <номер>, а Заказчик обязуется оплатить стоимость произведенных работ, а также запасных частей./л.д.36-39/

Автомашина Лэнд Ровер Рэйндж Ровер, гос.рег.зхнак <номер>, как это усматривается из договора <номер> аренды автомобиля от <дата>. находился в собственности Руперти И.В. и в аренде у ЗАО «Руперти Проджект Сервисез Интернэшнл»./л.д.41-43/

За период <дата>. ООО «Автопассаж Премиум» были выполнены ремонтно-восстановительные работы в отношении данного автомобиля на сумму 399 099руб.35коп., что усматривается из актов приема работ от <дата> от <дата>., от <дата>. /л.д.11-12, 20-21, 28-29/ Заказчиком в актах указан филиал ЗАО «Руперти Проджект Сервисез Интернэшнл».

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор по техническому обслуживанию и ремонту автомашин был заключен между ЗАО «Руперти Проджект Сервизес Интернэшнл» и ООО «Автопассаж Премиум», следовательно меду ними были установлены гражданские права и обязанности, Руперти И.В. не являлась стороной договора, договор в пользу третьего лица между ЗАО «Руперти Проджект Сервизес Интернэшнл» и ООО «Автопассаж Премиум» не заключался. Соответственно, никаких обязанностей у Руперти И.В. в соответствии с упомянутым договором перед ООО «Автопассаж Преимум» не возникло.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом актов выполненных работ усматривалось, что основанием для заявленной к взысканию суммы явились конкретные правоотношения возникшие между ним и ООО «Автопассаж Премиум» в соответствии с заключенным договором <номер> на выполнение работ от <дата>. Позиция истца основана на неверном токовании закона.

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                         решил:

В удовлетворении требований ООО «Автопассаж Премиум» о взыскании с Руперти И.В. 319 099руб. за выполненные работы по ремонту автомашины Лэнд Ровер Рэйндж Ровер, гос.рег.знак <номер> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года