Решение по делу № 2-628/2023 (2-4704/2022;) от 03.10.2022

КОПИЯ

...

...

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года                         ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи                        ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епрекова ... к Сивкову ... о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут в ... на 23 км. + 150 м. автодороги Усть-Сема-Чемал-Куюс по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля – Тойота Ноан, г/н ... и автомобиля ответчика – ... ....

Виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована и в результате действий которого ему причинен ущерб в размере 934600 рублей без учета износа, что подтверждается экспертным заключением ООО «Алтай-Абсолют» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик должен выплатить ему в счет возмещения ущерба 934643 рубля, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 25000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд – 6273 рубля, в счет возмещения расходов на услуги по оценке ущерба – 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, заключение проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее от его представителя ФИО5 поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако считает, что размер ущерба не подлежит расчету исходя из применения новых оригинальных запасных частей, а расходы истца на юридические услуги не являются подтвержденными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Ноан, г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно копии материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 мину на 23 км. + 150 м. автодороги Усть-Сема-Чемал-Куюс произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ... ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... ..., принадлежащего ФИО2 и под его же управлением. Вину в ДТП водитель ФИО2 не оспаривал, и суд признает ее установленной.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Ноан, г/н ... были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована на момент ДТП не была.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... ... без учета износа заменяемых деталей составляет 461400 рублей, с учетом износа – 160200 рублей.

Устранение повреждений автомобиля ... ..., при котором наряду с новыми оригинальными деталями используются детали, реализуемые на вторичном рынке запасных частей с восстановлением эксплуатационных и потребительских свойств, с сохранением остаточного ресурса, технически возможно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ноан, г/н ... при условии использования взамен неисправных и подлежащих замене деталей новых запасных частей и комплектующих изделий бывших в употреблении без учета износа составляет 250200 рублей, с учетом износа – 137900 рублей.

Проведенным анализом вторичного рынка деталей бывших в употреблении к легковым автомобилям рассматриваемой модели по публично доступным источникам установлено достаточное количество предложений по продаже комплектующих и работоспособных изделий, позволяющих провести ремонт автомобиля Тойота Ноан, г/н ... после рассматриваемого ДТП.

Рыночная стоимость автомобиля ... ... составляет 579200 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 81900 рублей.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что задний бампер автомобиля Тойота Ноан, г/н ... ранее использовался на другом колесном транспортном средстве (синего цвета кузова), то есть он является деталью бывшей в употреблении. Поэтому эксперт как при расчете стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа, так и при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля при условии использования новых запасных частей и комплектующих изделий бывших в употреблении, берет за основу одну и ту же стоимость заднего бампера бывшего в употреблении в размере 7500 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ ..., суд считает необходимым руководствоваться им в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...н ... без износа заменяемых деталей (новыми оригинальными деталями, кроме бампера заднего) в размере 461400 рублей как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленный перед ним вопрос; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения в указанной части у суда не имеются.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 461400 рублей.

Довод представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 о том, что размер ущерба не подлежит расчету исходя из применения новых оригинальных запасных частей, суд считает несостоятельным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых оригинальных материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Однако ответчиком ФИО2 не представлены суду доказательства неразумности избранного ФИО1 способа исправления повреждений (использование новых оригинальных деталей), а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ФИО2

Суд также учитывает, что согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении (контрактными).

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (контрактными), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Поэтому суд считает, что оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием бывших в употреблении запасных частей у судебного эксперта не имелось.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 934643 рубля, однако данное требование подлежит удовлетворению в сумме 461400 рублей, то есть на 49,37% (461400 руб. / 934643 руб. х 100 = 49,37%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на досудебную экспертизу ООО «Алтай Абсолют» в сумме 1974,80 руб. (4000 руб. х 49,37%).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя является разумным и оправданным в сумме 15000 рублей. При этом, вопреки доводам представителя ответчика, факт уплаты ФИО1 за услуги представителя денежных средств в сумме 25000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 (юрист) и ФИО1 (клиент), согласно которому данный договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств в сумме 25000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на юридические услуги в сумме 7405,50 руб. (15000 руб. х 49,37%).

Кроме того, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на уплату госпошлины в сумме 6273 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Епрекова ... к Сивкову ... о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

    Взыскать с Сивкова ... пользу Епрекова ... в счет возмещения ущерба – 461400 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу – 1974 рубля 80 копеек, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 6273 рубля, в счет возмещения расходов на юридические услуги – 7405 рублей 50 копеек, всего взыскать 477053 рубля 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 (подпись)                Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                        Е.И. Дульзон

Секретарь                                    ФИО9

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....