Решение по делу № 2-751/2024 (2-6056/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-751/2024

УИД 60RS0001-01-2023-010582-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года                                 город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего    Пантелеевой И.Ю.

при помощнике             Жеребцовой Е.И.,

с участием представителя истца Иванова А.В., представителя ответчика УГХ Администрации г. Пскова – Цема Д.Б., представителя соответчика МКУ г. Пскова «Специализированный заказчик» Епишева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова И.В. к Муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова, ООО «СитиИнвестГрупп», МКУ г. Пскова «Специализированный заказчик», ООО «Экспресс-Строй» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов И.В. обратился в Псковской городской суд с иском к Муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.10.2023 в 17 часов 40 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором на автомобиль «Volkswagen Golf», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Михайлова И.В., при съезде с моста на круговое движение упало сорвавшееся ограждение, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, взяли объяснения водителя Михайлова И.В., вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 07.10.2023 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Ф.А. Согласно экспертному заключению № 129-10-23 от 12.10.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 55 200 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

В удовлетворении направленной в адрес Администрации города Пскова претензии от 17.10.2023 с требованием о компенсации причиненного ущерба, ответом начальника Управления городского хозяйства Администрации города Пскова №М-1797 от 20.11.2023 было отказано со ссылкой на то, что взыскание денежных средств бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 55 200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 498 рублей (217 рублей - стоимость направления претензии + 281 – стоимость направления иска = 498 рублей), расходы по плате услуг фотопечати в размере 1100 рублей.

Истец полагает, что материальный ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Истец Михайлов И.В., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что, двигаясь на своем автомобиле по ул. Индустриальной в сторону кругового движения, почувствовал удар с правовой стороны транспортного средства в результате упавшего элемента шумозащиты автодороги. Автомобиль получил технические повреждения переднего крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего крыла, заднего бампера. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, первыми на место происшествия приехали сотрудники дорожной службы.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ДТП произошло в связи с некачественным монтажом установленного ограждения, полагал надлежащим ответчиком Муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова как собственника имущества, не возражал против определения судом надлежащего ответчика.

Представитель ответчика - муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова Цема Д.Б. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что 07.09.2023 Управлением заключен муниципальный контракт №105 с ООО «СитиИнвестГрупп» на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Псков» участок №3, в соответствии с которым на ООО «СитиИнвестГрупп» лежала обязанность по ежедневному мониторингу технического состояния автодорог, в том числе за элементами их благоустройства, а также обеспечение безопасности дорожного движения. Пунктом 5.3.17 контракта предусмотрено, что в случае причинения ущерба третьим лицам в результате ДТП, произошедшего по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, подрядчик возмещает ущерб третьим лицам в полном объеме, за свой счет. Указала, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «СитиИнвестГрупп». На дату дорожно-транспортного происшествия МКУ г. Пскова «Специализированный заказчик» выполняло функции муниципального заказчика по муниципальным контрактам, которые передавались от Управления городского хозяйства Администрации города Пскова на основании приказов Управления городского хозяйства Администрации города Пскова от 10.10.2023 № 178-х и от 10.08.2023 № 119-х «О передаче муниципальных контрактов, передаваемых муниципальному казенному учреждению города Пскова «Специализированный заказчик».

В порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СитиИнвестГрупп», МКУ г. Пскова «Специализированный заказчик», ООО «ЭкспрессСтрой».

Представитель соответчика ООО «СитиИнвестГрупп» Огурцова Ю.Г. В судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что надлежащим ответчиком является ООО «ЭкспрессСтрой», поскольку 01.07.2019 между Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова и ООО «ЭкспрессСтрой» был заключен муниципальный контракт № 66 на выполнение работ по реконструкции перекрестка <адрес> в г.Пскове, в соответствии с которым ООО «ЭкспрессСтрой» приняло на себя обязательство по устройству шумозащитного экрана, срок предоставления гарантий качества работ на перильное ограждение составляет 5 лет с даты подписания заказчиком выполненных работ. Шумозащитный экран является ограждением, и в соответствии с Правилами благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденными Решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 №1692, является элементом благоустройства. На данный вид распространяется гарантийный срок 5 лет. Муниципальный контракт №66 был исполнен ООО «ЭкспрессСтрой» 29.12.2020, следовательно на момент ДТП – 07.10.2023 гарантийный срок на установленный шумозащитный экран не истек. Пунктом 15.7 вышеуказанного контракта в случае причинения ущерба третьему лицу по вине подрядчика при производстве работ или в период гарантийных обязательств ущерб возмещается за счет подрядчика.

Представитель соответчика МКУ г. Пскова «Специализированный заказчик» Епишева Н.А. иск не признала; указала, что МКУ не надлежащий ответчик.

В представленных письменных возражениях МКУ г. Пскова «Специализированный заказчик» указало, что на основании постановления Администрации г. Пскова от 16.08.2023 №1650 за МКУ г. Пскова «Специализированный заказчик» на праве оперативного управления было закреплено муниципальное недвижимое имущество (автомобильные дороги). Права и обязанности по заключенному между Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова и ООО «СитиИнвестГрупп» муниципальному контракту № 105 от 07.09.2023 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения территории муниципального образования «Город Псков» участок №3, перешли к МКУ г.Пскова «Специализированный заказчик» 30.10.2023. В соответствии с условиями муниципального контракта, обязанность по содержанию дорог лежит на ООО «СитиИнвестГрупп». Также в возражениях указано, что возможно вина за причинение технических повреждений автомобилю истца произошла в результате некачественно выполненных работ по установке шумозащитных экранов, проведенных в рамках муниципального контракта №66 от 01.07.2019, заключенного между Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова и ООО «ЭкспрессСтрой», по которому гарантийный срок на выполненные ООО «ЭкспрессСтрой» работы на дату причинения ущерба истцу, не истек.

Представитель соответчика ООО «ЭкспрессСтрой» Иванов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которой ООО «ЭкспрессСтрой» не отрицает выполнение работ по реконструкции перекрестка <адрес> в г. Пскове в рамках исполнения муниципального контракта №66 от 01.07.2019. Работы по контракту были выполнены и сданы Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова по акту приемки законченного реконструкцией объекта от 17.12.2020. Работы по монтажу шумозащитных экранов, падение которых привело к повреждению автомобиля истца, выполнялись привлеченной ООО «ЭкспрессСтрой» субподрядной организацией ООО «Псковэкотранс», сами конструкции шумозащитных экранов были поставлены ООО «ЭкспрессСтрой» привлеченным поставщиком ООО «АДК» на основании договора поставки №64-05/20 от 26.06.2020. В рамках муниципального контракта установлен перечень работ, на который распространяются гарантийные сроки, в указанный перечень шумозащитные экраны не входят. В связи с чем, ООО «ЭкспрессСтрой» не несет гарантийных обязательств по контракту относительно шумозащитных экранов. В соответствии с нормами ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. До настоящего времени ни заказчик – УГХ Администрации г. Пскова, ни эксплуатирующая дорогу организация не предъявляли к ООО «ЭкспрессСтрой» никаких требований, связанных с недостатками шумозащитных экранов. О самом факте ДТП ООО «ЭкспрессСтрой» стало известно только в середине июля 2024 года после получения судебной повестки. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных ООО «ЭкспрессСтрой» работ, материалы дела не содержат.

Представитель третьего лица ГБУ ПО «Псковавтодор» Листова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставила принятие решения на усмотрения суда.

Представитель третьего лица ООО «Псковэкотранс» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, позиции по делу не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», (далее – Федерального закона № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Согласно пункту 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям статьи 28 вышеуказанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Администрации города Пскова от 25.11.2011 №2842 «Об утверждении правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Псков», организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет Управление городского хозяйства Администрации города Пскова /т.2, л.д.7-10/.

Судом установлено, что 07.10.2023 в 17 часов 40 минут автомобиль «Volkswagen Golf», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением истца Михайлова И.В., при съезде с моста на круговое движение по <адрес> в городе Пскове, получил технические повреждения, в результате падения на транспортное средство сорвавшегося элемента шумозащитного экрана.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от 07.10.2023: определением ИДПС взвода ДПС №1 ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову лейтенанта полиции Б.А. от 07.10.2023 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, объяснениями водителя Михайлова И.В. от 07.10.2023, схемой места происшествия, а также представленными фотографиями с места ДТП /т.1, л.д.102-105, 15-57/.

Истец Михайлов И.В. является собственником автомобиля «Volkswagen Golf», г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства № /т.1, л.д. 81-82/.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Ф.А. Согласно экспертному заключению от 12.10.2023 № 129-10-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf», г.р.з. <данные изъяты>, составляет 55 200 рублей 00 копеек /т.1, л.д. 63-79/.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 09.10.2023 и кассовым чеком /т.1, л.д.61-62/.

Указанное заключение суд признает достоверным, выводы эксперта по стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривались, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям автомобиля истца, отраженным в акте детального осмотра транспортного средства, проведенного экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.

Ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

17.10.2023 истцом в адрес Администрации города Пскова была направлена претензия с требованием о компенсации причиненного ущерба, в удовлетворении которой ответом начальника Управления городского хозяйства Администрации города Пскова №М-1797 от 20.11.2023 ему было отказано, поскольку взыскание денежных средств бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта /т.1, л.д. 58, 60/.

Шумозащитный экран, расположенный вдоль путепровода по ул. Индустриальной, является элементом обустройства автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, земельный участок под проезжей частью дороги возле дома <адрес> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с КН <данные изъяты> и является собственностью муниципального образования «Город Псков» /т.2, л.д.11-13/.

В рамках осуществления полномочий по содержанию дорог города Управление городского хозяйства Администрации города Пскова заключает муниципальные контракты, предметом которых является выполнение подрядчиком комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в рамках технического задания.

07.09.2023 Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова (далее - Заказчик) заключен муниципальный контракт № 105 (далее - Контракт) с ООО «СитиИнвестГрупп» (далее - Подрядчик), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Псков» участок №3/ т.2, л.д.14-91/.

В соответствии разделом VI «Описание объекта закупки», содержащимся в приложении №1 к муниципальному контракту № 105 от 07.09.2023, в перечень объектов, входящих в комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Псков» участок №3 входит, в том числе, путепровод по улице <адрес> /т.2, л.д.47, 66/.

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта содержание автодорог включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автодорог, оценке их состояния, уходу за автодорогами, в том числе полосами отвода автодорог, элементами обустройства автодорог, по устранению деформаций и повреждений конструктивных элементов автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в течение всего срока выполнения работ по Контракту, в результате которых обеспечивается соответствие состояния автодорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также обеспечивает благоустройство и повышение пропускной способности автодорог.

Пунктом 4.1. Контракта установлены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - с даты заключения Контракта, дата окончания выполнения работ – 31.10.2023.

На основании постановления Администрации города Пскова от 17.05.2023 №736 муниципальным образованием «Город Псков» в лице органа местного самоуправления - Администрацией города Пскова создано муниципальное казенное учреждение города Пскова «Специализированный заказчик», основной целью деятельности которого в соответствии с пунктом 1 раздела II Устава учреждения является осуществление деятельности муниципального заказчика при проведении проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания объектов дорожного хозяйства, строительства станции умягчения воды, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации и ремонта гидротехнического сооружения, ликвидации объекта размещения отходов, содержания и благоустройства территорий общего пользования, содержания, благоустройства, ремонта и капитального ремонта воинских захоронений, памятников и памятных знаков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Псков» /т.2, л.д.123-132/.

Постановлением Администрации города Пскова от 16.08.2023 №1650 муниципальное недвижимое имущество (автомобильные дороги) закреплено на праве оперативного управления за МКУ г. Пскова «Специализированный заказчик» /т.2, л.д.97/.

В силу приказов начальника Управления городского хозяйства Администрации города Пскова № 119-х от 10.08.2023 и № 178-х от 10.10.2023 утвержден перечень муниципальных контрактов, функции муниципального заказчика по которым передаются от Управления городского хозяйства Администрации города Пскова муниципальному казенному учреждению города Пскова «Специализированный заказчик» (далее – МКУ «Специализированный заказчик») /т.2, л.д.99,117/.

В соответствии с пунктом №16 перечня муниципальных контрактов, передаваемых МКУ «Специализированный заказчик», являющегося приложением к приказу Управления городского хозяйства Администрации города Пскова от 10.10.2023 №178-х, муниципальный контракт №105 от 07.09.2023, заключенный с ООО «СитиИнвестГрупп» передан МКУ «Специализированный заказчик» /т.2, д.л.121/.

В силу пункта 5.3.33. Контракта подрядчик обязан не допускать хищения или разрушения элементов обустройства или дорожных сооружений на участке производства работ и незамедлительно сообщать заказчику и в соответствующие компетентные органы о данных случаях /т.2, л.д.22/.

На основании пункта 5.3.16. Контракта подрядчик обязан информировать заказчика об изменениях в состоянии автодорог и искусственных сооружений, обо всех случаях их повреждения, произошедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях, о принятых мерах в соответствии с действующими нормативными документами /т.2, л.д.20/.

Согласно письму Комитета по делам гражданской обороны и предупреждению чрезвычайных ситуаций Администрации города Пскова от 17.07.2024 №526, сообщений от граждан и ООО «СитиИнвестГрупп» в период с 05 по 31 октября 2023 по адресу: <адрес>, не поступало /т.3, л.д.38/.

В силу пункта 5.3.17. Контракта в случае причинения ущерба третьим лицам в результате ДТП произошедшего по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, подрядчик возмещает ущерб третьим лицам в полном объеме, за свой счет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «СитиИнвестГрупп» как подрядчика, принявшего на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Псков» участок №3, в обязанность которого входили ежедневный мониторинг технического состояния автодорог, в том числе за элементами их обустройства, а также обеспечение безопасности дорожного движения.

Доводы представителя ООО «СитиИнвестГрупп» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЭкспрессСторой», поскольку шумозащитный экран был установлен в рамках муниципального контракта №66 от 01.07.2019, заключенного между Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова и ООО «ЭкспрессСтрой», а гарантийный срок на установленный ООО «ЭкспрессСтрой» шумозащитный экран на момент ДТП – 07.10.2023 не истек, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на отсутствие вины в причинении ущерба истцу ООО «СитиИнвестГрупп», принявшего на себя обязательства при заключении муниципального контракта №105 от 07.09.2023 по поддержанию надлежащего технического состояния автодорог, включая элементы обустройства автодорог, а также обязательство не допускать разрушения элементов обустройства или дорожных сооружений на участке производства работ.

Кроме того, следует отметить, что работы по реконструкции перекрестка <адрес> в г. Пскове по муниципальному контракту №66 от 01.07.2019, в том числе по установке шумозащитного экрана были выполнены ООО «ЭкспрессСтрой» и приняты Управлением городского хозяйства 17.12.2020, что подтверждается актом приемки законченного реконструкцией объекта от 17.12.2020 /т.2, л.д.216-220/.

В рамках муниципального контракта установлен перечень работ, на который распространяются гарантийные сроки, и в который вопреки доводам ответчика, шумозащитные экраны не входят, в связи с чем, ООО «ЭкспрессСтрой» не несет гарантийных обязательств по контракту относительно шумозащитных экранов.

Пятилетний срок гарантии на выполненные работы в отношении перильных ограждений, озвученный ответчиком, не относится к работам по установке шумозащитных экранов.

В соответствии с нормами ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Судом установлено, что требований, связанных с недостатками шумозащитных экранов к ООО «ЭкспрессСтрой» со стороны Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова, а также эксплуатирующей дорогу организацией не предъявлялось. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных ООО «ЭкспрессСтрой» работ, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеназванных норм закона, принимая во внимание наличие вины ответчика, суд приходит к выводу, что ООО «СитиИнвестГрупп» обязано возместить причиненный истцу ущерб в размере 55 200 рублей.

Объективных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для уменьшения размера возмещения вреда, материалы дела не содержат. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Требования к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, МКУ г.Пскова «Специализированный заказчик», ООО «Экспресс-Строй» удовлетворению не подлежат, поскольку указанные лица не являются надлежащими ответчиками.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного, суд признает, что расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета об оценке ущерба в размере 7 000 руб., явились расходами досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска и его подсудность; таким образом, данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Размер понесенных расходов на оплату услуг эксперта подтверждается договором на оказание услуг от 09.10.2023 и кассовым чеком /т.1, л.д. 61-62/.

Подлежащими взысканию также подлежат расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 498 рублей (67+214+77+140=498) /т.1, л.д.9, 59/, а также расходы истца по печати фотографий, сделанных на месте ДТП, в сумме 1100 рублей /т.1, л.д.89/.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы Михайлова И.В. на оплату услуг представителя Иванова А.В. в сумме 20 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 09.10.2023, актом б/н от 27.11.2023, а также чеками об оплате услуг /т.1, л.д.86-88, 109, 136/.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

С учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителями (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), требований разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «СитиИнвестГрупп» в пользу Михайлова И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 856 руб., подтвержденные чеком-ордером от 26.11.2023 /т.1, л.д.9/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайлова И.В. к ООО «СитиИнвестГрупп» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «СитиИнвестГрупп» (ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>) в пользу Михайлова И.В. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 55 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 856 руб., по оплате услуг специалиста – 7 000 руб., представителя – 20 000 руб., почтовой связи – 498 руб., фотопечати – 1 100 руб.

В удовлетворении иска Михайлова И.В. к Муниципальному образованию «Город Псков» Управления городского хозяйства Администрации г.Пскова, МКУ г. Пскова «Специализированный заказчик», ООО «Экспресс-Строй» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья                                     И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2024 г.