Решение по делу № 33-851/2020 от 27.03.2020

Судья Игуменова О.В. Дело № 33-851

УИД 44RS0003-01-2016-001038-91

(№ материала в суде первой инстанции 13-15/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» апреля 2020 года

Костромской областной суд в составе: судьи Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бабенковой Ольги Владимировны по доверенности Овчинникова Александра Алексеевича на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 18 февраля 2020 года, которым заявление ООО «НБК» о замене стороны взыскателя удовлетворено,

у с т а н о в и л :

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 20 июня 2016 года по делу № 2-1016/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к Бабенковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Бабенковой О.В. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 351 812 руб.31 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 718 руб.12 коп.

30 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по названному делу. Заявление мотивировано тем, выданный по указанному выше решению суда исполнительный лист был предъявлен для исполнения в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, на его основании было возбуждено исполнительное производство №№ от 27 сентября 2016 года. По договору уступки прав (требований) № № от 07 октября 2019 года ПАО «Росбанк» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме ООО «ЮСБ», которое в связи с этим стало правопреемникам банка. В связи с этим заявитель просит произвести замену стороны по гражданскому делу №2-1016/2016 г с ПАО «Росбанк» на ООО «ЮСБ».

В поступившем в суд 4 февраля 2020 года уточненном заявлении заявитель просит произвести замену взыскателя на ООО «НБК», поскольку ООО «ЮСБ» 27 декабря 2019 года переименовано в ООО «НБК».

В качестве заинтересованных лиц в рассмотрении заявления участвовали ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области, ПАО «Росбанк», Бабенкова О.В.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 18 февраля 2020 года заявление ООО «НБК» о замене стороны взыскателя правопреемником удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №2-1016/2016 и исполнительным документам с ПАО «Росбанк» на ООО «НБК» по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Бабенковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ и расходов по оплате госпошлины.

В частной жалобе представитель Бабенковой О.В.. по доверенности Овчинников А.А. просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что при рассмотрении заявления суд не исследовал все обстоятельства и не учел отсутствие подлинных или нотариально заверенных копий договора цессии и кредитного договора. Однако Бабенкова О.В. обращала внимание на отсутствие у нее неисполненных обязательств, которые можно было бы кому-нибудь передать. Отмечает, что какие-либо документы о передаче требований Банком в адрес Бабенковой О.В. не направлялись. Ходатайство к суду об истребовании оригинала договора цессии и кредитного договора оставлено без внимания. Таким образом, определение вынесено без исследования документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В возражениях на частную жалобу ООО «НБК» просит жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с. ч 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исключительно в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

П. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Бабенковой О.В. заключен кредитный договор №№ на предоставление кредита в размере 437 814 руб.21 коп.

Как уже указывалось выше, решением Шарьинского районного суда Костромской области от 20 июня 2016 года исковые требования ПАО «Росбанк» к Бабенковой О.В. о взыскании задолженности по названному кредитному договору удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось, после его вступления в законную силу 22 июля 2016 года исполнительный лист был направлен взыскателю ОАО АКБ «Росбанк».

7 октября 2019 года между ПАО «Росбанк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложении №1 к настоящему договору и являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно представленной выписки из Приложения № 1 к договору цессии № № от 7 октября 2019 года в числе уступаемых прав указаны и права к Бабенковой О.В. по кредитному договору №№ от 28 мая 2013 года.

Протоколом общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» принято решение о смене наименования общества на ООО «НБК». 27 декабря 2019 года указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается документально.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами ГПК РФ и ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя. При этом суд обоснованно исходил из того, что договор уступки прав требования в отношении должника Бабенковой О.В. влечет за собой переход в порядке правопреемства прав и обязанностей ПАО «Росбанк» к ООО «НБК». Как верно указал суд, уступка прав требования в данном случае не противоречит закону или кредитному договору; обстоятельств, исключающих возможность уступки прав требования, предусмотренных действующим законодательством, не установлено.

Приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными, доводы частной жалобы их не опровергают.

Утверждения заявителя частной жалобы о том, что судом оставлено без внимания ходатайство об истребовании оригиналов договора цессии и кредитного договора, противоречат материалам дела. Так, в протоколе судебного заседания от 31 января 2020 года указано, что судом в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 127 оборот). Таким образом, ходатайство рассмотрено и процессуальных нарушений судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела и ссылки на отсутствие в деле подлинников или нотариально заверенных копий договора цессии и кредитного договора, не могут повлечь отмену определения суда. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Все представленные представителем заявителя в материалы дела копии документов, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений (включая правоотношений по договору цессии), заверены надлежащим образом - электронной подписью представителя истца, что подтверждается имеющимися в деле протоколами проверки электронной подписи. В связи с этим, принимая во внимание, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела, Бабенковой О.В. и ее представителем не представлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным копиям документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу.

Бабенкова О.В. доказательств в подтверждение исполнения решения суда от 20 июня 2016 года не представила, потому доводы частной жалобы об отсутствии у нее неисполненных обязательств подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бабенковой Ольги Владимировны по доверенности Овчинникова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда Г.Н. Зиновьева