Решение по делу № 2-84/2016 (2-4784/2015;) от 19.10.2015

Дело № 2-84/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополь     21 января 2016 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Дьяченко М.С., с участием представителя истца Мясищева О.Н., представителя ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Тельновой Е.П., представителя ПК ГСК «Импульс» Мироненко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розум С.И. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив «Импульс» о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным свидетельства о праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Розум С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел гаражный бокс №--- в ПК ГСК Импульс, членство было оформлено на его бывшую супругу ФИО1 От членов кооператива ему стало известно, что право собственности на гараж оформлено за ПК ГСК Импульс. Считает данные действия незаконными, т.к. спорный гараж строился за средства и силами бывшего владельца. В ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ПК было принято решение о переходе гаража в собственность ПК, при этом не было учтено, что к моменту принятия решения все паевые взносы были выплачены и право собственности должно быть оформлено за членом кооператива. ДД.ММ.ГГГГ Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета необоснованно выдал кооперативу свидетельство о праве собственности, в том числе и на гараж №---.

Просит признать недействительным решение общего собрания уполномоченных членов ПК ГСУ «Импульс», признать недействительным свидетельство Фонда коммунального имущества СГС от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на гараж с подвалом №---, общей площадью 39,2 кв.м.

В судебное заседание истец Розум С.И. не явился о дне и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Мясищев О.Н. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, возражал против применения срока исковой давности, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен поскольку о вынесенных решениях ответчика им стало известно когда они обратились в Гагаринский суд в ноябре 2012 года. Гараж был приобретен истцом, его право как собственника нарушено, по праву собственности срок исковой давности не может применяться.

Представитель ответчика ПК ГСК «Импульс» Мироненко В.Г. иск не признал, просил применить срок исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Тельнова Е.П. в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в возражениях, поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства наличия уважительных обстоятельств и причин пропуска сроков обращения в суд, считает необходимым отказать Розум С.И. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд без исследования фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вне зависимости от других обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела представителем ПУ ГСК «Импульс» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Признавая пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Как установлено судом истец Розум С.И. ДД.ММ.ГГГГ обращался с аналогичным исковым заявлением в Гагаринский районный суд г.Севастополя.

Из искового заявления, поданного в Гагаринский районный суд следует, что во время судебного заседания о расторжении брака ему стало известно, что право собственности на гараж оформлено за ОК «ГСК Импульс». В ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании обслуживающего кооператива было принято решение о переходе гаража №--- в собственность кооператива. ДД.ММ.ГГГГ истец Розум С.И. просил оставить иск без рассмотрения.

Согласно решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ брак между Розум С.И. и ФИО1 расторгнут.

Срок исковой давности по исковым требованиям Розум С.И. о признании недействительным решения общего собрания кооператива, признании недействительным свидетельства о праве собственности истек в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему с ДД.ММ.ГГГГ (во время судебного заседания о расторжении брака) было известно о том, что право собственности на гараж №--- зарегистрировано за гаражным кооперативом «Импульс», однако, исковое заявление подано в суд лишь 19 октября 2015 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Анализ выше обозначенных норм права в совокупности с заявлением представителя ответчика о применении срока исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, учитывая, что сроки предъявления требований о признании недействительным решения общего собрания кооператива, признании недействительным свидетельства о праве собственности начались с ДД.ММ.ГГГГ, а трехлетний срок предъявления судебного иска закончился в ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 205 ГК РФ указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представитель истца не просил суд о восстановлении срока обращения в суд и не предоставлял доказательств уважительности его пропуска.

Кроме того как следует из материалов дела Розум С.И. членом гаражного кооператива не являлся и не является, а потому он не вправе обжаловать решение общего собрания уполномоченных членов ПУ ГСК «Импульс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Розум С.И. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив «Импульс» о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным свидетельства о праве собственности – отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение суда в окончательной форме составлено 22 января 2016 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова