Решение от 11.09.2015 по делу № 2-3270/2015 от 10.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года                                                                    г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нех Т.М., при секретаре Микрюковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3270/2015 по иску Вороненко Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») о защите прав потребителей и взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец Вороненко Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> При заключении договора страхования, оговаривались условия: отсутствие добровольной безусловной франшизы, страховая сумма 1 155 000 рублей, определение ущерба на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Срок страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом в соответствии с условиями страхования была выплачена страховая премия в размере 61 215 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 35 минут на <адрес> в г.Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом случае и представлены все необходимые документы в страховую компанию. Страховщиком было дано заключение о признании полной конструктивной гибели автомобиля. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. на счет банка, предоставившего кредит для покупки транспортного средства, были перечислены 850 613 рублей 97 копеек. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (момента, когда должна быть произведена страховая выплата) до момента фактической страховой выплаты истцом были уплачены проценты по кредиту в размере 70 570 рублей 98 копеек. Полагает, что произведенная им оплата в счет погашения начисленных процентов по кредиту и неустойки (пени) является убытками причиненными неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Просит взыскать с ответчика указанную сумм убытков, компенсацию морального вреда и расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Вороненко Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Реберг Д.В., действующий по ордеру № 434 от 27.06.2015 года, исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Кручковский Ю.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям изложенным в возражении на иск, указал, что договором страхования транспортного средства не застрахован риск, связанный с неуплатой кредитной задолженности страхователем, более того, такого пункта в общих условиях кредитования нет. Вины страховой компании в том, истец транспортное средство приобрел в кредит, нет. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 942 619 рублей 18 копеек. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 357 079 рублей 03 копейки, из них 211 386 рублей 03 копейки –страховая выплата, 10 000 рублей компенсация морального вреда, 25 000 рублей судебные расходы и штраф 110 693 рубля 01 копейка.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования указанного автомобиля, которым оговаривались условия: отсутствие добровольной безусловной франшизы, страховая сумма 1 155 000 рублей, определение ущерба на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела между истцом и банком Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 039 500 рублей для приобретения транспортного средства (л.д.10-14).

Между сторонами заключен был договор залога транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон ГК РФ

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Достоверно установлено, что договор страхования транспортного средства является самостоятельным договором, был заключен на общих основаниях, а не во исполнение кредитного договора.

Согласно ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из представленных материалов дела следует, что банк по договору страхования является выгодоприобретателем, транспортное средство находилось в залоге у банка, выдавшего истцу кредит на приобретение транспортного средства.

Кредитором по договору страхования в части задолженности является банк, следовательно, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Более того, выплаченные, истцом в рамках заключенного между ним и банком кредитного договора не могут быть убытками, поскольку их выплата, обусловлена кредитным договором, не является расходами, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Договором страхования транспортного средства не застрахован риск, связанный с неуплатой кредитной задолженности страхователем.

Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании убытков, следовательно, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. При этом судом учитывается тот факт, что вины ответчика в причинении истцу морального вреда не установлено.

По смыслу ст.98 ГПК РФ, в случае отказа в иске, судебные расходы возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░») - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :░░░░░                                                                     ░.░. ░░░