Решение по делу № 22К-1670/2016 от 10.10.2016

Председательствующий судья Лужецкая Н.В. (материал №3/2-197/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1670/2016

город Брянск 12 октября 2016 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Азаровой В.В.

при секретаре судебного заседания Вовасовой Н.А.,

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,

защитника-адвоката Галицкого А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнению к ней обвиняемого С.С.В. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 сентября 2016 года, которым

С.С.В., ..., судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 20 суток, ...

Заслушав доклад судьи, мнение обвиняемого С.С.В. и его защитника Галицкого А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы о дополнений к ней и просивших об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.С.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

... старшим следователем СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску М.У.И. возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан С.С.В.

4 июня 2016 года постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска в отношении С.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, ...

... С.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

1 сентября 2016 года Бежицким районным судом г. Брянска срок содержания под стражей в отношении обвиняемого С.С.В. был продлен на 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, ...

... срок предварительного следствия по уголовному делу ... продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Брянску на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, ...

Начальник отделения СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску М.У.И., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.С.В. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 20 суток, ...

В обоснование своего ходатайства следователь сослалась на то, что закончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо дополнительно допросить потерпевшего Р.А.И.; решить вопрос о соединении в одно производство с уголовным делом ..., возбужденным в отношении С.С.В. ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ; предъявить обвинение С.С.В. по всем фактам преступной деятельности; продлить срок содержания под стражей обвиняемому; выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе следствия.

22 сентября 2016 постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска срок содержания под стражей обвиняемому С.С.В. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 20 суток, ...

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый С.С.В., не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, мотивирует свою позицию тем, что следствие производится с нарушениями УПК РФ, ходатайство следователя о продлении в отношении него меры пресечения не обосновано, подано с нарушением процессуальных сроков. В обжалуемом постановлении отсутствуют данные о том, что он может оказывать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда. Протоколы допросов сфальсифицированы, в показаниях потерпевшего и свидетелей есть неточности, следователь не рассматривает его ходатайства. В материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к указанному преступлению. Он не намерен препятствовать следствию, скрываться от суда и угрожать свидетелям. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемого С.С.В. связано с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий по делу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей С.С.В. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица и отвечает требованиям закона. Мотивы и основания, послужившие поводом к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения.

При этом, как следует из представленных материалов дела, основания избрания в отношении С.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальном этапе расследования и до настоящего времени не изменились и не отпали.

Исследованные в судебном заседании материалы позволили суду сделать вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемого С.С.В. под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 20 суток, ... Данный вывод суд обосновал тем, что С.С.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, до задержания не был официально трудоустроен, осуществлял уход за престарелым, в связи с чем имел источник дохода в виде пособия в сумме, значительно меньшей размера прожиточного минимума, имеет диагнозы: ..., имеет судимость за совершение тяжкого преступления корыстной направленности, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленного в отношении него административного надзора и за нарушение общественного порядка, знаком с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом криминальной направленности личности обвиняемого С.С.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также, осознав тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать потерпевшему и свидетелям, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Обжалуемое судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении С.С.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст.108,109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. При принятии данного решения судом были учтены и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность С.С.В. к инкриминируемому деянию, при этом свои выводы мотивировал и не входил в обсуждение вопросов о доказанности его вины.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными данные выводы суда.

Доводы обвиняемого С.С.В. о недопустимости имеющихся в деле доказательств, и не разрешении следователем его ходатайств по проведению допросов и сбору доказательств, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по данному материалу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения С.С.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения в отношении С.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая объём процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит разумным срок, на который суд первой инстанции продлил содержание под стражей обвиняемого С.С.В.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого С.С.В. под стражей, влекущих отмену постановления суда, следователем не допущено.

Судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства проведено до истечения ранее установленного С.С.В. срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных сроков при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей необоснованны.

Постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.С.В. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 20 суток, ..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней обвиняемого С.С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Брянский областной суд.

Председательствующий В.В. Азарова