Решение по делу № 33-28608/2022 от 02.09.2022

<данные изъяты>–28608/2022

    Судья: Чуткина Ю.Р.    50RS0036–01–2021–007998–90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 сентября 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В. В.,

судей Кобызева В. А., Сеурко М. В.,

при помощнике судьи Геворков Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаровой Т. Ю. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–735/2022 (2–6037/2021;) по иску Назаровой Т. Ю. к Сигуновой Т. А., Машковой М. Л., Федотовой М. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельные участки,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительной сделки – договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> между Машковой М.Л., Федотовой М.В. и Сигуновой Т.А. в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкрн Мамонтовка, <данные изъяты>: земельного участка с кадастровым номером: 50:13:0080102:142 площадью 967 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080102:186 площадью 197 кв. м; части жилого дома с кадастровым номером 50:13:0080102:1608; применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении указанного недвижимого имущества, заключенных между Машковой М.Л., Федотовой М.В. и Сигуновой Т.А.; истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее Назаровой Т.Ю. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкрн Мамонтовка, <данные изъяты>: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080102:103 площадью 199 кв. м; прекращении право собственности Сигуновой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв. м, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 199 кв. м.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв. м, приобретенного на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 199 кв. м на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкрн Мамонтовка, <данные изъяты> земельных участков составляет 599 кв. м, границы земельных участков не установлены. Так же истцу принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 54,3 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, мкрн Мамонтовка, <данные изъяты> на основании решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>; право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик Машкова М.Л. являлась собственником земельного участка площадью 197 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании решения администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ответчик Федотова М.В. являлась собственником земельного участка площадью 197 кв. м, расположенного также по вышеуказанному адресу, на основании решения администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> принадлежавших ответчикам Машковой М.Л., Федотовой М.В. земельных участков составляла 564 кв. м, границы земельных участков не установлены. Третьему лицу Самойликовой Т.А. принадлежит поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 793+/-10 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкрн Мамонтовка, <данные изъяты>, на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, Договора купли-продажи земельного участка (КУПЧАЯ) от <данные изъяты> <данные изъяты>. Постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 1977 кв. м., в том числе участок Самойликовой Т.А., площадью 793 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Стороны являлись совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкрн Мамонтова, <данные изъяты>; Назарова Т.Ю. -7/10 долей и 3/20 долей (1/3 доли), Самойликова Т.А. -7/30 долей и 0,1 доля (1/3 доля), Машкова М.Л. – 9/300 долей, Федотова М.В. – 91/300 долей. Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома, сторонам выделены части жилого дома в составе конкретных помещений, право общей долевой собственности прекращено. Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, предоставлен Пушкинским Советом Народных депутатов трудящихся по договору о праве застройки свободного земельного участка от <данные изъяты>, в соответствии с планом от <данные изъяты> <данные изъяты> площадь земельного участка по землеотводным документам 1900 кв. м., по фактическому пользованию -1970 кв. м. В пользовании сторон определены: истцу площадью 599 кв. м., третьему лицу Самойликовой Т.А. – 807 кв. м., ответчикам Машковой М.Л., Федотовой М.В. – 564 кв. м. <данные изъяты> истцу стало известно, что ответчики Машкова М.Л., Федотова М.В. продали принадлежащую им часть жилого дома ответчику Сигуновой Т.А., которая представила истцу лист <данные изъяты> выписки ЕГРН на объект с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором указано, что переход права собственности осуществленна основании Договора купли-продажи недвижимости, выданного <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчик Сигунова Т.А. предоставила истцу выписки из ЕГРН на приобретение ею у ответчиков Машковой М.Л., Федотовой М.В. земельных участков, из чего усматривается, что ответчик Сигунова Т.А. является собственником поставленных на кадастровый учет двух земельных участков: с кадастровым номером 50:13:0080102:142 площадью 967 кв. м. и скадастровым номером 50:13:0080102:186 площадью 197 кв. м., что в сумме составляет общую площадь земельных участков – 1164 кв. м. При этом ответчики Машкова М.Л., Федотова М.В. никогда не являлись собственниками земельных участков общей площадью 1164 кв. м. Истец полагает, что Сигунова Т.А., не имея законных оснований, без ее (истца) согласия приобрела в собственность принадлежащие ей (истцу) земельные участки общей площадью 599 кв. м., находящиеся в составе земельного участка истца без определения границ общей площадью 1184 кв. м., что усматривается из расчета: 1977 кв. м. общая площадь всех земельных участков; 793 кв. м. земельный участок Самойликовой Т.А., остается 1184 кв. м. В настоящее время ответчик Сигунова Т.А. требует от истца дать согласие на уточнение границ приобретенного ей земельного участка общей площадью 1164 кв. м., т. е. в нарушение положений ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от <данные изъяты>, предлагает истцу считать принадлежащие ей земельные участки недействительными, произвести образование нового земельного участка путем выделения или раздела незаконно приобретенного ею вышеуказанного земельного участка. На основании изложенного истец полагает, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> на государственную регистрацию сделки купли-продажи земельного участка, ответчики предоставили сфальсифицированные правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью 367 кв. м, принадлежавший Машковой М.Л. В свидетельстве о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> была исправлена площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 967 кв. м. неустановленным лицом. В результате противоправных действий ответчиков в ЕГРН внесены сведения, которые повлекли прекращение и переход зарегистрированного права истца на объекта недвижимости в пользу Сигуновой Т.А. Поскольку ответчик Сигунова Т.А. требует от истца согласие на установление границ земельных участков площадью 367 кв. м. и 197 кв. м., которые ранее принадлежали ответчикам Машковой М.Л., Федотовой М.В., а согласно правоустанавливающих документов ответчику Сигуновой Т.А. принадлежат два земельных участка общей площадью 1164 кв. м., что, по мнению истца, ставятся требования о выделе участков площадью 367 кв. м. и 197 кв. м. из общего земельного участка площадью 1184 кв. м. Истец полагает, что ответчики Машкова Т.В., Федотова М.В. распорядились имуществом, которое им не принадлежало, а также в силу нарушений ст. 250 ГК РФ правил о преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Назарова Т.Ю., представитель истца и третьего лица Самойликовой Т.А. по доверенности Антипина О.В. исковые требования в уточненной редакции, и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Сигунова Т.А., представитель ответчика Сигуновой Т.А. по доверенности Хамзина И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и добросовестность покупателя, а также на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной, поддержали письменные возражения на иск, просили в иске отказать.

Ответчики Машкова М.Л., Федотова М. Вв судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены, направили в суд письменные возражения на иск.

Третье лицо Самойликова Т.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

    Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Назаровой Т. Ю. к Сигуновой Т. А., Машковой М. Л., Федотовой М. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Назаровой Т. Ю., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Сигунова Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> выделены в собственность Самойликовой Т.А., Назаровой Т.Ю. и в общую долевую собственность Федотовой М.В., Машковой М.Л. изолированные части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Мамонтовка, <данные изъяты> составе конкретных помещений; прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу (т. 1 л.д. 38–40)

Согласно плану от 1997 года площадь земельного участка по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Мамонтовка, <данные изъяты> по отводному плану составляет 1900 кв. м., по фактическому пользованию – 1970 кв. м (т. 1 л.д. 60)

Назаровой Т.Ю. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080102:103 площадью 199 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080102:1102 площадью 400 кв. м, и часть жилого дома, общей площадью 54,3 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 41–42,43, 55,56, 63, 64–65)

Как следует из материалов дела, на основании решения администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Машковой М.Л. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок площадью 367 кв. м, о чем <данные изъяты> выдано свидетельство о праве собственности на землю; в данном Свидетельство имеются исправления в площади земельного участка и запись «исправленному верить» (т. 1 л.д. 44).

На основании решения администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Федотовой М.В. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок площадью 197 кв. м, о чем <данные изъяты> выдано свидетельство о праве собственности на землю (т. 1 л.д. 47)

Самойликовой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080102:298 площадью 793 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Мамонтовка, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 51–54, 62)

Согласно выпискам из ЕГРН Машковой М.Л. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080102:142 площадью 967 кв. м и Федотовой М.В. земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080102:186 площадью 197 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Мамонтовка, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 113–120)

<данные изъяты> между Федотовой М.В., Машковой М.Л. (Продавец) и Сигуновой Т.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 197 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0080102:186, по адресу: <данные изъяты>; земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 967 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0080102:142, по адресу: <данные изъяты>; и часть жилого дома, площадью 33,4 кв. м, кадастровый 50:13:0080102:1608 по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, <данные изъяты>; данный Договор купли-продажи зарегистрирован регистрирующими органами (т. 1 л.д. 157–161).

Право собственности Сигуновой Т.А. на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080102:186 площадью 197 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080102:142 площадью 967 кв. м, часть жилого с кадастровым номером 50:13:0080102:1608 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 50, 58 оборот59, 66–67).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что собственности Машковой М.Л. и Федотовой М.В. на земельный участок с кадастровым номером: 50:13:0080102:142 площадью 967 кв. м., земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080102:186 площадью 197 кв. м, и часть жилого дома с кадастровым номером 50:13:0080102:1608 не оспорено, зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, они, как собственники указанного земельного участка имели право на его отчуждение Сигуновой Т.А., правовых оснований в рамках настоящего спора для удовлетворения заявленных требований о признании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> между Машковой М.Л., Федотовой М.В. и Сигуновой Т.А., в отношении вышеуказанных объектов недвижимости не имеется.

Отклоняя возражения истца о несоблюдении процедуры уведомления о преимущественном праве покупки суд отклоняет, исходя из требований п. 3 ст. 250 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что оспаривание сделки не является надлежащим способом защиты права, поскольку совершение сделки с нарушением положений ст. 250 ГК РФ не является основанием для признания самого договора купли-продажи недействительным, поскольку закон наделяет участника общей долевой собственности правом требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по такой сделке.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств, полагая при этом, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, вопреки утверждениям истца, земельные участки истца не были предметом оспариваемой сделки, поскольку ответчики совершили сделки в отношении земельного участка, в сведениях о площади которого имелась ошибка (указано как 967 кв. м. тогда как верно 367 кв. м.). Указанная ошибка, как следует из объяснений ответчика и ответа Росреестра устранена к моменту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, земельные участки истца находятся в его владении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2022 г.

Председательствующий судья

    Судьи