Решение по делу № 2-1822/2022 от 17.02.2022

№ 2-1822/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-001206-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Капитоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Терешингой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Жбанову Алексею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в суд с иском к Жбанову А.В. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Жбановым А.В. заключен договор микрозайма (№), на условиям которого ответчику Жбанову А.В. был выдан микрозайм в размере 740 000 руб. под 50 % годовых, сроком на 48 месяцев, под залог транспортного средства «TOYOTA HARRIER» (2006 года выпуска, цвет серый, номер кузова (№)), принадлежащий на праве собственности Жбанову А.В. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась общая задолженность в сумме 1 021 847 руб. 53 коп. (из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 729 768 руб. 02 коп., просроченные проценты в размере 273 826 руб. 26 коп., неустойка в размере 18 253 руб. 25 коп). На основании изложенного, просит взыскать с Жбанова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «TOYOTA HARRIER» 2006 года выпуска, цвет серый, номер кузова (№).

Представитель истца ООО МК «КарМани» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Жбанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил, в связи с чем суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязанности по договору займа установлены параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» является микрофинансовой компанией, деятельность которого регулируется нормами законодательства о микрофинансовых организациях. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что (дата) между ООО МК «КарМани» и Жбановым А.В. был заключен договор микрозайма (№), на условиям которого ответчику был выдан микрозайм в размере 740 000 руб. под 50 % годовых, сроком на 48 месяцев (до (дата)), с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами в размере 35 941 руб. 00 коп., последний платеж - в размере 35 843 руб. 16 коп.

Обязательство истца по предоставлению займа было выполнено. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность по состоянию на (дата) в сумме 1 021 847 руб. 53 коп.

(дата) в адрес Жбанова А.В. направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями договора микрозайма (№) от (дата), графика платежей, договора залога (№) от (дата), уведомления о возникновении залога движимого имущества (№) от (дата); выписок по счету по договорузайма; претензией о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора; расчетом задолженности.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, заемщику были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не опровергается самим ответчиком. Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование им исполнял не надлежащим образом, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счету ответчика.

Согласно представленному расчету, сумма долга по договору займа (№) от (дата) по состоянию на (дата) составляет в сумме 1 021 847 руб. 53 коп. (из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 729 768 руб. 02 коп., просроченные проценты в размере 273 826 руб. 26 коп., неустойка в размере 18 253 руб. 25 коп).

Судом проверен расчет задолженности ответчика, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.

Ответчик доказательств в опровержение доводов истца по образовавшейся задолженности суду не представил. Кроме того, судом не принимается во внимание представленное стороной ответчика дополнительное соглашение от (дата) к договору микрозайма (№) от (дата), поскольку указанное дополнительное соглашение не подписано Жбановым А.В., и согласно представленным сведениям представителя истца Никитиной О.Н. от (дата), действующей на основании доверенности, установлено, что данное дополнительное соглашение от (дата) заемщиком не исполняется, встречного исполнения этого соглашения со стороны Жбанова А.В. не было, по состоянию на 29 июля 202 года задолженность заемщиком не погашена.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора микрозайма (№) от (дата), обеспечением исполнения обязательств по указанному договору займа является договор залога транспортного средства.

(дата) между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (залогодержателем) и Жбановым А.В. (залогодателем) заключен договор залога (№) транспортного средства в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма (№) от (дата).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с требованиями ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу п. 1 ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

По условиям заключенных (дата) договоров займа (№) и залога (№) предметом залога является транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Жбанову А.В. – автомобиль «TOYOTA HARRIER» 2006 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN, рамы, номер кузова) (рамы) (№); залоговая стоимость автомобиля определена соглашением сторон в размере 735 000 рублей (п.п. 1.1, 1.2 договора залога).

Транспортное средство «TOYOTA HARRIER» 2006 года выпуска, цвет серый, номер кузова (№), государственный регистрационный знак (№), зарегистрированное в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (дата), являющееся предметом залога, принадлежит на праве собственности Жбанову А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с п.п. 2.3.5, 2.3.6 договора залога движимого имущества от (дата), залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма; требовать от залогодателя изменения начальной продажной стоимости транспортного средства при обращении на него взыскания в случаях, когда залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния транспортного средства, включая, но не ограничиваясь, внешний вид, повреждения.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по счету. Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование им исполнял не надлежащим образом, в связи с чем ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору займа. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора и права кредитора.

Как изложено в правовой позиции пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), вышеприведенные нормы закона, а именно положения п. 1 ст. 334, пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства, в связи с чем взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

В возникших спорных правоотношениях сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога, руководствуясь положениями статей 329, 334, 335, 337 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком Жбановым А.В. обязательств по договору займа.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком Жбановым А.В. обязательств по договору займа (№) от (дата), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «TOYOTA HARRIER» 2006 года выпуска, цвет серый, номер кузова (№), государственный регистрационный знак (№).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Жбанова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Жбанову А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» ((№)) на предмет залога: автомобиль «TOYOTA HARRIER» 2006 года выпуска, цвет серый, номер кузова (№), государственный регистрационный знак (№).

Взыскать с Жбанова А. В., (дата) года рождения ((иные данные)), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» ((№)) судебные расходы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                         М.В. Капитонова

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).