Решение по делу № 33а-11402/2020 от 27.10.2020

Судья Морозова Л.С.     УИД 24RS0048-01-2019-010363-58

№33а-11402/2020

А-3.027г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л., рассмотрев частную жалобу Пермякова Дениса Анатольевича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

Заявление Пермякова Дениса Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу Пермякова Дениса Анатольевича судебные расходы в размере 17 000 рублей.

В остальной части удовлетворения требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб., мотивируя требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.02.2020, исковое заявление Пермякова Д.А. удовлетворено частично, действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей признаны частично незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Пермяков Д.А. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что взысканный судом размер судебных расходов является заниженным.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.08.2019 Пермяков Д.А. заключил с адвокатом коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска Эгле Д.С. соглашение об оказании юридической помощи в виде консультирования и подготовке документов для обращения в суд с административным иском к службе судебных приставов.

В подтверждение заявленного размера расходов представлены две квитанции от 01.08.2019 № 178 и от 14.02.2020 № 29 о внесении в кассу коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска 15 000 руб. и 39 000 руб. соответственно.

Поскольку заявленные расходы за составление административного искового заявления, уточнения к административному исковому заявлению, заявления о применении мер предварительной защиты, составление заявления о взыскании судебных расходов являются чрезмерными, а также принимая во внимание, что требования Пермякова Д.А. были удовлетворены частично, а также учитывая категорию дела, его сложность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу Пермякова Д.А. 17 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма соответствует принципу разумности, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, а также качеству оказанной юридической помощи и сложившихся цен на подобные виды юридических услуг.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы указывали на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года оставить без изменений, частную жалобу Пермякова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда                      М.Н. Гавриляченко