Решение по делу № 2-2883/2016 от 17.03.2016

Мотивированное решение составлено 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                    18.04.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при участии прокурора Жаровцева Д.В., при секретаре Исмурзиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к АО «Инженерно-строительный центр УГМК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к АО «Инженерно-строительный центр УГМК» в котором просит суд восстановить его на работе в должности руководителя службы охраны труда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В обоснование иска указал, что был уволен на основании заявления по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, увольнение незаконно, поскольку заявление было им написано под давлением работодателя. Не желая быть уволенным по инициативе работодателя, был вынужден написать заявление об увольнении.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что увольнение истца носило исключительно добровольный характер, при этом он не был лишен, либо ограничен в защите трудовых прав.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Свердловской области пояснила, что <ФИО>2 обращался в трудовую инспекцию по поводу не предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы, при этом заявление от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией директора «отказать» не предоставлялось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что иск в части восстановлении на работе не подлежит    удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации Ттрудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях; последняя занимаемая должность руководитель отдела охраны труда. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ и выплатой единовременного пособия в размере 172 000 руб. (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (л.д.71). В этот же день с ним произведен полный расчет (л.д.36), что не оспаривается сторонами.

Истец полагает, что на него было оказано давление со стороны работодателя в лице директора при беседе, в ходе которой он предложил написать заявление на увольнение по соглашению сторон или по собственному желанию, в противном же случае он будет уволен по инициативе работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учетом изложенного, бремя доказывания факта подачи заявления об увольнении по инициативе работника вследствие понуждения к этому со стороны работодателя возложено на истца. Работнику следует доказать причинно-следственную связь между действиями работодателя и написанием работником заявления об увольнении, а также предоставить доказательства того, что работодатель действовал умышленно.

Суд, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что увольнение истца не носит вынужденного характера.

Ссылки истца на понуждение работодателя к увольнению не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также истец указывает на то, что работодатель отказал ему как инвалиду третьей группы в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Между тем, то обстоятельство, что истец является инвалидом III группы, в связи с чем работодатель обязан предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы не имеет правового значения, поскольку в качестве основания увольнения истцом указано именно на вынужденность характера своего увольнения по соглашения сторон.

Доказательства такой необходимости отпуска, что отказ в его предоставлении не позволил продолжить работу истцом также не приведены.

Более того, заявление о предоставлении отпуска было направлено работодателю почтой ДД.ММ.ГГГГ и получено последним только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 49-51), то есть уже после увольнения и произведения всех выплат.

Доказательств подачи работодателю заявления ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, при этом такое заявление с резолюцией об отказе в предоставлении отпуска не предоставлено и в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, что подтверждено представителем и не оспорено истцом.

Кроме того, об инвалидности истца работодателю стало известно только в октябре 2015, тогда как данное обстоятельство имело место и на период трудоустройства в 2012 году.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскания денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление <ФИО>2 к АО «Инженерно-строительный центр УГМК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                              Абрашкина Е.Н.

2-2883/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Савельев М.П.
Ответчики
АО "Инженерно-Строительный центр УГМК"
Другие
Прокуратура Верх-Исетского района г. Екатеринбурга
Суд
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
Дело на сайте суда
verhisetsky.svd.sudrf.ru
17.03.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.03.2016Передача материалов судье
18.03.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.03.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.03.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.03.2016Судебное заседание
18.04.2016Судебное заседание
18.04.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.06.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.08.2016Дело оформлено
25.08.2016Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее