Решение по делу № 2-13502/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-13502/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

с участием прокурора Колосковой И.В.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

У С Т А Н О В И Л:

Титов А.В. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Исковые требования мотивировал тем, что 28.10.2015г. был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты>, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Титов А.В. был осужден за совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты>, назначено наказание в виде <данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии строго режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28.10.2015г. по 09.03.2017г.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.06.2017г. указанный приговор был изменен, из приговора исключено указание на осуждение Титова А.В. по <данные изъяты> (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), уголовное дело в указанном части прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Титовым А.В. права на реабилитацию.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст. 133 УПК РФ, ст.ст. 151, 1070 ГК РФ, истец Титов А.В. просит взыскать с казны РФ за незаконное осуждение компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. Размер компенсации мотивирует тем, что был необоснованно обвинен в совершении тяжкого преступления, подвергался риску назначения значительного наказания, длительного срока лишения свободы.

В судебном заседании, проведенном с использованием ВКС, истец Титов А.В. пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, размер компенсации считает соразмерным тому нарушению, которое было допущено следственными органами.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю – Туров А.В. представил письменные возражения в судебное заседание, в которых указал на непредставление истцом доказательств физических и нравственных страданий, завышенный размер компенсации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, а также заключение прокурора Колосковой И.В., считавшей исковые требования Титова А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с определением компенсации морального вреда в разумных пределах, с учетом фактических обстоятельств дела и личности истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, обвиняемый, в отношении которого уголовное преследование прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно п. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 151, ст. 1100 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень причиненных моральных страданий, требования разумности. В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей в связи с отбыванием излишнего наказания, вид исправительного учреждения, требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец Титов А.В. был осужден приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.03.2017г. за совершение двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. За совершение указанных деяний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

По жалобе Титова А.В. апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.06.2017г. указанный приговор изменен, из приговора исключено осуждение Титова А.В. за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ поскольку проведение «проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках мероприятий ОРД не было обусловлено какими-либо процессуальными целями, не дало каких-либо новых результатов, кроме повторного документирования преступной деятельности Титова А.В., которая уже была выявлена при проведении проверочных мероприятий 15.10.2015г. С учетом указанных изменений смягчено назначенное наказание Титову А.В. до <данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что в части совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируемого по <данные изъяты> обвинение Титову А.В. было предъявлено необоснованно, в последующем в указанной части уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, суд приходит к выводу, что иск Титова А.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что по части предъявленного обвинения, которое также включает в себя тяжкое преступление <данные изъяты> Титов А.В. был признан виновным и осужден к лишению свободы на длительный срок, при этом фактический срок содержания под стражей Титова А.В. в период рассмотрения уголовного дела не превысил назначенного ему наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска и апелляционному определению Красноярского краевого суда, зачтен в период отбывания наказания. С учетом данных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Титова А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017г.