Решение по делу № 11-12017/2021 от 14.09.2021

Судья ФИО2

дело № 2-116/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12017/2021

12 октября 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Сакуна Д.Н.,

судей                 Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре             Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парфировой Марины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Парфировой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, встречному иску Парфировой Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» о признании договора потребительского займа незаключенным, договора уступки прав (требования) недействительным.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной     жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (сокращенное наименование ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к Парфировой М.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 20 сентября 2018 года в размере 135 000 руб., из которой: основной долг 45 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 90 000 руб.; возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., государственной пошлины 3 900 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 20 сентября 2018 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (сокращенное наименование ООО МФК «ГринМани») и Парфировой М.Ю. в электронном виде посредством использования сайта ООО МФК «ГринМани» был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчик получила сумму займа в размере 45 000 рублей под 365% годовых, сроком до 07 марта 2019 года включительно. На основании Приказа Банка России от 12 сентября 2019 года № ОД-2103 сведения об ООО МФК «ГринМани» исключены из реестра микрофинансовых организаций. 30 сентября 2019 года ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки права требования № ГМС-0919 уступило право требования ООО «Ситиус» к Парфировой М.Ю. в размере 135 000 руб., из которых: основной долг 45 000 руб., проценты 90 000 руб. 04 марта 2020 года уведомление об уступке прав требований направлено в адрес должника посредством электронной почты, указанной в договоре займа. Ответчик до настоящего времени не исполнила свои обязательства по договору займа.

Парфирова М.Ю. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Ситиус», ООО МФК «ГринМани» о признании договора потребительского займа № № от 20 сентября 2018 года незаключенным, договора уступки прав (требования) №ГМС-0919 от 30 сентября 2019 года недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что Парфировой М.Ю. денежные средства от ООО МФК «ГринМани» по договору займа №№ от 20 сентября 2018 года не получены, поскольку отсутствует документ, подтверждающий факт денежного перевода на ее имя; договор займа не подписан сторонами надлежащим образом, следовательно считается незаключенным.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Парфирова М.Ю., ее представитель Новиков В.М. первоначальные исковые требования не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ООО «Ситиус», ответчик по встречному иску ООО МФК «ГринМани» при надлежащем извещении участия не принимали.

Решением суда иск ООО «Ситиус» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Парфировой М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Парфирова М.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать. Указывает, что судом не принято во внимание определение мирового судьи об отказе в принятии заявления общества о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве, несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик не была надлежаще уведомлена о состоявшейся уступке права требования. Не исследована правовая природа правопреемства, поскольку истец не имеет лицензии на право осуществления финансовой и иной кредитной деятельности, а значит и не несет ответственности за разглашение сведений в отношении должника. Сторонами не были согласованы существенные условия договора, ответчик была лишена возможности ознакомиться с ним, а также не давала согласие на обработку своих персональных данных. Договор займа является незаключенным, поскольку не соблюдена его простая письменная форма, не представлено доказательств по совершению действий со стороны ответчика по его заключению, так судом не учтено назначение платежа, его перевод через третье лицо (платежную систему Яндекс-деньги на карту «Сбербанка» (без назначения платежа)). Кроме того, между сторонами письменного соглашения по электронной подписи и электронном взаимодействии не оформлялось, при этом не представлены доказательства входа заемщика на сайт МФО, с целью получения пароля, направления ответчику смс-сообщений с кодом подтверждения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2018 между ООО МФК «ГринМани» и Парфировой М.Ю. в электронном виде заключен договор займа №№, по которому ООО МФК «ГринМани» обязалось предоставить Парфировой М.Ю. заем в размере 45 000 руб., со сроком возврата займа до 07 марта 2019 года включительно, с процентной ставкой 365% годовых, то есть 1% в день (л.д. 11-12).

Пунктом 6 договора займа предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами в размере 7 950 руб. 12 коп., состоящими из суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, согласно графика выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов №№ (л.д. 13).

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 20 сентября 2018 года (л.д. 19).

В этот же день сумма займа перечислена ответчику на именную банковскую карту в ПАО Сбербанк с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», что подтверждается реестром выплат, справкой о перечислении денежных средств а также выпиской ПАО Сбербанк по карте Парфировой М.Ю. (л.д. 14, 93, 98-100).

Согласно п. 13 договора №№ от 20 сентября 2018 года ООО МФК «ГринМани» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

30 сентября 2019 года между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» был заключен договор № ГМС-0919 уступки прав (требований), по условиям которого к ООО «Ситиус» перешли права требования задолженности по договорам, заключенным между заемщиками и ООО МФК «ГринМани», в том числе по договору №№ от 20 сентября 2018 года (л.д. 20, 21). Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено в адрес Парфировой М.Ю. 04 марта 2020 года (л.д. 23).

Обязательства по возврату займа исполнялись Парфировой М.Ю. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Парфировой М.Ю. по договору займа №№ от 20 сентября 2018 года составляет 135 000 руб., из которых: основной долг 45 000 руб., проценты 90 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 809, 810, 811, 166-168, 382-384, 388 ********** (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО МФК «ГринМани» и Парфировой М.Ю. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займом, договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, при этом не усмотрев правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого решения суда по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Учитывая положения п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Договор займа №№ от 20 сентября 2018 года заключен с использованием функционала сайта www.greenmoney.ru, на который Парфирова М.Ю. обратилась с заявкой на предоставление займа, указав необходимых данные, в том числе номер личного мобильного телефона №, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания (предоставив копии страниц паспорта, банковской карты), требуемую суммы заемных средств и желаемый срок возврата займа. После получения указанных данных, ООО МФК «ГринМани» отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с правилами предоставления потребительского займа. Затем ООО МФК «ГринМани» предоставил Парфировой М.Ю. доступ в личный кабинет, в котором последняя осуществила привязку личной банковской карты, которая была на ее имя. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения № (л.д. 10-19).

Также Парфирова М.Ю. присоединилась к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «ГринМани» (л.д.90-92).

ООО МФК «ГринМани» свои обязательства по договору займа выполнил (п.2 Индивидуальных условий договора), перечислил денежные средства, что подтверждается реестром выплат, выпиской по счету Парфирова М.Ю. (л.д.14, 99-100).

Таким образом, учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная обществом, была подписана простой электронной подписью (пароля), при этом, при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, были указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства поступили на принадлежащую Парфировой М.Ю. банковскую карту, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств заключения между сторонами письменного договора, а также не подписания договора электронной подписью не являются обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств выхода Парфировой М.Ю. на сайт ООО МФК «ГринМани», получения ею паролей посредством смс-сообщений, ввода кода подтверждения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что спорный договор заключен между сторонами на основании размещенной в сети Интернет на сайте www.greenmoney.ru оферте и принятой ее Парфировой М.Ю. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеназванный договор займа, заключенный с ответчиком, предусматривает право кредитора уступить право требования третьим лицам (п. 13 договора №№ от 20 сентября 2018 года).

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Гражданским законодательством не предусмотрено обязательности представления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент передал право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке либо представление должнику акта, которым оформляется передача права (требования). Сама по себе неосведомленность должника могла повлечь исполнение обязательства первоначальному кредитору, но не освобождает его от обязанности по возврату заемных средств и процентов.

Вместе с тем гражданское законодательство также не устанавливает обязанность займодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Ссылки жалобы на наличие определения мирового судьи об отказе в принятии заявления общества о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о права не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика, высказанной в ходе рассмотрения гражданского дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфировой Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2021 года.