Решение по делу № 2-4986/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-4986/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Третьяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Термострой» к ООО «Бастион», Иванникову Алексею Юрьевичу, Стебеневу Евгению Васильевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «Термострой» обратилось с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, указав в обосновании иска, что 11.01.2016 года между ООО «Термострой» и ООО «Бастион» заключен договор поставки товара № 8/16. По условиям договора покупатель принял обязательства оплатить товар не позднее 30 календарных дней с момента поставки, а, в случае неисполнения обязательства выплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Бастион» с Иванниковым А.Ю. и Стебеневым Е.В. заключены договора поручительства от 11.01.2016 года. По состоянию на 04.04.2018 года свои обязательства ООО «Бастион» не выполнило, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность по договору поставки в размере 301 117 руб., пени в размере 1000 руб., а также судебные расходы.

В последующем истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил требования, указав, что 21.05.2018 года ООО «Бастион» исполнило свои требования и оплатило задолженность в размере основного долга в сумме 301 117 руб., однако за ответчиками числится ответственность по уплате пени, которая по состоянию на 21.05.2018 года составила 225004 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шалимов Р.И. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Иванникова А.Ю. и Стебенева Е.В. – адвокат Покидов И.М. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 11.01.2016 года между ООО «Термострой» и ООО «Бастион» заключен договор поставки № 8/16 от 11.01.2016 года, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю товар, а покупатель – принять товар и своевременно производить его оплату, в соответствии с условиями Договора (п.1.1).

Расчеты за Товар производятся как на условиях предварительной оплаты, так и на условиях последующей оплаты. При поставке товара на условиях последующей оплаты, расчеты за Товар осуществляются не позднее 30 календарных дней с момента его поставки (п.3.3).

Общая сумма задолженности покупателя за поставленный ему товар не должна превышать 500 000 руб.

В случае нарушения сторонами сроков поставки или оплаты товара, виновная сторона по требованию другой стороны обязана выплатить пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не поставленного товара за каждый день просрочки. Убытки, причиненные поставщику ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по настоящему Договору взыскиваются с покупателя сверх пени (п.6.2).

Судом установлено и следует из представленных суду счетов-фактур, что в период с 24.11.2017 года по 18.01.2018 года ООО «Термострой» поставило, а ООО «Бастион» приняло товары на общую сумму 301 117 руб.

Указанный факт также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.04.2018 года.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ООО «Бастион», в нарушение условий договора, допустило неоплату поставленного товара в размере 301 117 руб., что является виновным поведением со стороны покупателя.

Также установлено, что в связи с образовавшейся задолженностью истец в адрес ответчиков направлял досудебные претензии оставшиеся ответчиками без внимания и удовлетворения.

Однако только лишь 21.05.2018 года ООО «Бастион» произвело оплату задолженности в размере 301 117 руб., что подтверждается платежным поручением № 659 от 21.05.2018 года.

Таким образом, признав со стороны ООО «Бастион» ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, принимая во внимание условия Договора, суд признает за ООО «Бастион» обязанность по оплате истцу пени (неустойки) в размере, определенном в пункте 6.2 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Стороны, договариваясь об ответственности и возложении обязанности по уплате неустойки, соблюли письменную форму.

Установлено, что 11.01.2016 года между ООО «Термострой» и Иванниковым А.Ю., Стебеневым Е.В. заключены договора поручительства, по условиям которых, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Бастион» всех обязательств по договору поставки товар № 8/16 от 11.01.2016 года.

Как следует из п.2.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с Должником за исполнение обязательств по договору поставки, уплаты неустойки и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по договору поставки.

Договор поручительства прекращает действие после выполнения должником всех своих обязательств по договору поставки, либо после выполнения поручителем обязательств по договору (п. 4.2).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, коль скоро ООО «Бастион» как основной должник обязано перед истцом оплатить неустойку, то поручители являются солидарными должниками в указанном исполнении, что означает об удовлетворении требований о взыскании неустойки не только с ООО «Бастион», но и с поручившихся Иванникова А.Ю. и Стебенева Е.В. в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

Представитель ответчиков заявил о применении ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из обстоятельств данного дела, периода просрочки, который составляет 4 месяца, а также необходимости соблюдения принципа соразмерности нарушения ответчиками обязательств наступлению определенных правовых последствий для истца в виде задержки возврата суммы долга, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 60 000 руб., что будет соответствовать балансу интересов сторон.

Судом также установлено, что при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 7322 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 7322 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 2441 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ООО «Бастион», Иванникова Алексея Юрьевича, Стебенева Евгения Васильевича в пользу ООО «Термострой» денежные средства в размере 60 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 7322 руб., то есть по 2441 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Мотивированное решение

изготовлено 31.07.2018г.