Решение по делу № 2-2809/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-2809/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «XXXX» к Рахимову Э. И., Публичному Акционерному Обществу СК «XXXX» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «XXXX» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований представитель истца, с учетом уточнений в судебном заседании, указал, что ДД.ММ.ГГ в районе автодороги «XXXX» произошло ДТП – столкновение автомашины «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением водителя Ризниченко В.Г. и автомашины «XXXX», гос. номер «XXXX», под управлением Рахимова Э.И., который признан виновным в ДТП. Согласно отчету XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX», с учетом износа, составляет XXXX, рыночная стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии, составляет XXXX ДД.ММ.ГГ ответчик ПАО СК «XXXX» выплатило страховое возмещение в размере XXXX Истец, не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГ подал ответчику ПАО СК «XXXX» претензию, с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме. Ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец просил взыскать с ПАО СК «XXXX» XXXX в счет страхового возмещения. Оставшуюся часть ущерба, в размере XXXX (XXXX рыночной стоимостью автомобиля - XXXX страховое возмещение) истец просил взыскать с ответчика Рахимова Э.И., с возложением на истца обязанности, после возмещения Рахимовым Э.И. полной стоимости автомобиля, передать ответчику годные остатки автомобиля «XXXX». Так же истец просил взыскать с ответчика Рахимова Э.И. расходы за составление отчета XXXX, в размере XXXX Расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца Ходоковский Г.В. на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что истец выполнил все требования досудебного урегулирования спора, поскольку заявление о привлечении ПАО СК «XXXX» в качестве соответчика по делу подано ДД.ММ.ГГ, то есть после получения ответа на претензию.

Представитель ответчика ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом «Об ОСАГО». ПАО СК «XXXX» выплатило истцу страховое возмещение в размере XXXX в связи с признанием обоюдной вины участников ДТП, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Рахимов Э.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГ в районе автодороги XXXX. произошло ДТП – столкновение автомашины «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением водителя Ризниченко В.Г. и автомашины «XXXX», гос. номер «XXXX», под управлением Рахимова Э.И.

Рахимов Э.И., в нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение. Постановлением от ДД.ММ.ГГ Рахимов Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX» Ризниченко В.Г., нарушений правил дорожного движения не установлено. Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ризниченко В.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из отчета об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленного истцом, доаварийная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла XXXX, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет XXXX, с учетом износа XXXX, в связи с чем, суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля «XXXX» в результате ДТП, следовательно, размер ущерба необходимо исчислять именно из суммы XXXX.

Учитывая, что со стороны ответчиков суду не представлено доказательств причинения ущерба в ином размере, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при принятии решения отчетом об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку представленный отчет соответствует требованиям закона и не противоречит письменным материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Истец обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат. ДД.ММ.ГГ ответчик ПАО СК «XXXX» выплатил истцу страховое возмещение в размере XXXX, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ обратился с запросом в ПАО СК «XXXX» о предоставлении сведений и документов, обосновывающих выплату страхового возмещения в неполном размере.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX» сообщило, что страховое возмещение составило XXXX, однако в связи с признанием обоюдной вины участников ДТП, выплата должна быть произведена с коэффициентом 0,5. Таким образом, итоговое страховое возмещение составило XXXX

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере. Требования истца остались без удовлетворения.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и доказательств, что водитель управлявший автомобилем принадлежащим истцу виновен в ДТП, требования о взыскании с ПАО СК «XXXX» материального ущерба, причиненного ДТП в размере XXXX (XXXX – XXXX), подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Рахимова Э.И. суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX (XXXX – фактический размер ущерба, минус XXXX - страховое возмещение), подлежит удовлетворению. В то же время, поскольку в отчете об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ, не отражена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, и таких сведений истцом суду не представлено, поврежденный в результате ДТП автомобиль подлежит передаче ответчику Рахимову Э.И., в противном случае, у истца возникнет неосновательное обогащение.

Требования истца о возмещении расходов за проведение оценки в размере XXXX, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рахимова Э. И. в пользу ООО «XXXX» ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере XXXX, расходы по оплате отчета об оценке XXXX, государственную пошлину XXXX, а всего ко взысканию XXXX

Взыскать с Публичного Акционерного Общества СК «XXXX» в пользу ООО «XXXX» страховое возмещение XXXX, расходы по оплате государственной пошлины XXXX, а всего ко взысканию XXXX

Обязать ООО «XXXX», после исполнения решения в части возмещения Рахимовым Э. И. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поврежденное транспортное средство «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», передать Рахимову Э. И..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко