Решение по делу № 2-2344/2021 от 16.04.2021

Производство №2-2344/2021 года

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2021-002397-14)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года                             г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.

с участием истца Ореховой И.Ю., представителя истца и третьего лица Некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» Цой Н.Н., представителя ответчика Макачева М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Ирины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯлтаГорСтрой» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Групп», арбитражный управляющий Саманкова Екатерина Александровна, Некоммерческая организация «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»,

УСТАНОВИЛ:

Орехова И.Ю. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи № ОС/Э6/К9 от 06 октября 2016 года, заключенный между ООО «ЯлтаГорСтрой» и Ореховой Ириной Юрьевной; взыскать с ООО «ЯлтаГорСтрой» в пользу Ореховой Ирины Юрьевны денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи № ОС/Э6/К9 от 06 октября 2016 года, в размере 600 000 рублей; взыскать с ООО «ЯлтаГорСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78270,39 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08 июля 2016 года между Ореховой И.Ю. (покупатель) и ООО «ЯлтаГорСтрой» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи № ОС/Э6/К7,8. Поручителем по договору выступило ООО «Строй-Групп»

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Договора продавец и покупатель обязуются в срок не позднее 31 декабря 2018 года заключить в будущем основной договор купли-продажи квартир с проектными номерами 7 и 8 на 6 этаже в жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. Пунктом 3.1 Договора 1 предусмотрено, что для подтверждения действительных намерений на заключение в будущем договора купли-продажи и в счет обеспечения его выполнения в момент подписания договора покупатель обязуется оплатить в срок до 20 июля 2016 года 600000 рублей. 18 июля 2016 года в обеспечение исполнения обязательств по договору покупатель оплатил продавцу денежные средства в размере 600000 руб., что подтверждается платежным поручением № 56268 от 18 июля 2016 года. 06 октября 2016 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи № ОС/Э6/К7,8 от 08 июля 2016 года (далее - Соглашение о расторжении 1), согласно которому стороны по взаимному согласию решили расторгнуть Договор. Согласно пункту 3 Соглашения о расторжении 1 оплаченные покупателем денежные средства при расторжении Договора 1 покупателю не возвращаются, а засчитываются как частичная оплата по предварительному договору купли-продажи № ОС/Э6/К9 от 06 октября 2016 года. Пунктом 5 Соглашения о расторжении 1 определено, что с момента заключения указанного соглашения обязательства сторон по договору о передаче в собственность квартир на 6 этаже с проектными номерами 7 и 8 и внесению взносов в строительство дома прекращаются. 06    октября 2016 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи № ОС/Э6/К9 (далее - Договор 2). Поручителем также выступило ООО «Строй-Групп». В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Договора 2 продавец и покупатель обязуются в срок не позднее 31 декабря 2018 года заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры с проектным номером 9 на 6 этаже в жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. Согласно пункту 3.1 Договора 2 для подтверждения действительных намерений на заключение в будущем основного договора и в счет обеспечения его выполнения в момент подписания настоящего договора покупатель и продавец произвели зачет 600 000,00 руб., оплаченных по расторгнутому Договору. <дата> сторонами было повторно заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи № ОС/Э6/К7,8 от 08 июля 2016 года (далее Соглашение о расторжении 2). Согласно пункту 3 Соглашения о расторжении 2 оплаченные средства при расторжении Договора продавец обязуется вернуть покупателю в срок до 31 декабря 2019 года. Поскольку денежные средства в размере 600 000,00 руб. не были возвращены, покупатель обратился в суд с иском к ООО «ЯлтаГорСтрой», ООО «Строй-Групп» о солидарном взыскании денежных средств в размере 600 000,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 6 557,38 руб. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 года по делу № 2-1640/2020 иск Ореховой Ирины Юрьевны к ООО «ЯлтаГорСтрой» о взыскании денежных средств, процентов удовлетворен. В пользу Ореховой Ирины Юрьевны с ООО «ЯлтаГорСтрой» взысканы переданная по предварительному договору от 08 июля 2016 года № ОС/Э6/К7,8 денежная сумма в размере 600 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6557,38 руб., судебные расходы в размере 21266,00 руб., всего 627823,38 руб. В свою очередь, в указанном судебном акте юридические факты о прекращении по обоюдному согласию обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи № ОС/Э6/К7,8 от 08 июля 2016 года (Договор 1), произведенном зачете оплаченных по Договору 1 денежных средств и возникновении новых обязательств, основанных на предварительном договоре купли-продажи № ОС/Э6/К9 от 06 октября 2016 года (Договор 2) не отражены, правовая оценка указанному не дана. Ввиду того, что обязательства по предварительному договору купли-продажи № ОС/Э6/К7,8 от 08 июля 2016 года (Договор 1) были прекращены 06 октября 2016 года, то Соглашение о расторжении 2 заключено сторонами в отношении недействующего (уже расторгнутого) договора. При этом между сторонами имеются действующие правоотношения, основанные на предварительном договоре купли-продажи № ОС/Э6/К9 от 06 октября 2016 года (Договор 2), в обеспечение обязательств по которому зачтены денежные средства в размере 600000 рублей. Ответчиком, взятые по предварительному договору № ОС/Э6/К9 от 06 октября 2016 года, обязательства не исполнены: квартира в собственность покупателя не передана; строительство дома, в котором расположена квартира не осуществлено; основной договор не заключен. Уведомления с предложением заключить основной договор от ответчика не поступали. В связи с неисполнением обязательств 12.03.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении предварительного договора купли-продажи № ОС/Э6/К9 от 06 октября 2016 года и возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией Бандероль Заказное № РПО 12550256024176. До настоящего времени ответчик не предпринял действий по досудебному урегулированию возникшей ситуации и возврату денежных средств.

В судебном заседании истец и её представитель, которая является также представителем третьего лица Некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, которые сводились по сути к злоупотреблению истцом правами, а также по тому мотиву, что денежные средства уже взысканы в пользу истца решением суда по делу №2-1640/2020. Также указал, что ответчик не возражает против расторжения договора.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не предоставлено.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была также размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В указанный способ дополнительно извещались юридические лица, ранее получившие извещение о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, их представителей.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ранее в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-1640/2020 года по иску Ореховой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЯлтаГорСтрой» о взыскании денежных средств, процентов, третье лицо арбитражный управляющий Саманкова Екатерина Александровна.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ЯлтаГорСтрой» в пользу Ореховой Ирины Юрьевны переданная по предварительному договору от 8 июля 2016 г. № ОС/Э6/К7,8 денежная сумма в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 557,38 рубля (за период с 1 января 2020 г. по 5 марта 2020 г.), судебные расходы в размере 21266 рублей, всего 627823,38 рубля.

Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что 8 июля 2016 г. между ООО «ЯлтаГорСтрой» (продавец), Ореховой И.Ю. (покупатель) и ООО «Строй-групп» (поручитель) был заключен предварительный договор купли-продажи № ОС/Э6/К7,8, по которому продавец и покупатель обязались в срок не позднее 31 декабря 2018 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры проектные номера 7 и 8 на 6 этаже в жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №<номер> (п. п. 1.1 и 12.1 договора).

Сумма договора составляет 2150000 рублей, из них 600 000 рублей подлежат оплате не позднее 20 июля 2016 г. (п. 2.4 договора).

Во исполнение данных условий договора 18 июля 2016 г. покупатель Орехова И.Ю. перечислила продавцу ООО «ЯлтаГорСтрой» денежную сумму в размере 600000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18 июля 2016 г. №56268.

7 июня 2019 г. между ООО «ЯлтаГорСтрой» (продавец), Ореховой И.Ю. (покупатель) и ООО «Строй-групп» (поручитель) заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи № ОС/Э6/К7,8, по которому ООО «ЯлтаГорСтрой» обязалось вернуть Ореховой И.Ю. в срок до 31 декабря 2019 г. денежные средства в размере 600 000 рублей.

Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что 06 октября 2016 года между истцом (покупатель), ООО «ЯлтаГорСтрой» (продавец) и ООО «Строй-Групп» (поручитель) был заключен договора №ОС/Э6/К9.

Согласно п. 1.1. договора продавец и покупатель обязуются в срок не позднее 31 декабря 2018 года заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор), на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с разделом 2 договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя квартиру проектный № 9 на 6 этаже в жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №<номер>. Согласно с проектной документацией общая площадь квартиры на 6 этаже проектный № 9 (далее Квартира) составляет 27,62 кв.м., в том числе комната – 24,92 м.кв., балкон – 2,70 м.кв.. Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего Договора Квартира, указанная в пункте 2.1. настоящего Договора, является отельным помещением и может являться самостоятельным объектом права собственности при получении (оформлении) документов, удостоверяющих права на нее. Техническое состояние Квартиры на момент сдачи - без отделочного ремонта (нулевой цикл), установлены входные двери и окна, балконы облицованы керамической плиткой, установлены перила, заведены и подключены к сетям следующие коммуникации: электричество 220 В, канализация, вентиляция, водопровод (холодная вода).

Купля-продажа Квартиры должна быть совершена по цене 1519100 рублей из расчета 55000 рублей за 1 кв.м.

Стороны договорились, что покупатель в счет основного договора выплачивает Продавцу стоимость Квартиры поэтапно согласно приведенным графиком оплаты в соответствии выполнением этапов работ.

Из указанного порядка оплаты следует, что 600000 рублей засчитываются как уплаченные по договора от 08 июля 2016 года №ОС/Э6/К7,8.

Согласно п. 3.1 договора для подтверждения действительных намерений на заключение в будущем Основного договора и в счет обеспечения его выполнения в момент подписания настоящего Договора покупатель и продавец произвели зачет 600000 рублей, оплаченных по расторгнутому предварительному договору купли-продажи № ОС/Э6/К7,8 от 08.07.2016 г. Указанная сумма расценивается сторонами, как аванс в счет оплаты по основному договору, который стороны намерены заключить во исполнение настоящего договора

На время заключения сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения действовали нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом («Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Как установлено судом и следует из заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи, несмотря на то, что он именуется предварительными, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения основного договора купли-продажи, застройщиком является юридическое лицо, стороны согласовали условия о предмете – индивидуально определенное помещение в строящемся объекте недвижимости (пункт 2.1 договора), о его стоимости и порядке оплаты при выполнении определенных этапов работ по возведению многоквартирного жилого дома (пункты 2.4-2.5 договора), о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора (пункты 1.1, 2.7, 5.14 договора).

Учитывая содержание спорного договора, объем прав и обязанностей сторон по нему, возведение спорного объекта после заключения предварительного договора и оплата в ходе строительства объекта, суд полагает, что заключенный сторонами предварительный договор по своей сути был направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоэтажного домовладения с последующим приобретением гражданином права собственности на помещение в построенном домовладении.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1-1.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под изготовителем, исполнителем, импортером и продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и установлено судом, что обязательства по возведению домовладения не исполнены, последнее не построено, в эксплуатацию не введено, объект договора истцу не передан, плановый срок окончания строительства и заключения договора по передаче имущества истцу истек более чем 2 года назад на дату рассмотрения дела.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении условий предварительного договора по независящим от ответчика причинам суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства, суд полагает обоснованными требования истца о расторжении предварительного договора купли-продажи.

В части взыскания денежных средств в размере 600000 рублей суд исходит из необоснованности заявленного требования, поскольку указанные денежные средства вносились истцом единожды и в рамках договора от 08 июля 2016 года №ОС/Э6/К7,8, который был расторгнут соглашением сторон, а денежные средства взысканы судом решением от 30 июня 2020 года по делу №2-1640/2020 года.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, повторное требование о взыскании денежных средств уже взысканных судом, хоть и в рамках иного договора, не соответвует критериям добросовестного поведения, в связи с чем указанное требование Ореховой И.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд также исходит и из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №2-1640/2021 года, решением по которому взыскана часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 6 557,38 рубля (за период с 1 января 2020 г. по 5 марта 2020 г.).

В остальной части периода использования денежных средств (в пределах исковых требований за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года и с 06 марта 2020 года по 26 февраля 2021 года) размер процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ составит 174660 рублей (в двойном размере) согласно следующему размеру:

Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
01.01.19	16.06.19	167	7.75	600000 ? 167 ? 1/300 ? 7.75%	25 885
17.06.19	28.07.19	42	7.5	600000 ? 42 ? 1/300 ? 7.5%	6 300
29.07.19	08.09.19	42	7.25	600000 ? 42 ? 1/300 ? 7.25%	6 090
09.09.19	27.10.19	49	7	600000 ? 49 ? 1/300 ? 7%	6 860
28.10.19	15.12.19	49	6.5	600000 ? 49 ? 1/300 ? 6.5%	6 370
16.12.19	31.12.19	16	6.25	600000 ? 16 ? 1/300 ? 6.25%	2 000
Сумма: 53 505,00 руб.

06.03.20	26.04.20	52	6	600000 ? 52 ? 1/300 ? 6%	6 240
27.04.20	21.06.20	56	5.5	600000 ? 56 ? 1/300 ? 5.5%	6 160
22.06.20	26.07.20	35	4.5	600000 ? 35 ? 1/300 ? 4.5%	3 150
27.07.20	26.02.21	215	4.25	600000 ? 215 ? 1/300 ? 4.25%	18 275
Сумма: 33825,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем случае оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать проценты в размере 71713,01 рубля (заявленные 78270,39 с вычетом взысканных ранее 6557,38 рубля).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе и упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учёта судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, таким образом действующее законодательство наделяет суд дискреционным полномочием по разрешению вопроса о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, отсутствие подтвержденных фактических материальных убытков, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер штрафа в пользу истца подлежит уменьшению до 5000 рублей, что не приведет к необоснованному освобождению от ответственности, но и не ведет к получению истцом необоснованной выгоды, соответствует характеру и степени допущенного нарушения права истца.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (за требование о расторжении предварительного договора).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств на сумму 678270,39 рубля, судом удовлетворены требования на сумму 71713,01 рубля, что составляет 0,10573.

При заявленной цене исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 9983 рубля, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1055,5 рубля (9983*0,10573) в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ореховой Ирины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯлтаГорСтрой» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 06 октября 2016 года №ОС/Э6/К9, заключенный между Ореховой Ириной Юрьевной и Обществом с ограниченной ответственностью «ЯлтаГорСтрой».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯлтаГорСтрой» (ИНН 9103008181) в пользу Ореховой Ирины Юрьевны, <дата> года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71713 (семьдесят одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 01 копейка, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯлтаГорСтрой» (ИНН 9103008181) в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 1055 (одна тысяча пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                     В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 30 сентября 2021 года