Решение по делу № 22-2142/2022 от 29.09.2022

Судья Андреева И.Д. Дело 22-2142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

судей Мутовкиной О.В., Гусевой Л.В.,

при секретаре Кучумовой Н.М.,

с участием

осужденных Базулина Е.В., Долунца А.С. посредством видеоконференц-связи,

Лотоцкого Е.В.,

адвокатов Рязанцевой Н.В., Есвицкой Н.Е., Сурмило В.Г., Кулабуховой Е.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Базулина Е.В. и в его интересах адвоката Рязанцевой Н.В., осужденного Долунца А.С. и в его интересах адвоката Сениной М.А., апелляционное представление государственного обвинителя Задворочновой О.В. на приговор Советского районного суда г.Иваново от 16 мая 2022 года, которым

БАЗУЛИН ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Базулин Е.В. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДОЛУНЦ АРУТЮН СЕРЖЖОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Долунц А.С. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ЛОТОЦКИЙ ЕГОР ВИКТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей, изложенных в приговоре.

НЕФЕДОВА ОЛЬГА БОРИСОВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с установлением обязанностей, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гусевой Л.В., проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Базулин Е.В., Долунц А.С., Лотоцкий Е.В., Нефедова О.Б. признаны судом виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Долунц А.С., Нефедова О.Б., признаны судом виновными в совершении приготовления к мошенничеству, то есть приобретению права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Долунц А.С. признан судом виновным в совершении похищения у гражданина другого важного личного документа.

Базулин Е.В. признан судом виновным в совершении приготовления к мошенничеству, то есть приобретению права на чужое имущество путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Базулин Е.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, отмечая, что выводы суда содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не приведено убедительных мотивов, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Указывает, что обвинение не является конкретным и раскрывающим существо обвинения; приговор основан на сомнительных доказательствах;

- экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена формально, суду были представлены все нарушения, допущенные экспертом; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушениями закона, в том числе ст.204 УПК РФ, так как экспертом установлена стоимость квартиры не на момент инкриминируемого преступления, при оценке экспертом принимались во внимание менее пяти аналогов, при этом второй аналог расположен в другом районе и имеет балкон, объект требует капитального ремонта, а аналоги не требуют ремонта, отсутствуют скриншоты объявлений, что не дает установить факт подлинности объявлений; считает, что должна быть назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости квартиры; согласно пояснениям представителя потерпевшего, тяжкие последствия не наступили, квартира из собственной не выбыла;

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Нефедовой О.Б. изъято свидетельство о праве на наследство, однако по данному факту проверки в соответствии со ст.144-145 УПК РФ о наличии преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ не проводилось; следствием не установлено кем, каким способом, был изготовлен проект свидетельства о праве на наследство, экспертиза на подлинность документа не проводилась;

- вопреки выводам суда, при опознании Нефедова О.Б. ДД.ММ.ГГГГ указала на другое лицо; свидетель Свидетель №2 опознал его ДД.ММ.ГГГГ только потому, что он очень похож на брата;

- свидетель Свидетель №2 сообщил, что документы передавал Базулин Е.В., однако Нефедова О.Б. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ пакет с документами передавал Базулин С.В.; Свидетель №2 и Нефедова О.Б. не смогли пояснить, на какой машине он подвозил Базулина С.В.; изложенные противоречия в показаниях Свидетель №2 и Нефедовой О.Б. доказывают оговор с их стороны, поскольку на тот момент они являлись сожителями;

- он не передавал Нефедовой О.Б. достоверную информацию, что подтверждается аудиозаписями переговоров Нефедовой О.Б. с Долунцом А.С. в части даты смерти ФИО5, где Нефедова называла конкретную дату, хотя, согласно сведениям из ЗАГСА, точная дата смерти не установлена;

- Нефедова О.Б. в ходе следствия допрашивалась девять раз, все ее показания непоследовательные и непостоянные, в связи с чем необходимо критически отнестись к ее показаниям; Нефедова О.Б. охарактеризована Свидетель №2, как много придумывающей и выдумывающей;

- оглашенные показания свидетелей ФИО8 и ФИО4 в ходе следствия имеют неустранимые противоречия, которые должны толковаться в его пользу; при прослушивании записей телефонных переговоров Базулин С.В. указал, что не узнает свой голос на записи, фоноскопическая экспертиза же по делу не проводилась, в связи с чем не установлено, кто вел беседу с Нефедовой О.Б.; имеющаяся в материалах дела детализация его телефонных соединений с Базулиным С.В., в отсутствии аудиозаписи, довод следствия о передаче информации по квартире, не подтверждает; в ходе следствия не установлено, кто посещал квартиру, поскольку экспертизой не установлена принадлежность отпечатков пальцев; упоминание ключей от квартиры ФИО5 необоснованно, поскольку их местонахождение не установлено.

- он не похищал документы ФИО5, поскольку согласно показаниям свидетелей, всегда находился в поле зрения ФИО8, ФИО4; судом в приговор не внесены и не оценены показания свидетеля ФИО8, который показал, что паспорт и другие вещи лежали на столе, из общения Базулина Е.В. и ФИО4 он понял, что ключей от квартиры они не нашли, дверь закрыли при помощи постороннего предмета, в руках паспорта он также не видел; судом не устранены противоречия в показаниях ФИО8 и ФИО4, поскольку согласно показаний ФИО4, Базулин Е.В. закрывал дверь, каким образом, ему не известно; согласно показаний Долунца А.С., он забирал документы без ключей, при просмотре квартиры не видел как именно Свидетель №2 открыл квартиру, ключей у него не видел;

- при первоначальном допросе Базулин С.В. добросовестно заблуждался ввиду давности события, впоследствии он вспомнил всю хронологию событий;

- показания свидетеля Свидетель №6 являются недопустимым доказательством, поскольку они основываются на предположениях, какой именно сотрудник передал Нефедовой квартиру, ему неизвестно;

- вопреки предъявленного обвинения о наличии преступного сговора, согласно его показаний и показаний Базулина С.В., в преступный сговор они не вступали; согласно ОРМ прослушивание телефонных переговоров, переговоров между ним и Базулиным С.В. не было; согласно показаниям Нефедовой О.Б., Свидетель №2, Базулина С.В., они не вступали в преступный сговор о завладении денежных средств; согласно исследованных доказательств, денежные средства со сберегательных книжек должны были быть разделены между Нефедовой, Долунцом, Свидетель №3, а также мужа Свидетель №3 должны были отблагодарить, указанные денежные средства Базулиным не передавались, в связи с чем у указанных лиц отсутствовал сговор с Базулиными;

- не установлен способ получения Свидетель №3 доступа к личному кабинету системы банка, и как следствие к счетам ФИО5, при этом вход в личный кабинет привязан к номеру телефона, который был изъят в ходе негласной проверки квартиры ФИО5;

- судом не установлено, какие действия по приготовлению к преступлению, в том числе с изъятыми документами, совершали осужденные в рамках реализации преступного умысла; исходя из показаний Нефедовой и Долунца, никаких действий по приготовлению к завладению квартиры они не совершали, лишь обсуждали это, в действительности, они обращались за консультацией и советом к ФИО9, Свидетель №7, ФИО11, Свидетель №6, согласно показаний этих свидетелей, однако никаких противоправных действий не совершали;

- вопреки выводам суда о совершении Базулиным С.В. с целью приискания соучастников преступления звонка Нефедовой О.Б. и рядом находящегося Долунца А.С. известил о смерти ФИО5, рядом с Нефедовой О.Б. находился не Долунц, а Свидетель №2;

- ссылки суда как на доказательства: результаты ОРМ – прослушивание телефонных переговоров, акт негласного обследования помещения, сведения номенклатурного дела, содержащие выписку из паспорта ФИО5, являются необоснованными, поскольку данные документы не содержат в себе сведений, на которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию;

- изложенные в приговоре доказательства: протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ протокол обыска в участковом пункте полиции, копии должностных документов, приказы, должностной регламент, не содержат доказательств его виновности, как и протокол осмотра дисков с телефонными соединениями, которые подтверждают, что он не совершал телефонных соединений с Нефедовой О.Б., Долунцом, А.С. и Лотоцким Е.В.;

- полагает, что по ст. 159 УК РФ не нашел подтверждения квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», поскольку он не относится к должностным лицам, указанным в примечании к ст. 285 УК РФ, а инкриминируемые действия не относятся к функциям представителя власти;

- отмечает, что нашло свое подтверждение участие Свидетель №2 в совершении преступления, поскольку он был осведомлен о совершаемом преступлении, что следует из его показаний, которые судом не учтены и не оценены;

- полагает, что судом не учтено, что после смерти брата Базулина С.В., его жена осталась одна, она является инвалидом и нуждается в помощи, в том числе материальной на содержание ее детей; не учтено наличие на иждивении двух детей, наличие благодарностей и грамоты, полученных во время прохождения службы, оказание финансовой помощи инвалиду 2 группы ФИО13, отсутствие нарушений с его стороны во время предварительного расследования.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцева Н.В. в интересах осужденного Базулина Е.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что вина Базулина Е.В. какими-либо доказательствами не подтверждается, сам Базулин Е.В. вину в совершении преступлений не признал, указал об отсутствии сговора на хищение, приготовлений к мошенничеству, кроме паспорта ФИО5 никаких документов он не видел.

Считает, что по делу не проверены все версии; инкриминируемые Базулину Е.В. общественно-опасные деяния не имели места; в силу п.14 Пленума ВС РФ от 16.10.2009г. №19 не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения.

Отмечает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Базулина Е.В.

Просит приговор суда отменить, оправдать Базулина Е.В. на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Долунц А.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что он не совершал преступлений, не пытался приобрести квартиру незаконным способом, у него не было ключей от квартиры, Нефедова О.Б. его обманула, сообщив, что продает квартиру ее бабушка, ему как покупателю показывал квартиру сожитель Нефедовой О.Б.-Свидетель №2, он проверил все предоставленные Нефедовой О.Б. документы, и установив, что на квартире имеется запрет на регистрационные действия, он от покупки квартиры отказался и вернул Нефедовой О.Б. все исключительно переданные ею ранее документы, откуда при обыске у нее обнаружены подготовленные документы на право наследство, ему неизвестно, кроме того, данные документы ему не были представлены органами следствия и судом, с Базулиными он знаком не был до суда и переговоров с ними не проводил, Лотоцкого также не знал и не просил у него реквизитов счета для перевода денежных средств; свидетели дали показания по просьбе Свидетель №28.

Отмечает, что все документы ему передавались, сам он никаких документов – сберегательные книжки и банковскую карту, не брал, в связи с чем совершение им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ никакими доказательствами не подтверждается, при обыске у него ничего найдено не было, следствием не проверены документы, в том числе свидетельство о праве на наследство на наличие или отсутствие следов пальцев рук, не проверена подлинность этого документа.

Полагает, что экспертом допущена ошибка, вместо однокомнатной квартиры он оценил двухкомнатную; со стороны суда имелась заинтересованность.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Сенина М.А. в интересах осужденного Долунца А.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что не имеется каких-либо доказательств совершения Долунцом А.С. преступлений, не нашли своего подтверждения и доводы стороны обвинения об обращении Нефедовой О.Б. в целях приискания соучастников преступления, с предложением похитить денежные средства со счетов умершей ФИО5, и о достижении преступного сговора с распределением ролей.

Отмечает, что Долунц А.С. давал стабильные и последовательные показания, он имел намерения приобрести объект недвижимости законным способом, ввиду чего им были возвращены документы Нефедовой О.Б. после того, как он узнал о наличии запрета на совершение сделок, проект свидетельства о праве на наследство он не изготавливал.

Обращает внимание, что Нефедова О.Б. не сообщала, кому принадлежит банковская карта, с которой ей необходимо было снять денежные средства, после того, как ему стало известно о принадлежности данной карты умершей, денежные средства были переведены на счет потерпевшего.

Полагает, что не нашло своего подтверждения и преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку банковскую карту ему передала Нефедова О.Б., ключей от квартиры умершей у него не было, поездка Долунца А.С. в квартиру с целью осмотра квартиры перед покупкой не подтверждает вину в совершении преступления.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Задворочнова О.В. просила жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда по доводам жалоб – без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Задворочнова О.В., выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что из обвинения Базулина Е.В., Лотоцкого Е.В. Нефедовой О.Б., Долунца А.С. по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом исключен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при описании деяния в буквенно-числовом выражении излишне указал на наличие пункта «а».

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на пункт «а» по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Базулин Е.В., Долунц А.С., адвокаты Рязанцева Н.В., Есвицкая Н.Е., Кулабухова Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать, при этом Долунц в своей жалобе просит направить на новое рассмотрение дело по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по ст.159 и 325 УК РФ - оправдать.

Осужденный Лотоцкий Е.В. оставил разрешение апелляционных жалоб и апелляционного представления на усмотрение суда.

Адвокат Сурмило В.Г. в интересах осужденной Нефедовой О.Б. просил удовлетворить апелляционное представление на приговор, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, в остальном оставил разрешение на усмотрение суда.

Прокурор Беляев А.В. поддержал доводы апелляционного представления на приговор, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия согласна. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены правильно.

Позиция осужденных в суде и доводы апелляционных жалоб были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг их, исходя из анализа представленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность осужденных в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается:

- показаниями Базулина Е.В. о том, что при осуществлении дежурства в ОМВД обнаружил труп ФИО5 в квартире последней, сфотографировал ее паспорт, сообщил о данном происшествии брату Базулину С.В. и подвозил его по делам к центральному рынку;

- показаниями Базулина С.В.(уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), данными им в ходе предварительного расследования, а именно в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ему от брата Базулина Е.В. стало известно о смерти женщины, имевшей квартиру и у которой нет родственников, в связи с чем он при встрече с Свидетель №2 и Нефедовой, сообщил им адрес квартиры с целью незаконно произвести сделку, в случае успешности которой просил его за это вознаградить, впоследствии Нефедова сообщала о передаче документов на квартиру, а также о том, что с Свидетель №2 ездили в квартиру, чтобы забрать документы на квартиру и паспорт умершей, в квартире они нашли сберегательные книжки и пин-код, при переводе со счетов бабушки «запалились»;

- показаниями Лотоцкого Е.В. о переводе денежных средств в сумме 90000 рублей на карту Свидетель №1 от отправителя ФИО5 по просьбе Нефедовой О.Б., которой указанная сумма была передана после снятия с банковской карты; Нефедова О.Б. сообщала ему, с кем совершает хищение квартиры и денежных средств умершей бабушки, как будут делить похищенное, способ хищения;

- показаниями Нефедовой О.Б., данными в ходе предварительного расследования, а именно в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Свидетель №2 со слов Базулина С.В. стало известно о наличии квартиры, оставшейся после умершей бабушки, не имеющей родственников, о чем ему стало известно от брата-работника полиции, в связи с чем Базулин С.В. с ней созвонился по данному поводу и они договорились о встрече, после чего она сообщила об этом Долунцу А.С., который сообщил, что нужны документы; в ходе встречи первым из машины вышел Сергей Базулин, потом его брат, она находилась с Свидетель №2, между ними четырьмя произошел разговор, в ходе которого кто-то из них сказал, что они готовы отдать копии документов бесплатно, но с расчетом, что потом они им заплатят 400 рублей или готовы отдать все оригиналы прямо сейчас за 200 рублей прямо сейчас. Базулин Сергей и его брат передали пакет с документами на квартиру, паспортом бабушки и сберегательными книжками, с условием после оформления с ними рассчитаться и заплатит 400 рублей, впоследствии документы в пакете переданы Долунцу. Через два дня Долунц сообщил, что на сберегательных книжках бабушки находится не менее 900 000 рублей, все денежные средства с книжек он вместе с Свидетель №3 перевел на карту бабушки, им удалось снять какую-то сумму денег, выдача наличных у них прекратилась, но им получилось перевести 90 000 рублей на счет Свидетель №1 брата Лотоцкий Е.В., который с разрешения своего брата дал его номер банковского счета, после чего Долунц перевел деньги с карты бабушки на карту Свидетель №1 в размере 90 000 рублей, который сняв данные денежные средства, передал их Долунцу А.С. Она(Нефедова), Свидетель №3, Долунц и Свидетель №2 ездили к банкомату, Свидетель №3 и Долунцу получилось снять какую-то сумму денег, после этого карта была заблокирована. После передачи Базулиными документов в пакете, Долунц с Свидетель №2 ездили в квартиру, где взяли тетрадку с платежами по коммунальным расходам. Она обращалась к ФИО16, передавала ему копии документов. Впоследствии Долунц отдал ей пакет с документами на квартиру и она их унесла домой.

В ходе досудебного производства при прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров, Нефедова О.Б. подтвердила их содержание.

Из содержания аудиозаписей телефонных переговоров Нефедовой О.Б. с Базулиньм С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Базулин С.В. рассказал про квартиру, оставшуюся после одинокой умершей бабушки, спросил, можно ли оформить данную квартиру, присутствующий при разговоре Долунц А.С. не отказался заняться данной квартирой и сообщил о необходимости оригиналов документов умершей бабушки и документов на квартиру, Базулин С.В. сообщил, что у него есть паспорт, и свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, Базулин С.В. и Нефедова О.Б. договорились о встрече для передачи документов, Базулин С.В. сообщил, что приедет вместе с братом, который находится на работе в <адрес> РОВД. Нефедова О.Б. выясняет, возможно ли попасть в квартиру, спрашивает о местонахождении книжек, просит, чтобы Базулин С.В. спросил у своего брата, где лежат книжки, перезвонив, Базулин С.В. сообщает про местонахождение книжек со слов брата; Нефедова сообщила Базулину С.В., что ДД.ММ.ГГГГ должно было произойти переоформление квартиры умершей бабушки на ее имя. Нефедова О.Б. по просьбе Долунца А.С. просит узнать у брата день захоронения бабушки, перезвонив, Базулин С.В. сообщает про похороны бабушки третьего числа, Нефедова О.Б, по просьбе Долунца А.С. спрашивает, внесены ли сведения о смерти в базу, кто хоронил бабушку, хоронили последнюю как опознанную или неопознанную, Базулин С.В. сообщил, что его брат все сведения о бабушке переписал с документов, поэтому личность ее должна быть опознана; Нефедова О.Б. сообщила Базулину С.В. о том, что Долунц А.С. и Свидетель №2 были в квартире, где нашли банковскую карту, сберегательные книжки, что не получалось снять все денежные средства с банковской карты и сберегательных книжек бабушки в наличной форме, поэтому пробовали их перевести на счет к знакомому Свидетель №1; Нефедова вновь сообщает Базулину С.В., что денежные средства снять не получилось, и если бы был телефон, то провести операцию удастся, Базулин С.В. ответил, что в квартире был телефон.

После прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров Нефедовой О.Б. с Долунцем А.С., Нефедова О.Б. сообщила, что при встрече Базулины передали ей и Свидетель №2 паспорт умершей бабушки, документы на квартиру и ключи от нее. Сберегательные книжки Базулин С.В. его брат не передавали, они только сообщили, что в квартире имеются сберегательные книжки бабушки на миллион. Базулин Е.В. сообщил, что бабушка умерла ДД.ММ.ГГГГ, а в морг ее доставили ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания аудиозаписей телефонных переговоров Нефедовой О.Б. с Долунцем А.С. следует, что Долунц А.С. интересуется возрастом бабушки; Нефедова О.Б. озвучила информацию от Базулиных про сберегательную книжку бабушки на миллион; Долунц А.С. сказал, что надо съездить в квартиру и забрать сберегательные книжки; она обсуждала возможность вступления в наследство на сберегательные книжки и на квартиру.

Из содержания аудиозаписей телефонных переговоров Нефедовой О.Б. с Лотоцким Е.В. следует, что Нефедова О.Б. рассказывает Лотоцкому Е.В. о своих подозрениях возможности обмана со стороны Долунца А.С, что деньги от квартиры останутся только ему, на себя переоформлять квартиру боится, понимая незаконность действий; сообщала, что со слов Долунца А.С., квартиру будут переоформлять на «левого» человека; Лотоцкому Е.В. известно от нее про миллион, находящийся на банковской карте умершей бабушки.

После прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров Нефедовой О.Б. с Лотоцким Е.В., Нефедова О.Б. пояснила, что деньги со сберегательных книжек будут делиться между ней и Долунцем А.С., Свидетель №3 и ее мужа они отблагодарят.

Из содержания аудиозаписей телефонных переговоров Нефедовой О.Б. с Свидетель №6 следует, что она обращалась к Свидетель №6 с вопросом, есть ли у него нотариус для оформления сделки с квартирой, предлагала переоформить квартиру, документы на квартиру ей передал сотрудник полиции Базулин Евгений, за что ему теперь надо отдать 400 000 рублей.

Из содержания аудиозаписей телефонных переговоров Нефедовой О.Б. с ФИО16 и пояснений Нефедовой О.Б. следует, что она обращалась к Ящирякову с вопросом есть ли у него знакомый нотариус, который проконсультирует относительно оформления права собственности по квартире на другое лицо;

-показаниями Долунца А.С. о встрече с Нефедовой О.Б., сообщившей о продаже кем-то квартиры за 400 000 рублей, оригиналы документов готовы предоставить после оплаты и показавшей копии паспорта и свидетельства о праве собственности на квартиру; впоследствии Нефедова О.Б. передала ему документы в пакете: свидетельство о праве собственности, паспорт гражданина РФ; позже он и Свидетель №2 ездили в квартиру; он показал документы знакомым риэлторам, юристам, заказал выписку из ЕГРН на квартиру; в ДД.ММ.ГГГГ он передал Нефедовой О.Б. документы. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась Нефедова О.Б. сообщившая о наличии банковской карты и необходимости помощи в снятии денежных средств с нее, передав ему карту; на банковских счетах, привязанных к данной карте, было примерно 900 000 рублей; он обратился за помощью к Свидетель №3; денежные средства были переведены на счет карты; он попросил Свидетель №3 снять с банковской карты все денежные средства, для чего в банкомат они ездили вместе; всего с банковской карты было снято и переведено 190 100 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО23 о переходе в собственность муниципального образования квартиры в случае смерти лица при отсутствии наследников, собственником <адрес> является муниципальное образование;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО21 о переходе в собственность РФ денежных средств с банковских счетов после смерти лица при отсутствии наследников, об отсутствии у ФИО5 наследников и хищении с ее банковского счета 190000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Нефедова О.Б. и сообщила, что у нее имеется квартира, оставшаяся после смерти ее бабушки, но Нефедова О.Б. не может ее на себя переоформить из-за каких-то проблем с документами, в связи с чем просила помочь найти нотариуса, который сможет помочь в оформлении наследства; он видел у Нефедовой О.Б. копии паспорта бабушки, свидетельства о регистрации права собственности на квартиру. Он согласился ей помочь, для чего обращался к своим знакомым. В ходе предварительного расследования ФИО16 были предоставлены для прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров с Нефедовой О.Б. и Свидетель №12, на которых они обсуждают вопросы, касающиеся оформления в собственность квартиры, документы на которую имелись у Нефедовой О.Б. Впоследствии ему стало понятно, что действия Нефедовой О.Б. по оформлению квартиры являются незаконными.

- показаниями свидетеля ФИО4, в том числе в ходе предварительного расследования, о находившемся в производстве материала проверки по заявлению о длительном отсутствии ФИО5, в связи с чем он выходил по месту жительства ФИО5, каких-либо оснований для вскрытия квартиры не имелось; перед новым годом ему позвонил Базулин Е.В., просил оказать помощь в транспортировке трупа до машины; на месте находился Базулин Е.В. и женщина, позднее приехал УУП ФИО8; дверь квартиры была открыта, Базулин Е.В. составил акт осмотра квартиры, он же периодически выходил на улицу курить; в квартире находился паспорт умершей, по нему сверяли ее личность;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 об обращении ФИО16 с вопросом наличия знакомого нотариуса, поскольку осталась квартира после умершей бабушки и необходимо переоформить квартиру в собственность другого лица. Он пояснил, что таковых нет, но по данному вопросу узнает у Свидетель №12, с которым он в дальнейшем общался; впоследствии ФИО16 просил его и Свидетель №12 встретиться с третьими лицами напрямую по поводу оформления квартиры, назначал встречу, но он с Свидетель №12 на встречу не поехали;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым несколько лет назад Долунц А.С. обращался к нему за консультативной помощью по вопросу оформления недвижимого имущества по наследству; он разъяснил Долунцу А.С. нормы закона о порядке наследования имущества, на что Долунц А.С. сообщил, что близких родственников у умершего нет, в связи с чем он ему сказал, что надо искать дальних родственников, по-другому оформить имущество нельзя;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым несколько лет назад к нему обратилась Нефедова О.Б. с просьбой оказать содействие в оформлении квартиры, оставшейся после умершей бабушки, у которой нет родственников, данную квартиру ей «дал» какой-то сотрудник полиции; Нефедова О.Б. просила помочь найти нотариуса, который переоформить квартиру «задним» числом; также Нефедова О.Б. обращалась с просьбой помочь в вопросе разблокировки банковской карты, принадлежащей тому же умершему человеку, что и квартира; Нефедова О.Б. сообщила, что на карте большая сумма денег, но карту заблокировали из-за попытки перевести все денежные средства одной операцией.

В ходе предварительного расследования Свидетель №6 были предоставлены аудиозаписи его телефонных переговоров с Нефедовой О.Б., содержание которых он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что именно в ходе данных разговоров от Нефедовой О.Б. стало известно о квартире предоставленной сотрудником полиции, передавшим Нефедовой О.Б. документы на квартиру - свидетельство о праве собственности, и паспорт умершей бабушки, о блокировке банковской карты умершей бабушки, на которую она с кем-то перевела денежные средства со сберегательных книжек этой же бабушки;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Долунца А.С. снимала денежные средства с банковской карты, которую ей передал Долунц А.С. вместе с пин-кодом; через банкомат она сняла с карты 50 000 рублей, поскольку на карте был установлен суточный лимит для снятия денежных средств; она пояснила Долунцу А.С., что для снятия денежных средств в большем размере можно перевести их на другой счет, после чего обналичить, для чего через банкомат получила код для доступа в систему «Сбербанк-онлайн»; находясь дома, она зашла в личный кабинет, осуществила перевод денежных средств с вкладов на банковский счет карты, в результате чего общая сумма денежных средств превысила 800 000 рублей; на предоставленный Долунцем А.С. номер банковского счета, перевела денежные средства в сумме 90 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в Долунц А.С. вновь обратился с просьбой снять денежные средства с карты, она помогла ему посредством банкомата снять 50 000 рублей; все денежные средства она сразу передавала Долунцу. По просьбе Долунца А.С. попыталась осуществить перевод денежных средств в сумме около 800 000 рублей на предоставленный Долунцом А.С. счет, но для подтверждения данной операции необходимо было обратиться в банк. Все операции с указанной банковской картой ею осуществлялись по просьбе Долунца А.С. В Сбербанк вместе с ней и Долунцом А.С. также ездили Нефедова О.Б. и Свидетель №2

В ходе предварительного расследования Свидетель №3 для просмотра представлены видеозаписи с банковского терминала ПАО «Сбербанк», содержание указанных записей Свидетель №3 подтвердила.

В ходе предварительного расследования Свидетель №3 была предоставлена возможность прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров Нефедовой О.Б. с неизвестным мужчиной, из содержания которых следует, что Нефедова О.Б. поясняет собеседнику об оказании Свидетель №3 помощи по снятию денежных средств, о попытках перевести денежные средства со сберегательных книжек на банковскую карту, о неудачной попытке снять денежные средства единой суммой, о попытках снять денежные средства через банкомат или путем перевода и блокировке карты;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, о сообщении брату Лотоцкому Е.В. номера банковской карты по просьбе последнего для зачисления на нее денежных средств, ему пришло уведомление о зачислении 900 00 рублей, которые он снял в банкомате и передал Лотоцкому Е.В. на автомойке в присутствии Нефедовой О.Б. и двоих неизвестных людей; через несколько дней его банковский счет был заблокирован, Лотоцкий Е.В. пояснил, что они вывели денежные средства из онлайн-кабинета какой-то бабушки;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Базулиным С.В., интересовавшимся о возможности переоформить квартиру задним числом, поскольку его брат будучи сотрудником полиции забрал из квартиры умершей одинокой бабушки ее паспорт и документы на квартиру. О данном разговоре он сообщил Нефедовой О.Б. и они решили обратиться к Долунцу А.С., пояснившего о возможности попробовать и необходимости документов на квартиру. После передачи документов Базулиным С.В., они передали их Долунцу А.С, Базулину С.В. сообщили о недостаточности документов, после этого, позвонил брат Базулина С.В. и назначил встречу, в ходе которой брат Базулина С.В. передал несколько документов на квартиру, паспорт умершей и ключи от квартиры, Базулин С.В. просил в случае успешности, чтобы они его «не забыли»; документы и ключи от квартиры они передали Долунцу А.С.; через несколько дней он и Долунц А.С. ездили в квартиру, где обнаружили сберегательные книжки в количестве около 4-5 штук и тетрадь с какими-то записями, которые Долунц А.С. забрали и, закрыв квартиру, ключи оставил себе. О дальнейшем развитии событий с данной квартирой ему ничего не известно.

В ходе предварительного расследования Свидетель №2 предоставляли для прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров, содержание которых он подтвердил, пояснил, что как данные разговоры касались квартиры, о которой ему стало известно от Базулина С.В.; по просьбе Нефедовой О.Б. он на своем автомобиле возил ее, Долунца А.С. и Свидетель №3 в Сбербанк;

- показаниями свидетеля ФИО8 о прибытии по просьбе Базулина Е.В. на <адрес> для оказания помощи в выносе тела умершей женщины из квартиры; в квартире на столе лежал ее паспорт, после выноса тела, он остался на улице, а Базулин Е.В. и ФИО4 поднимались наверх в квартиру, чтобы закрыть и опечатать ее;

- показаниями свидетеля Свидетель №24 о проведении в начале ДД.ММ.ГГГГ комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении Базулина Е.В. ввиду наличия оперативной информации о его причастности совместно с иными лицами к совершению ряда преступлений в отношении имущества умершей гражданки ФИО5; в ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №28 B.Л. и иными сотрудниками проведено негласное обследование помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которым зафиксирована обстановка в квартире - сильный беспорядок, визуально на створках шкафа были выявлены следы затирания; правоустанавливающие документы на квартиру, паспорт, сберегательные книжки, банковские карты обнаружены не были, по итогу проведения обследования составил акт, который впоследствии рассекречен и предоставлен правоохранительным органам.

- показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №22, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ они работали в МЧС в должности спасателей, их вызывают, чтобы осуществить доступ в квартиру, при этом всегда присутствует сотрудник полиции или собственник квартиры;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым к нему обратился ФИО16, сообщив о наличии на <адрес> квартиры, оставшейся после умершего, не имеющего родственников, и просил найти нотариуса, чтобы заполучить данную квартиру. Данную ситуацию он обсуждал с Свидетель №7, к которому ФИО16 также обращался за помощью. ФИО16 привозил копии документов на квартиру и показывал их;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, об обращении Нефедовой О.Б. в ДД.ММ.ГГГГ с вопросом переоформления квартиры, оставшейся после умершего лица, у которого нет родственников;

- показаниями эксперта ФИО26 о допущенной технической ошибке в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - в действительности оценка рыночной стоимости квартиры проводилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объектом оценки явилась однокомнатная квартира, что подтверждается описательной частью заключения. В ходе производства экспертизы он посещал объект оценки, доступ в которую ему был предоставлен следователем;

- показаниями специалиста ФИО25 пояснившей о невозможности обналичивания денежных средств с банковского счета ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду исчерпания суточного лимита - 50 000 рублей, по снятию наличных денежных средств через банкомат; существует и лимит на перевод денежных средств через личный кабинет - 500 000 рублей, в случае перевода денежных средств в превышающей указанную сумму, клиент обязан подтвердить проводимую операцию. При наличии неоднократных попыток переводов без их подтверждения, данные операции расцениваются банком как подозрительные, в связи с чем возможна блокировка банковского счета.

Кроме того, вина осужденных нашла свое подтверждение письменными доказательствами:

- постановлениями о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» о причастности и осведомленности Нефедовой О.Б., Долунца А.С., Лотоцкого Е.В., Базулина Е.В. и Базулина С.В. к совершению хищения денежных средств с банковских счетов ФИО5 и наличие умысла на завладение квартирой № <адрес>;

- актом негласного обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании <адрес>, фиксировании обстановки в квартире; свидетельство о регистрации права собственности на обследуемую квартиру, документов, подтверждающих наличие у ФИО5 денежных вкладов, ценных бумаг и иного имущества, не обнаружено;

- служебной карточкой полиции Базулин Е.В. о прохождении службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности УУП отдела УУП и ПДН УМВД по <адрес>;

- справкой о присвоении Базулину Е.В. очередного звания - капитан полиции с ДД.ММ.ГГГГ.;

- выписками из приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ о назначении Базулина Е.В. на должность УУП отдела УУП и по делам несовершеннолетних УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность старшего УУП отдела УУП и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>;

- номенклатурным делом № об окончании проверки по материалу проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО5, материал проверки содержит выписку из паспорта ФИО5, произведенную УУП Базулиным Е.В.;

- информацией от ООО Агентство недвижимости «Европа» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости однокомнатной квартиры по состоянию на данный момент составляет 1 300 000 рублей;

- выпиской ЕГРН о том, что квартира по адресу: <адрес>, имеет площадь 30,4 кв.м., правообладателем является ФИО5;

- журналом операций, проведенных в АС Сбербанк Онлайн: о произведении переводов денежных средств на счет Свидетель №1, а также счета принадлежащего Долунцу А.С.;

- приказом начальника УМВД России по городу Иваново № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Базулина Е.В. на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Иваново;

- должностным регламентом (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по <адрес> капитана полиции Базулина Е.В., утвержденного врио начальника УМВД России по городу Иваново ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из ЕГРИП о регистрации Нефедовой О.Б. в качестве ИИ с ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 в Базулине Е.В. опознал лицо, которое приезжало в начале ДД.ММ.ГГГГ, чтобы передать документы, ключи, паспорт, принадлежащих умершей бабушке. Свидетель №2 пояснил, что все документы ему передавал именно Базулин Е.В.;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства Нефедовой О.Б., в ходе которого изъяты в том числе паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО5; свидетельство и копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ФИО5 (серия №); технический паспорт жилого помещения (квартиры) <адрес> в <адрес>; два листа формата А4 со скриншотами; копия свидетельства о праве на наследство по закону (относительно умершей ФИО27); лист формата А4, с внесенной информацией, выполненной типографским способом: «Свидетельство о праве на наследство по закону.. . ДД.ММ.ГГГГ...наследником имущества ФИО5, умершей, является внучка - Нефедова Ольга Борисовна... Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: квартиры по адресу: <адрес>... Право собственности на квартиру подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>... . на листе рядом со словом «внучка» имеется рукописная надпись, выполненная чернилами синего цвета: «двоёрная»; два листа формата А4 со скриншотами изображений рабочего стола от ДД.ММ.ГГГГ с отражением выписок из ЕГРП на объект недвижимости по адресу: <адрес>, содержащих сведения об аресте на квартиру по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о пропаже паспорта у ФИО5;

- протоколами обыска по месту жительства Базулина Е.В., Долунца А.С., Свидетель №3, Лотоцкого Е.В., ФИО16, Базулина С.В., Свидетель №15, в участковом пункте полиции № ОМВД России по <адрес>, служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> с участием Базулина Е.В.;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в неудовлетворительном состоянии составила 1 165 931 рубль;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъята выписка о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на его имя в ПАО Сбербанк России При осмотре определено наличие операций: «ДД.ММ.ГГГГ зачисление 90 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ списание 90 000 рублей»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра явилась квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности около <адрес>, на первом этаже которого размещено отделение ПАО Сбербанка России, участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что денежные средства, по просьбе Лотоцкого Е.В., со своей банковской карты в сумме 90000 рублей снимал с банкомата, размещенного в данном отделении СБ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - дисков с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», из содержания которых усматривается наличие у лиц совместного преступного умысла на незаконное приобретение права собственности на квартиру и на хищение денежных средств с банковских счетов умершего лица;

- протоколом осмотра предметов - дисков с видеозаписями с банковских терминалов, на которых запечатлено, как Свидетель №3 осуществляет операции по снятию денежных средств с банкоматов, иные манипуляции; в различные временные промежутки рядом с Свидетель №3 находятся Нефедова О.Б., Долунц А.С., Свидетель №2; время совершения операций по снятию денежных средств соответствует времени снятия денежных средств с банковского счета ФИО5;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-R дисков, установлено наличие телефонных соединений по абонентским номерам, находящимся в пользовании Базулина Е.В., Базулина С.В., Нефедовой О.Б., Долунца А.С., Лотоцкого Е.В.;

- ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.: на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк были открыто восемь банковских счетов, которые были закрыты ДД.ММ.ГГГГ.; на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк был открыт счет, доступ к которому был возможен с использованием банковской карты. Также об открытых на имя Долунца А.С. и Свидетель №1 банковских счетов;

- ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об открытых счетах ФИО5, о движении денежных средств по счетам и их списании;

- ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк: выдача 50 000 руб., перевод 90 000 рублей на карту Свидетель №1, выдача 50 000 руб., оплата услуг связи абонента 9158340177 в размере 100 рублей;

- ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о местах установки устройств самообслуживания по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.;

- ответами об отсутствии заведенного наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и отсутствии сведений о завещаниях;

- сведениями об отсутствии в архиве записей актов о рождении, заключении брака, расторжении брака, рождении детей на ФИО5; наличии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запросы о предоставлении сведений о смерти ФИО5, о наличии/отсутствии у нее родственников в комитет <адрес> ЗАГС не поступали;

- ответом МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о выезде ДД.ММ.ГГГГ дежурной смены аварийно-спасательного отряда для вскрытия двери по адресу: <адрес>;

- сведениями об объекте недвижимости по адресу: <адрес>;

- актом судебно-медицинского исследования №, согласно которого причиной смерти ФИО5 явилась ишемическая болезнь сердца;

- материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> капитаном полиции Базулиным Е.В. проведен осмотр комнаты в <адрес>, где обнаружен труп ФИО5; материал содержит выписку из паспорта на имя ФИО5, составленной ДД.ММ.ГГГГ Базулиным Е.В.;

- заключением УМВД России по <адрес> о совершении Базулиным Е.В. действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий; постановлено расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел;

- копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО5 является вымороченным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Все вышеперечисленные доказательства подвергались оценки суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины осужденных в совершении данных преступлений.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Судебная коллегия считает правильной и обоснованной оценку показаний осужденных, представителей потерпевших и свидетелей, которые проверены и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе осужденной Нефедовой О.Б. и свидетеля Свидетель №2, которые бы могли поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, судебная коллегия не усматривает. Причин не доверять их показаниям, оснований для оговора осужденных не установлено. Напротив, вышеуказанные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для выводов суда о совершении осужденными преступлений, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо оснований полагать о даче показаний свидетелями по просьбе следователя Свидетель №28, в чьем производстве находилось указанное уголовное дело, не имеется и осужденным Долунцом А.С. не приведено, протоколы допросов проведены в соответствии с требованием УПК РФ, по окончании каких-либо заявлений или замечаний от участников процесса не поступало.

Опознание свидетелем ФИО17 Базулина Е.В., вопреки доводам жалобы, проведено в строгом соответствии положениям ст. 193 УПК РФ. Каких-либо нарушений в ходе производства опознания, ставящих под сомнение законность данного действия, не допущено. Указание свидетелем ФИО17 о схожей внешности Базулина Е.В. с его братом Базулиным С.В., само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Согласно указанного опознания, ФИО17 указал на Базулина Е.В. как на лицо, передавшее во время встречи документы, кроме того, согласно показаний Нефедовой О.Б., Базулин Е.В., в том числе, передал при встрече документы. В связи с чем, доводы жалобы Базулина Е.В. являются несостоятельными в указанной части.

Доводы Базулина Е.В. о том, что Нефедова О.Б. и Свидетель №2 не смогли пояснить, на каком автомобиле он привозил брата Базулина С.В. на встречу не свидетельствует о ложности их показаний и противоречивости показаний последней.

Вопреки доводам осужденного Базулина Е.В., после возникновения умысла на незаконное завладение имуществом умершей ФИО5, из квартиры им были похищены паспорт на имя ФИО5 и другой важный личный документ – свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, что подтверждается показаниями Нефедовой О.Б., свидетелей Свидетель №2, ФИО4, ФИО8, аудиозаписями телефонных переговоров, материалами проверки с выпиской из паспорта, составленной Базулиным Е.В.

При этом существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО4 судом не усмотрено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Ссылки на показания свидетеля ФИО8, указавшего на нахождение паспорта ФИО5 на столе, не опровергают выводов суда о хищении паспорта ФИО5 Базулиным Е.В.

Оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №6 недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Показания Свидетель №6 в части предоставления Нефедовой О.Б. квартиры сотрудником полиции, передавшим ей документы на данную квартиру, подтверждаются и показаниями Нефедовой О.Б., с чьих слов Свидетель №6 и стало известно об указанных обстоятельствах. При этом судебная коллегия отмечает, что не конкретизация Нефедовой О.Б. фамилии, имени и отчества сотрудника полиции в показаниях Свидетель №6, с учетом всей совокупности доказательств, также не ставит под сомнение достоверность данных показаний свидетеля Свидетель №6, а также факт совершения преступления, в том числе и Базулиным Е.В.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно положены в основу доказательств показания осужденной Нефедовой О.Б. в ходе предварительного следствия. Допросы Нефедовой О.Б. в качестве подозреваемой и обвиняемой проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что данные показания, являются достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Перед началом следственного действия ей разъяснялись ее права, положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Данные следственные действия производились в присутствии адвоката в соответствии с приложенным ордером, каких-либо заявлений или замечаний от Нефедовой О.Б. и ее защитника не поступало. Кроме того, незначительные противоречия были устранены путем оглашения ее показаний в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в судебном заседании. Неоднократность допросов Нефедовой О.Б. в ходе предварительного следствия, в ходе которых Нефедовой О.Б. в целом давались последовательные показания, подтверждающиеся совокупностью иных доказательств, не влияет на выводы суда о достоверности данных ей показаний.

Каких-либо оснований для оговора Базулина Е.В. и Долунца А.С., в том числе Нефедовой О.Б. и свидетелем Свидетель №2, судом не установлено, не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалобы осужденного Базулина Е.В., согласно показаний Нефедовой О.Б. после прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров с Базулиным С.В., показала, что Базулин Е.В. рассказал о дате смерти ФИО5 и дате доставления ее в морг, при этом сведения из <адрес> Загса о дате смерти ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ без указания конкретного числа не ставят под сомнение достоверность показаний Нефедовой О.Б.

Каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих признание доказательств недопустимыми, не имеется. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужила информация, поступившая в правоохранительные органы о том, что УУП Базулин Е.В., используя служебное положение совместно с иными лицами, причастен к совершению имущественных преступлений, в связи с чем деятельность осужденных в совершении вышеуказанных преступлений осуществлялась независимо от деятельности сотрудников полиции. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии провокационных действий со стороны сотрудников полиции, поскольку умысел был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Позиция осужденных Базулина Е.В. и Долунца А.С. о непричастности к совершению преступлений, а также Долунца А.С. о добросовестности намерений при совершении действий по завладению квартиры и денежными средствами со счетов ФИО5, были предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно отверг ее и расценил как способ защиты Базулина Е.В. и Долунца А.С. избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалоб об отсутствии ключей от квартиры, ранее принадлежащей умершей ФИО5, опровергаются показаниями Нефедовой О.Б. при прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров с Долунцем А.С., где Нефедова О.Б. ему сообщала о передаче Базулиными при встрече, на которой также присутствовал Свидетель №2, кроме документов и ключей от квартиры; показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного о передаче братом Базулина С.В. документов и ключей от квартиры.

Ссылки на показания ФИО8, который из разговора между Базулиным Е.В. и ФИО4 понял, что ключи от квартиры отсутствуют, является его предположением, ему об отсутствии ключей от квартиры никто не сообщал, при закрытии и опечатывании квартиры он не присутствовал.

Необнаружение местонахождения органами предварительного следствия ключей от квартиры не опровергает выводов суда об использовании их осужденными для свободного доступа в квартиру ФИО5

Ссылки осужденного Базулина Е.В. о непричастности в покушении на кражу ввиду снятия денежных средств со счетов ФИО5 в его отсутствие, а также показаний Нефедовой О.Б. о распределении данных денежных средств между Нефедовой О.Б. и Долунцом А.С., не опровергают выводов суда о виновности Базулина Е.В. в совершении указанного преступления, поскольку Базулин Е.В. достоверно зная о наличии в квартире ФИО5 сберегательных книжек, сообщил указанные сведения Нефедовой О.Б., для последующего их изъятия и завладения содержащимися на них денежными средствами.

Осужденный Базулин Е.В., совершая преступление, не только занимал должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМД России по <адрес>, но и использовал предоставленные ему полномочия сотрудника органа внутренних дел: оставив себе ключи от квартиры, обеспечил иным участникам группы беспрепятственный доступ в квартиру, информировал участников группы об отсутствии родственников у умершей ФИО5, имеющих право претендовать на наследство, возможности безопасного доступа в квартиру, а также иной информацией, ставшей известной в силу исполнения им должностных обязанностей участкового уполномоченного полиции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ.

В силу примечания 1 к статье 285 УК РФ, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, наличие в действиях Базулина Е.В. по приготовлению к мошенничеству квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение исследованной совокупностью доказательств по делу, а также вышеприведенными нормами закона.

Доводы жалобы Долунца А.С. о том, что он сам не брал сберегательные книжки и банковскую карту, опровергаются показаниями Нефедовой О.Б., телефонными переговорами Нефедовой О.Б. с Базулиным С.В., в ходе которых она сообщала, что при посещении Свидетель №2 и Долунцем квартиры ФИО5, они нашли банковские книжку и карту; а также телефонными переговорами Нефедовой О.Б. и Долунца А.С., в ходе которых последний сообщает, что надо съездить в квартиру и забрать сберегательные книжки; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Долунц А.С. из квартиры забрал сберегательные книжки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта похищения Долунцем А.С. у гражданина другого важного личного документа – восьми сберегательных книжек, открытых на имя ФИО5, при этом правом пользования указанными важными личными документами он не имел. Совершая указанное преступление, Долунц А.С. осознавал, что сберегательная книжка является именным документом, удостоверяющим право клиента банка распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в банке. Помимо того, сберегательная книжка содержит персональные данные клиента банка, сведения о счете и его состоянии, номер счета по вкладу, движение денежных средств по вкладу, а также остаток денежных средств.

Как верно установлено судом, у осужденных Базулина Е.В., Нефедовой О.Б., Долунца А.С., Базулина С.В.(в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью) после обнаружения трупа ФИО5 и установления факта отсутствия родственников у умершей, возник умысел на завладение квартирой (незаконное приобретение права собственности путем обмана уполномоченного органа – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, являющегося собственником квартиры в силу закона) и кроме того, у Лотоцкого Е.В. совместно с вышеуказанными осужденными - денежных средств с банковских счетов ФИО5, с целью реализации которого осужденные, кроме Лотоцкого, по завладению квартирой – предпринимали попытки по привлечению к совершению преступления иных лиц для подготовки подложных документов, совершали действия, направленные на приискание соучастников преступления, имеющих знакомых среди нотариусов, юристов, сотрудников Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, обращались к знакомым с предложением оказать содействие в оформлении перехода права собственности на квартиру на иное лицо; по хищению денежных средств с банковских счетов ФИО5 – действуя через неосведомленную Свидетель №3 осуществили перевод денежных средств с восьми сберегательных книжек на банковскую карту ФИО5, денежные средства в сумме 190000 рублей обналичили с банковского счета посредством банковского терминала, путем электронного перевода на банковский счет Свидетель №1, предоставленного осужденным Лотоцким Е.В., зачислением на лицевой счет абонентского номера, находящегося в пользовании осужденного Долунца А.С.

Однако, создав все условия для совершения мошенничества по квартире, указанное преступление не было доведено до конца в связи с пресечением их преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов; при попытке дополнительно обналичить денежные средства с банковского счета (покушение на кражу), осужденные не смогли этого сделать ввиду блокировки банковской карты умершей ФИО5 службой банка в связи с наличием признаков сомнительных операций по счету, то есть осужденные не довели преступление до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Вопреки доводам осужденного Базулина Е.В., органами предварительного расследования осужденным вменялись действия лишь по приготовлению к мошенничеству, а не покушение на мошенничество либо оконченное преступление.

Приведенные в приговоре действия осужденных, составляющих объективную сторону преступления, и приведенные выше судебной коллегией, являются приготовлением к мошенничеству.

По месту жительства Нефедовой О.Б. был обнаружен и изъят проект нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство по закону, где в качестве наследника умершей ФИО5 значилась Нефедова О.Б., объектом наследования выступала <адрес>.

Ссылки жалоб на неустановление кем и каким способом был изготовлен проект нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство по закону, не проведение по указанному документу экспертизы для установления подлинности документа, неустановление наличие или отсутствие на документе следов пальцев рук, с учетом установленной совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей об обращении к ним осужденных с целью приискания среди знакомых, нотариусов, юристов, сотрудников Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, выводов суда о виновности осужденных Долунц, Нефедовой, Базулина Е.В. в приготовлении к мошенничеству, а последнего и с использованием служебного положения, основанных на совокупности исследованных доказательствах, не опровергают.

Доводы жалобы осужденного Базулина Е.В. о неустановлении способа получения Свидетель №3 доступа к личному кабинету ФИО5 на сайте банка, а также счетам ФИО5, являются несостоятельными.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 и сведений о движении денежных средств по счетам ФИО5, Долунцем А.С. Свидетель №3 была предоставлена банковская карта с пин-кодом, с которой ей были сняты денежные средства через банкомат, посредством которого она также получила данные, необходимые для входа в личный кабинет на сайте банка, осуществив вход в личный кабинет, ей были обнаружены привязанные к личному кабинету счета с денежными средствами, которые ею были переведены на счет банковской карты; также по просьбе Долунца А.С. Свидетель №3 впоследствии переводила денежные средства на предоставленный им банковский счет, а также снимала через банкомат денежные средства; последний раз перевод денежных средств на предоставленный Долунцем А.С. банковский счет не представилось возможным ввиду необходимости подтверждения операции в банке.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по приготовлению к мошенничеству и покушению на кражу нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Базулин Е.В., будучи сотрудником органов внутренних дела, имея умысел на незаконное завладение имуществом ФИО5 – квартирой и денежными средствами, с целью дальнейшего беспрепятственного доступа в квартиру, забрал ключи от нее, не приобщив их к материалу проверки по факту смерти ФИО5 и не внес сведения об их изъятии в акт осмотра. Впоследствии Базулин Е.В. привлек к участию в совершении преступлений брата Базулина С.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), который в свою очередь привлек Нефедову О.Б., последняя же привлекла к участию в совершении преступлений Долунца А.С. и Лотоцкого Е.В.

С целью реализации преступного умысла Нефедова О.Б. контактировала с Базулиным С.В. посредством телефонных переговоров, неоднократно просила предоставить известную Базулину Е.В. информацию, в том числе для дальнейшей передачи ее Долунцу А.С., Базулин С.В. же предоставлял запрашиваемую информацию, полученную от Базулина Е.В., при этом Нефедова О.Б. информировала Базулина С.В. о найденных банковской карте и сберегательных книжках, попытках снятия денежных средств в полном объеме, снятии денежных средств в наличной форме и переводе на счет третьего лица. Кроме того, Долунц А.С. посещал квартиру, где отыскал банковскую карту и сберегательные книжки, присутствовал с Нефедовой О.Б. при снятии денежных средств с банковской карты ФИО5, получал от Нефедовой О.Б. пакет с документами на квартиру и паспортом ФИО5

Таким образом, о совершении преступлений осужденные договорились до начала реализации совместного преступного умысла, действия осужденных были согласованные и совместные, противоправность действий друг друга осужденным была очевидна, каждый совершал конкретные действия, непосредственно входящие в объективную сторону преступления, взаимно облегчали совершение преступления.

Отсутствие телефонных переговоров Базулина Е.В. с братом Базулиным С.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), вопреки доводам жалобы, выводов суда о наличии преступного сговора между ними, в том числе и с остальными соучастниками, не опровергает.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» при приготовлении к мошенничеству также нашел свое подтверждение.

В силу примечаний к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость однокомнатной квартиры, принадлежащей ранее ФИО5, которая составила 1165 931 рублей.

Сучетом пояснений эксперта рыночная стоимость проводилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в заключение в данной части допущена техническая ошибка. Кроме того, эксперт пояснил, что объектом оценки явилась однокомнатная квартира, что подтверждается описательной частью заключения, в ходе производства экспертизы он посещал данный объект, доступ в которую ему был предоставлен следователем. Сомневаться в компетентности эксперта, в правильности приведенных им в заключение выводов, а равно и в достоверности данных им показаний, для признания данного заключения недопустимым доказательством, оснований у суда не имелось. Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы понятны. Оценка экспертом трех объектов - квартир, в том числе двух из них без балкона в одном районе с квартирой умершей ФИО5 и одной - в другом районе, но с балконом, вместо пяти, о чем имеется ссылка в жалобе Базулина Е.В., не свидетельствует о проведении экспертизы с нарушениями закона. Вопреки доводам жалобу Базулина Е.В. оценка стоимости квартиры обоснованно устанавливалась на момент изъятия документов на квартиру у Нефедовой сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения судебной строительно-технической экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» при покушении на кражу также нашел свое подтверждение.

В силу примечаний к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

Согласно сведениям, представленным из банка, размер денежных средств, находившихся на банковских счетах ФИО5, превышал 250000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом не доведения осужденными преступления до конца по независящим от их воли обстоятельствам, судом верно в действиях осужденных усмотрено наличие данного квалифицирующего признака- в крупном размере.

Вопреки доводам осужденного Базулина Е.В., при прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров Нефедовой О.Б. и Базулина С.В. (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью), осужденная Нефедова О.Б., показания которой судом признаны достоверными, в мужском голосе опознала голос именно Базулина С.В., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания к проведению фоноскопической экспертизы, не усматривает таковых и судебная коллегия. То, что Базулин С.В. (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью) не узнал свой голос на аудиозаписи телефонных переговоров не свидетельствует о недостоверности показаний Нефедовой. Оснований для оговора ей Базулина Е.В. не имелось.

Отсутствие аудиозаписи телефонных переговоров между Базулиным Е.В. и Базулиным С.В. (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью), не опровергает выводов суда о передаче Базулиным С.В. Нефедовой О.Б. сведений относительно имущества ФИО5, ставших известными именно от Базулина Е.В.

Согласно показаниям Нефедовой О.Б., Базулин С.В. передавал ей информацию именно со слов брата – Базулина Е.В., что также подтверждается детализацией телефонных соединений между Базулиными, аудиозаписью телефонных переговоров Нефедовой О.Б. и Базулина С.В., в том числе в ходе которых Базулин С.В. сразу не отвечал на вопросы Нефедовой О.Б., а перезванивал ей и сообщал интересующие ее сведения.

Неустановление заключением эксперта принадлежности следа пальца руки, изъятого с места происшествия каждому из осужденных, с учетом показаний свидетеля Свидетель №2, Нефедовой О.Б., аудиозаписей телефонных переговоров, а также показаний самого Долунца А.С., не отрицавшего факт нахождения в квартире ФИО5, не опровергает выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений.

Все приведённые доказательства, в том числе указанные в жалобе осужденного Базулина Е.В. как излишне приведенные, в своей совокупности, позволили придти к выводу о виновности осужденных в преступлениях, за которые они осуждены.

Ссылки жалоб на не проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту наличия в действиях Нефедовой О.Б. признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, наличие доказательств об участии Свидетель №2 в совершении преступлений ввиду его осведомленности о совершаемых преступлениях, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания дачи правовой оценки действиям Нефедовой О.Б. в указанной части и Свидетель №2, который обладает статусом свидетеля по указанному уголовному делу

Вместе с тем, ссылка на протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ Нефедовой О.Б. - Базулина Е.В., содержащаяся в т. № л.д. №, как на доказательство, подлежит исключению, поскольку при проведении указанного следственного действия, Нефедовой О.Б., Базулин Е.В. опознан не был. Указанное исключение не опровергает правильности выводов суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений, основанных на совокупности иных доказательств, признанных судом допустимыми.

Кроме того, при описании преступного деяния Базулина Е.В. по ч.2 ст.325 УК РФ подлежит исключению указание на признание технического паспорта на квартиру как другого важного личного документа. Технический паспорт на квартиру не относятся к числу документов, выдающихся для реализации гражданами их личных прав, ответственность за похищение которых предусмотрена ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку данный документ лишь содержит информацию о параметрах квартиры и ее технических характеристиках.

Также суд, исключая квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по покушению на кражу, при указании пункта, части и статьи, ошибочно указал о квалификации действий Базулина Е.В., Долунц А.С., Лотоцкого Е.В., Нефедовой О.Б. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что является явно технической ошибкой и подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

Вместе с тем, данные исключения и указание не являются основанием для снижения назначенного осужденным наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, не вызывающих сомнений в своей законности и обоснованности. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда. Необоснованного отклонения ходатайств судом не допущено. Оснований полагать о личной заинтересованности председательствующего в исходе уголовного дела, судебной коллегией не установлено. Нарушение прав на защиту не допущено. Вопреки доводам осужденного Долунца А.С., адвокат Сенина М.А., осуществляющая защиту, оказывала ему юридическую помощь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Все доводы осужденных Базулина, Долунца и их защитников были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие в жалобах и доводах с приведенными в приговоре суда доказательствами и с данной судом оценкой этим доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденных Базулина Е.В., Долунца А.С., Лотоцкого Е.В. и Нефедовой О.Б. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам; Базулина Е.В., Долунца А.С., Нефедовой О.Б. по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как приготовление к мошенничеству, то есть приобретению права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Базулина Е.В. -лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.; Долунца А.С. по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина другого важного личного документа, Базулина Е.В. по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа является правильной, оснований для их оправдания, либо направления на дополнительное расследование, о чем имеются ссылки в жалобах, не установлено.

Назначенное осужденным Базулину Е.В., Долунцу А.С., Нефедовой О.Б. и Лотоцкому Е.В. наказание отвечает требованиям 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, количество и обстоятельства их совершения, а также данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а Базулину Е.В. и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, в связи с чем пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначения Базулину Е.В., Долунцу А.С., наказания в виде реального лишения свободы, а по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ, Нефедовой О.Б. и Лотоцкому Е.В. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с возложением на них в течение испытательного срока обязанностей. С данным выводом судебная коллегия не находит оснований не согласиться, считая его мотивированным.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по каждому преступлению: Базулину Е.В. – наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание финансовой и иной помощи престарелым родителям, состояние здоровья родителей, положительную характеристику, данную свидетелем в ходе судебного разбирательства; Долунцу А.С. – наличие на момент совершения преступлений на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, оказание финансовой и иной помощи престарелым родителям, состояние здоровья родителей, оказание финансовой помощи сыну и дочери, являющихся студентами, также Долунцу А.С. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; Нефедовой О.Б. -по каждому преступлению-активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по каждому преступлению частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника-сына, оказание финансовой и другой помощи сыну, положительные характеристики по месту работы, жительства, свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства; Лотоцкому Е.В. -оказание финансовой и иной помощи престарелым родителям, состояние здоровья родителей.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим Базулину Е.В. наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, судом верно установлено совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, Базулину Е.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имелось, как и Базулину Е.В. и Долунцу А.С. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 325 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ Долунцу А.С., Нефедовой О.Б. и Лотоцкому Е.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Лотоцкому Е.В. ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

При назначении наказания осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд верно учитывал положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ положения ч. 2 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания Нефедовой по каждому преступлению, а Долунцу по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом верно не усмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденным наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ осужденным Базулину Е.В. и Долунцу А.С. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности осужденных, у суда первой инстанции обоснованно не имелось, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Неназначение дополнительного наказания по преступлениям, предусмотренным, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ судом в приговоре должным образом мотивировано.

Поскольку на момент вынесения приговора в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ истекли сроки давности по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.325 УК РФ, судом верно Базулин Е.В. и Долунц А.С. освобождены от назначенного им наказания по указанным преступлениям.

Окончательное наказание осужденным назначено верно в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом обоснованно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденных, а также изложенные в апелляционных жалобах, в том числе Долунца А.С. о его состоянии здоровья, об обучении его детей, в полной мере учтены судом при назначении наказания. Назначенное осужденным наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, и вопреки жалобам, не может быть признано чрезмерно суровым.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО18 охарактеризовала Базулина Е.В с положительной стороны, который работал и обеспечивал ее и малолетнего ребенка, осуществлял уход за родителями и ее родственником ФИО13 инвалидом второй группы - троюродным братом ее отца.

Ссылки Базулина Е.В. о вдове его брата Базулина С.В., являющейся инвалидом и нуждающейся в помощи, в том числе материальной на содержание ее несовершеннолетних двоих детей; показания свидетеля ФИО18, приобщенная справка характеристика на ФИО13, ссылки Базулина Е.В. на наличие благодарностей и грамот, полученных во время прохождения службы, оказание финансовой помощи инвалиду 2 группы ФИО13, отсутствие нарушений с его стороны во время предварительного расследования, а также приобщенные справки о состоянии здоровья Долунца, об учебе его детей на момент совершения преступлений и в настоящее время, судебной коллегией принимаются во внимание, вместе с тем не являются безусловным основанием к снижению справедливого и соразмерно назначенного наказания судом первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

По изложенному, апелляционные жалобы адвоката Рязанцевой Н.В., осужденного Долунца А.С. и в его интересах адвоката Сениной М.А. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Базулина Е.В. удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Иваново от 16 мая 2022 года в отношении БАЗУЛИНА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДОЛУНЦА АРТЮНА СЕРЖЖОВИЧА, НЕФЕДОВОЙ ОЛЬГИ БОРИСОВНЫ, ЛОТОЦКОГО ЕГОРА ВИКТОРОВИЧА изменить.

Исключить из приговора:

-при описании преступного деяния Базулина Е.В. по ч.2 ст.325 УК РФ указание на признание технического паспорта на квартиру как другого важного личного документа.

-из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», предусмотренный п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

- ссылку на протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ Нефедовой О.Б. - Базулина Е.В. (т. № л.д. №) как на доказательство.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рязанцевой Н.В., осужденного Долунца А.С. и в его интересах адвоката Сениной М.А. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Базулина Е.В. удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае обжалования апелляционного определения осуждённые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Андреева И.Д. Дело 22-2142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

судей Мутовкиной О.В., Гусевой Л.В.,

при секретаре Кучумовой Н.М.,

с участием

осужденных Базулина Е.В., Долунца А.С. посредством видеоконференц-связи,

Лотоцкого Е.В.,

адвокатов Рязанцевой Н.В., Есвицкой Н.Е., Сурмило В.Г., Кулабуховой Е.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулабуховой Е.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Задворочновой О.В. на постановление Советского районного суда г.Иваново от 16 мая 2022 года, которым уголовное дело по обвинению

БАЗУЛИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с его смертью по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Базулин Е.В., Базулин С.В., Долунц А.С., Лотоцкий Е.В., Нефедова О.Б., признаны судом виновными в покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Базулин С.В, Долунц А.С., Нефедова О.Б., Базулин Е.В. признаны судом виновными в совершении приготовления к мошенничеству, то есть приобретению права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Базулин Е.В. - лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Кулабухова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих виновность Базулина С.В. в совершении инкриминируемых преступлений, в том числе об участии Базулина С.В. в попытках снятия денежных средств со счетов ФИО2, а также действий направленных на оформление права собственности на квартиру, кроме того он в квартиру не заходил, ничего из нее не забирал; в действиях Базулина С.В. отсутствует квалифицирующий признак.

Полагает, что судом не дано обоснованной оценки действиям Базулина С.В., которые не носили противоправного характера.

Просит постановление суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор, признав право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Задворочнова О.В., выражает несогласие с постановлением суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что из обвинения Базулина С.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом исключен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления при описании деяния в буквенно-числовом выражении излишне указал на наличие пункта «а».

Просит постановление суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на пункт «а» по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Задворочнова О.В. просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда по доводам жалобы – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кулабухова Е.В., осужденные Базулин Е.В., Долунц А.С., адвокаты Рязанцева Н.В., Есвицкая Н.Е., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Осужденный Лотоцкий Е.В. оставил разрешение апелляционной жалобы и апелляционного представления на усмотрение суда.

Адвокат Сурмило В.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, в остальном оставил разрешение на усмотрение суда.

Прокурор Беляев А.В. поддержал доводы апелляционного представления на приговор, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Базулина С.В. в совершении вышеуказанных преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в постановлении все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия согласна. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены правильно.

Виновность Базулина С.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается:

- показаниями Базулина С.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), данными им в ходе предварительного расследования, а именно в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ему от брата Базулина Е.В. стало известно о смерти женщины, имевшей квартиру и у которой нет родственников, в связи с чем он при встрече с ФИО5 и Нефедовой, сообщил им адрес квартиры с целью незаконно произвести сделку, в случае успешности которой просил его за это вознаградить, впоследствии Нефедова сообщала о передаче документов на квартиру, а также о том, что с ФИО5 ездили в квартиру, чтобы забрать документы на квартиру и паспорт умершей, в квартире они нашли сберегательные книжки и пин-код, при переводе со счетов бабушки «запалились»;

- показаниями Базулина Е.В. о том, что при осуществлении дежурства в ОМВД обнаружил труп ФИО2 в квартире последней, сфотографировал ее паспорт, сообщил о данном происшествии брату Базулину С.В. и подвозил его по делам к центральному рынку;

- показаниями Лотоцкого Е.В. о переводе денежных средств в сумме 90000 рублей на карту Свидетель №1 от отправителя ФИО2 по просьбе Нефедовой О.Б., которой указанная сумма была передана после снятия с банковской карты; Нефедова О.Б. сообщала ему, с кем совершает хищение квартиры и денежных средств умершей бабушки, как будут делить похищенное, способ хищения;

- показаниями Нефедовой О.Б., данными в ходе предварительного расследования, а именно в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ФИО5 со слов Базулина С.В. стало известно о наличии квартиры, оставшейся после умершей бабушки, не имеющей родственников, о чем ему стало известно от брата-работника полиции, в связи с чем Базулин С.В. с ней созвонился по данному поводу и они договорились о встрече, после чего она сообщила об этом Долунцу А.С., который сообщил, что нужны документы; в ходе встречи первым из машины вышел Сергей Базулин, потом его брат, она находилась с ФИО5, между ними четырьмя произошел разговор, в ходе которого кто-то из них сказал, что они готовы отдать копии документов бесплатно, но с расчетом, что потом они им заплатят 400 рублей или готовы отдать все оригиналы прямо сейчас за 200 рублей прямо сейчас. Базулин Сергей и его брат передали пакет с документами на квартиру, паспортом бабушки и сберегательными книжками, с условием после оформления с ними рассчитаться и заплатит 400 рублей, впоследствии документы в пакете переданы Долунцу. Через два дня Долунц сообщил, что на сберегательных книжках бабушки находится не менее 900 000 рублей, все денежные средства с книжек он вместе с ФИО8 перевел на карту бабушки, им удалось снять какую-то сумму денег, выдача наличных у них прекратилась, но им получилось перевести 90 000 рублей на счет Свидетель №1 брата Лотоцкий Е.В., который с разрешения своего брата дал его номер банковского счета, после чего Долунц перевел деньги с карты бабушки на карту Свидетель №1 в размере 90 000 рублей, который сняв данные денежные средства, передал их Долунцу А.С. Она(Нефедова), ФИО8, Долунц и ФИО5 ездили к банкомату, ФИО8 и Долунцу получилось снять какую-то сумму денег, после этого карта была заблокирована. После передачи Базулиными документов в пакете, Долунц с ФИО5 ездили в квартиру, где взяли тетрадку с платежами по коммунальным расходам. Она обращалась к ФИО18, передавала ему копии документов. Впоследствии Долунц отдал ей пакет с документами на квартиру и она их унесла домой.

В ходе досудебного производства при прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров, Нефедова О.Б. подтвердила их содержание.

Из содержания аудиозаписей телефонных переговоров Нефедовой О.Б. с Базулиньм С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Базулин С.В. рассказал про квартиру, оставшуюся после одинокой умершей бабушки, спросил, можно ли оформить данную квартиру, присутствующий при разговоре Долунц А.С. не отказался заняться данной квартирой и сообщил о необходимости оригиналов документов умершей бабушки и документов на квартиру, Базулин С.В. сообщил, что у него есть паспорт, и свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, Базулин С.В. и Нефедова О.Б. договорились о встрече для передачи документов, Базулин С.В. сообщил, что приедет вместе с братом, который находится на работе в Октябрьском РОВД. Нефедова О.Б. выясняет, возможно ли попасть в квартиру, спрашивает о местонахождении книжек, просит, чтобы Базулин С.В. спросил у своего брата, где лежат книжки, перезвонив, Базулин С.В. сообщает про местонахождение книжек со слов брата; Нефедова сообщила Базулину С.В., что ДД.ММ.ГГГГ должно было произойти переоформление квартиры умершей бабушки на ее имя. Нефедова О.Б. по просьбе Долунца А.С. просит узнать у брата день захоронения бабушки, перезвонив, Базулин С.В. сообщает про похороны бабушки третьего числа, Нефедова О.Б, по просьбе Долунца А.С. спрашивает, внесены ли сведения о смерти в базу, кто хоронил бабушку, хоронили последнюю как опознанную или неопознанную, Базулин С.В. сообщил, что его брат все сведения о бабушке переписал с документов, поэтому личность ее должна быть опознана; Нефедова О.Б. сообщила Базулину С.В. о том, что Долунц А.С. и ФИО9 были в квартире, где нашли банковскую карту, сберегательные книжки, что не получалось снять все денежные средства с банковской карты и сберегательных книжек бабушки в наличной форме, поэтому пробовали их перевести на счет к знакомому Свидетель №1; Нефедова вновь сообщает Базулину С.В., что денежные средства снять не получилось, и если бы был телефон, то провести операцию удастся, Базулин С.В. ответил, что в квартире был телефон.

После прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров Нефедовой О.Б. с Долунцем А.С., Нефедова О.Б. сообщила, что при встрече Базулины передали ей и ФИО9 паспорт умершей бабушки, документы на квартиру и ключи от нее. Сберегательные книжки Базулин С.В. его брат не передавали, они только сообщили, что в квартире имеются сберегательные книжки бабушки на миллион. Базулин Е.В. сообщил, что бабушка умерла ДД.ММ.ГГГГ, а в морг ее доставили ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания аудиозаписей телефонных переговоров Нефедовой О.Б. с Долунцем А.С. следует, что Долунц А.С. интересуется возрастом бабушки; Нефедова О.Б. озвучила информацию от Базулиных про сберегательную книжку бабушки на миллион; Долунц А.С. сказал, что надо съездить в квартиру и забрать сберегательные книжки; она обсуждала возможность вступления в наследство на сберегательные книжки и на квартиру.

Из содержания аудиозаписей телефонных переговоров Нефедовой О.Б. с Лотоцким Е.В. следует, что Нефедова О.Б. рассказывает Лотоцкому Е.В. о своих подозрениях возможности обмана со стороны Долунца А.С, что деньги от квартиры останутся только ему, на себя переоформлять квартиру боится, понимая незаконность действий; сообщала, что со слов Долунца А.С., квартиру будут переоформлять на «левого» человека; Лотоцкому Е.В. известно от нее про миллион, находящийся на банковской карте умершей бабушки.

После прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров Нефедовой О.Б. с Лотоцким Е.В., Нефедова О.Б. пояснила, что деньги со сберегательных книжек будут делиться между ней и Долунцем А.С., ФИО8 и ее мужа они отблагодарят.

Из содержания аудиозаписей телефонных переговоров Нефедовой О.Б. с Свидетель №6 следует, что она обращалась к Свидетель №6 с вопросом, есть ли у него нотариус для оформления сделки с квартирой, предлагала переоформить квартиру, документы на квартиру ей передал сотрудник полиции Базулин Евгений, за что ему теперь надо отдать 400 000 рублей.

Из содержания аудиозаписей телефонных переговоров Нефедовой О.Б. с ФИО18 и пояснений Нефедовой О.Б. следует, что она обращалась к ФИО18 с вопросом есть ли у него знакомый нотариус, который проконсультирует относительно оформления права собственности по квартире на другое лицо;

-показаниями Долунца А.С. о встрече с Нефедовой О.Б., сообщившей о продаже кем-то квартиры за 400 000 рублей, оригиналы документов готовы предоставить после оплаты и показавшей копии паспорта и свидетельства о праве собственности на квартиру; впоследствии Нефедова О.Б. передала ему документы в пакете: свидетельство о праве собственности, паспорт гражданина РФ; позже он и ФИО9 ездили в квартиру; он показал документы знакомым риэлторам, юристам, заказал выписку из ЕГРН на квартиру; в ДД.ММ.ГГГГ он передал Нефедовой О.Б. документы. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась Нефедова О.Б. сообщившая о наличии банковской карты и необходимости помощи в снятии денежных средств с нее, передав ему карту; на банковских счетах, привязанных к данной карте, было примерно 900 000 рублей; он обратился за помощью к ФИО8; денежные средства были переведены на счет карты; он попросил ФИО8 снять с банковской карты все денежные средства, для чего в банкомат они ездили вместе; всего с банковской карты было снято и переведено 190 100 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13 о переходе в собственность муниципального образования квартиры в случае смерти лица при отсутствии наследников, собственником <адрес> является муниципальное образование;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о переходе в собственность РФ денежных средств с банковских счетов после смерти лица при отсутствии наследников, об отсутствии у ФИО2 наследников и хищении с ее банковского счета 190000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Нефедова О.Б. и сообщила, что у нее имеется квартира, оставшаяся после смерти ее бабушки, но Нефедова О.Б. не может ее на себя переоформить из-за каких-то проблем с документами, в связи с чем просила помочь найти нотариуса, который сможет помочь в оформлении наследства; он видел у Нефедовой О.Б. копии паспорта бабушки, свидетельства о регистрации права собственности на квартиру. Он согласился ей помочь, для чего обращался к своим знакомым. В ходе предварительного расследования ФИО18 были предоставлены для прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров с Нефедовой О.Б. и Свидетель №12, на которых они обсуждают вопросы, касающиеся оформления в собственность квартиры, документы на которую имелись у Нефедовой О.Б. Впоследствии ему стало понятно, что действия Нефедовой О.Б. по оформлению квартиры являются незаконными.

- показаниями свидетеля Свидетель №17, в том числе в ходе предварительного расследования, о находившемся в производстве материала проверки по заявлению о длительном отсутствии ФИО2, в связи с чем он выходил по месту жительства ФИО2, каких-либо оснований для вскрытия квартиры не имелось; перед новым годом ему позвонил Базулин Е.В., просил оказать помощь в транспортировке трупа до машины; на месте находился Базулин Е.В. и женщина, позднее приехал УУП Свидетель №16; дверь квартиры была открыта, Базулин Е.В. составил акт осмотра квартиры, он же периодически выходил на улицу курить; в квартире находился паспорт умершей, по нему сверяли ее личность;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 об обращении ФИО18 с вопросом наличия знакомого нотариуса, поскольку осталась квартира после умершей бабушки и необходимо переоформить квартиру в собственность другого лица. Он пояснил, что таковых нет, но по данному вопросу узнает у Свидетель №12, с которым он в дальнейшем общался; впоследствии ФИО18 просил его и Свидетель №12 встретиться с третьими лицами напрямую по поводу оформления квартиры, назначал встречу, но он с Свидетель №12 на встречу не поехали;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым несколько лет назад Долунц А.С. обращался к нему за консультативной помощью по вопросу оформления недвижимого имущества по наследству; он разъяснил Долунцу А.С. нормы закона о порядке наследования имущества, на что Долунц А.С. сообщил, что близких родственников у умершего нет, в связи с чем он ему сказал, что надо искать дальних родственников, по-другому оформить имущество нельзя;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым несколько лет назад к нему обратилась Нефедова О.Б. с просьбой оказать содействие в оформлении квартиры, оставшейся после умершей бабушки, у которой нет родственников, данную квартиру ей «дал» какой-то сотрудник полиции; Нефедова О.Б. просила помочь найти нотариуса, который переоформить квартиру «задним» числом; также Нефедова О.Б. обращалась с просьбой помочь в вопросе разблокировки банковской карты, принадлежащей тому же умершему человеку, что и квартира; Нефедова О.Б. сообщила, что на карте большая сумма денег, но карту заблокировали из-за попытки перевести все денежные средства одной операцией.

В ходе предварительного расследования Свидетель №6 были предоставлены аудиозаписи его телефонных переговоров с Нефедовой О.Б., содержание которых он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что именно в ходе данных разговоров от Нефедовой О.Б. стало известно о квартире предоставленной сотрудником полиции, передавшим Нефедовой О.Б. документы на квартиру - свидетельство о праве собственности, и паспорт умершей бабушки, о блокировке банковской карты умершей бабушки, на которую она с кем-то перевела денежные средства со сберегательных книжек этой же бабушки;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Долунца А.С. снимала денежные средства с банковской карты, которую ей передал Долунц А.С. вместе с пин-кодом; через банкомат она сняла с карты 50 000 рублей, поскольку на карте был установлен суточный лимит для снятия денежных средств; она пояснила Долунцу А.С., что для снятия денежных средств в большем размере можно перевести их на другой счет, после чего обналичить, для чего через банкомат получила код для доступа в систему «Сбербанк-онлайн»; находясь дома, она зашла в личный кабинет, осуществила перевод денежных средств с вкладов на банковский счет карты, в результате чего общая сумма денежных средств превысила 800 000 рублей; на предоставленный Долунцем А.С. номер банковского счета, перевела денежные средства в сумме 90 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в Долунц А.С. вновь обратился с просьбой снять денежные средства с карты, она помогла ему посредством банкомата снять 50 000 рублей; все денежные средства она сразу передавала Долунцу. По просьбе Долунца А.С. попыталась осуществить перевод денежных средств в сумме около 800 000 рублей на предоставленный Долунцом А.С. счет, но для подтверждения данной операции необходимо было обратиться в банк. Все операции с указанной банковской картой ею осуществлялись по просьбе Долунца А.С. В Сбербанк вместе с ней и Долунцом А.С. также ездили Нефедова О.Б. и ФИО9

В ходе предварительного расследования ФИО8 для просмотра представлены видеозаписи с банковского терминала ПАО «Сбербанк», содержание указанных записей ФИО8 подтвердила.

В ходе предварительного расследования ФИО8 была предоставлена возможность прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров Нефедовой О.Б. с неизвестным мужчиной, из содержания которых следует, что Нефедова О.Б. поясняет собеседнику об оказании ФИО8 помощи по снятию денежных средств, о попытках перевести денежные средства со сберегательных книжек на банковскую карту, о неудачной попытке снять денежные средства единой суммой, о попытках снять денежные средства через банкомат или путем перевода и блокировке карты;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, о сообщении брату Лотоцкому Е.В. номера банковской карты по просьбе последнего для зачисления на нее денежных средств, ему пришло уведомление о зачислении 900 00 рублей, которые он снял в банкомате и передал Лотоцкому Е.В. на автомойке в присутствии Нефедовой О.Б. и двоих неизвестных людей; через несколько дней его банковский счет был заблокирован, Лотоцкий Е.В. пояснил, что они вывели денежные средства из онлайн-кабинета какой-то бабушки;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Базулиным С.В., интересовавшимся о возможности переоформить квартиру задним числом, поскольку его брат будучи сотрудником полиции забрал из квартиры умершей одинокой бабушки ее паспорт и документы на квартиру. О данном разговоре он сообщил Нефедовой О.Б. и они решили обратиться к Долунцу А.С., пояснившего о возможности попробовать и необходимости документов на квартиру. После передачи документов Базулиным С.В., они передали их Долунцу А.С, Базулину С.В. сообщили о недостаточности документов, после этого, позвонил брат Базулина С.В. и назначил встречу, в ходе которой брат Базулина С.В. передал несколько документов на квартиру, паспорт умершей и ключи от квартиры, Базулин С.В. просил в случае успешности, чтобы они его «не забыли»; документы и ключи от квартиры они передали Долунцу А.С.; через несколько дней он и Долунц А.С. ездили в квартиру, где обнаружили сберегательные книжки в количестве около 4-5 штук и тетрадь с какими-то записями, которые Долунц А.С. забрали и, закрыв квартиру, ключи оставил себе. О дальнейшем развитии событий с данной квартирой ему ничего не известно.

В ходе предварительного расследования ФИО9 предоставляли для прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров, содержание которых он подтвердил, пояснил, что как данные разговоры касались квартиры, о которой ему стало известно от Базулина С.В.; по просьбе Нефедовой О.Б. он на своем автомобиле возил ее, Долунца А.С. и ФИО8 в Сбербанк;

- показаниями свидетеля Свидетель №16 о прибытии по просьбе Базулина Е.В. на <адрес> для оказания помощи в выносе тела умершей женщины из квартиры; в квартире на столе лежал ее паспорт, после выноса тела, он остался на улице, а Базулин Е.В. и Свидетель №17 поднимались наверх в квартиру, чтобы закрыть и опечатать ее;

- показаниями свидетеля Свидетель №24 о проведении в начале ДД.ММ.ГГГГ комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении Базулина Е.В. ввиду наличия оперативной информации о его причастности совместно с иными лицами к совершению ряда преступлений в отношении имущества умершей гражданки ФИО2; в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21 и иными сотрудниками проведено негласное обследование помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которым зафиксирована обстановка в квартире - сильный беспорядок, визуально на створках шкафа были выявлены следы затирания; правоустанавливающие документы на квартиру, паспорт, сберегательные книжки, банковские карты обнаружены не были, по итогу проведения обследования составил акт, который впоследствии рассекречен и предоставлен правоохранительным органам.

- показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №22, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ они работали в МЧС в должности спасателей, их вызывают, чтобы осуществить доступ в квартиру, при этом всегда присутствует сотрудник полиции или собственник квартиры;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым к нему обратился ФИО18, сообщив о наличии на <адрес> квартиры, оставшейся после умершего, не имеющего родственников, и просил найти нотариуса, чтобы заполучить данную квартиру. Данную ситуацию он обсуждал с Свидетель №7, к которому ФИО18 также обращался за помощью. ФИО18 привозил копии документов на квартиру и показывал их;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, об обращении Нефедовой О.Б. в ДД.ММ.ГГГГ с вопросом переоформления квартиры, оставшейся после умершего лица, у которого нет родственников;

- показаниями эксперта ФИО4 о допущенной технической ошибке в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - в действительности оценка рыночной стоимости квартиры проводилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объектом оценки явилась однокомнатная квартира, что подтверждается описательной частью заключения. В ходе производства экспертизы он посещал объект оценки, доступ в которую ему был предоставлен следователем;

- показаниями специалиста ФИО3 пояснившей о невозможности обналичивания денежных средств с банковского счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду исчерпания суточного лимита - 50 000 рублей, по снятию наличных денежных средств через банкомат; существует и лимит на перевод денежных средств через личный кабинет - 500 000 рублей, в случае перевода денежных средств в превышающей указанную сумму, клиент обязан подтвердить проводимую операцию. При наличии неоднократных попыток переводов без их подтверждения, данные операции расцениваются банком как подозрительные, в связи с чем возможна блокировка банковского счета.

Кроме того, вина Базулина С.В. нашла свое подтверждение письменными доказательствами:

- постановлениями о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» о причастности и осведомленности Нефедовой О.Б., Долунца А.С., Лотоцкого Е.В., Базулина Е.В. и Базулина С.В. к совершению хищения денежных средств с банковских счетов ФИО2 и наличие умысла на завладение квартирой <адрес>;

- актом негласного обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании квартиры <адрес>, фиксировании обстановки в квартире; свидетельство о регистрации права собственности на обследуемую квартиру, документов, подтверждающих наличие у ФИО2 денежных вкладов, ценных бумаг и иного имущества, не обнаружено;

- служебной карточкой полиции Базулин Е.В. о прохождении службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности УУП отдела УУП и ПДН УМВД по <адрес>;

- справкой о присвоении Базулину Е.В. очередного звания - капитан полиции с ДД.ММ.ГГГГ.;

- выписками из приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ о назначении Базулина Е.В. на должность УУП отдела УУП и по делам несовершеннолетних УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность старшего УУП отдела УУП и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>;

- номенклатурным делом № об окончании проверки по материалу проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО2, материал проверки содержит выписку из паспорта ФИО2, произведенную УУП Базулиным Е.В.;

- информацией от ООО Агентство недвижимости «Европа» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости однокомнатной квартиры по состоянию на данный момент составляет 1 300 000 рублей;

- выпиской ЕГРН о том, что квартира по адресу: <адрес>, имеет площадь 30,4 кв.м., правообладателем является ФИО2;

- журналом операций, проведенных в АС Сбербанк Онлайн: о произведении переводов денежных средств на счет Свидетель №1., а также счета принадлежащего Долунцу А.С.;

- приказом начальника УМВД России по городу Иваново № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Базулина Е.В. на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Иваново;

- должностным регламентом (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по <адрес> капитана полиции Базулина Е.В., утвержденного врио начальника УМВД России по городу Иваново ДД.ММ.ГГГГ.;

- выпиской из ЕГРИП о регистрации Нефедовой О.Б. в качестве ИИ с ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 в Базулине Е.В. опознал лицо, которое приезжало в начале ДД.ММ.ГГГГ, чтобы передать документы, ключи, паспорт, принадлежащих умершей бабушке. ФИО5 пояснил, что все документы ему передавал именно Базулин Е.В.;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства Нефедовой О.Б., в ходе которого изъяты в том числе паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2; свидетельство и копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ФИО2 (серия №); технический паспорт жилого помещения (квартиры) № в <адрес>; два листа формата А4 со скриншотами; копия свидетельства о праве на наследство по закону (относительно умершей ФИО23); лист формата А4, с внесенной информацией, выполненной типографским способом: «Свидетельство о праве на наследство по закону.. . ДД.ММ.ГГГГ...наследником имущества ФИО2, умершей, является внучка - Нефедова Ольга Борисовна... Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: квартиры по адресу: <адрес>... Право собственности на квартиру подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>... . на листе рядом со словом «внучка» имеется рукописная надпись, выполненная чернилами синего цвета: «двоёрная»; два листа формата А4 со скриншотами изображений рабочего стола от ДД.ММ.ГГГГ с отражением выписок из ЕГРП на объект недвижимости по адресу: <адрес>, содержащих сведения об аресте на квартиру по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о пропаже паспорта у ФИО2;

- протоколами обыска по месту жительства Базулина Е.В., Долунца А.С., ФИО8, Лотоцкого Е.В., ФИО18, Базулина С.В., Свидетель №15, в участковом пункте полиции № ОМВД России по <адрес>, служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> с участием Базулина Е.В.;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в неудовлетворительном состоянии составила 1 165 931 рубль;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъята выписка о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на его имя в ПАО Сбербанк России При осмотре определено наличие операций: «ДД.ММ.ГГГГ зачисление 90 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ списание 90 000 рублей»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра явилась квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности около <адрес>, на первом этаже которого размещено отделение ПАО Сбербанка России, участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что денежные средства, по просьбе Лотоцкого Е.В., со своей банковской карты в сумме 90000 рублей снимал с банкомата, размещенного в данном отделении СБ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - дисков с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», из содержания которых усматривается наличие у лиц совместного преступного умысла на незаконное приобретение права собственности на квартиру и на хищение денежных средств с банковских счетов умершего лица;

- протоколом осмотра предметов - дисков с видеозаписями с банковских терминалов, на которых запечатлено, как ФИО8 осуществляет операции по снятию денежных средств с банкоматов, иные манипуляции; в различные временные промежутки рядом с ФИО8 находятся Нефедова О.Б., Долунц А.С., ФИО9; время совершения операций по снятию денежных средств соответствует времени снятия денежных средств с банковского счета ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-R дисков, установлено наличие телефонных соединений по абонентским номерам, находящимся в пользовании Базулина Е.В., Базулина С.В., Нефедовой О.Б., Долунца А.С., Лотоцкого Е.В.;

- ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ: на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк были открыто восемь банковских счетов, которые были закрыты ДД.ММ.ГГГГ; на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк был открыт счет, доступ к которому был возможен с использованием банковской карты. Также об открытых на имя Долунца А.С. и Свидетель №1 банковских счетов;

- ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об открытых счетах ФИО2, о движении денежных средств по счетам и их списании;

- ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк: выдача 50 000 руб., перевод 90 000 рублей на карту Свидетель №1, выдача 50 000 руб., оплата услуг связи абонента 9158340177 в размере 100 рублей;

- ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о местах установки устройств самообслуживания по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- ответами об отсутствии заведенного наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и отсутствии сведений о завещаниях;

- сведениями об отсутствии в архиве записей актов о рождении, заключении брака, расторжении брака, рождении детей на ФИО2; наличии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запросы о предоставлении сведений о смерти ФИО2, о наличии/отсутствии у нее родственников в комитет <адрес> ЗАГС не поступали;

- ответом МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о выезде ДД.ММ.ГГГГ дежурной смены аварийно-спасательного отряда для вскрытия двери по адресу: <адрес>;

- сведениями об объекте недвижимости по адресу: <адрес>;

- актом судебно-медицинского исследования №, согласно которого причиной смерти ФИО2 явилась ишемическая болезнь сердца;

- материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> капитаном полиции Базулиным Е.В. проведен осмотр комнаты в <адрес>, где обнаружен труп ФИО2; материал содержит выписку из паспорта на имя ФИО2, составленной ДД.ММ.ГГГГ Базулиным Е.В.;

- заключением УМВД России по <адрес> о совершении Базулиным Е.В. действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий; постановлено расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел;

- копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО2 является вымороченным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Все вышеперечисленные доказательства подвергались оценки суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Базулина С.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) в совершении данных преступлений.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Судебная коллегия считает правильной и обоснованной оценку показаний Базулина С.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), осужденных Базулина Е.В., Долунца А.С., Лотоцкого Е.В., Нефедовой О.Б., представителей потерпевших и свидетелей, которые проверены и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе осужденной Нефедовой О.Б. и свидетеля ФИО9, которые бы могли поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, судебная коллегия не усматривает. Причин не доверять их показаниям, оснований для оговора осужденных и Базулина С.В. не установлено. Напротив, вышеуказанные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для выводов суда о совершении Базулиным и осужденными преступлений, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Опознание свидетелем ФИО9 Базулина Е.В. проведено в строгом соответствии положениям ст. 193 УПК РФ. Каких-либо нарушений в ходе производства опознания, ставящих под сомнение законность данного действия, не допущено. Указание свидетелем ФИО9 о схожей внешности Базулина Е.В. с его братом Базулиным С.В., само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Согласно указанного опознания, ФИО9 указал на Базулина Е.В. как на лицо, передавшее во время встречи документы, кроме того, согласно показаний Нефедовой О.Б., Базулин Е.В., в том числе, передал при встрече документы.

После возникновения умысла на незаконное завладение имуществом умершей ФИО2 из квартиры Базулиным Е.В. были похищены паспорт на имя ФИО2 и другой важный личный документ – свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, что подтверждается показаниями Нефедовой О.Б., свидетелей ФИО9, Свидетель №17, Свидетель №16, аудиозаписями телефонных переговоров, материалами проверки с выпиской из паспорта, составленной Базулиным Е.В. При этом существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №17, судом не усмотрено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №6 недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Показания Свидетель №6 в части предоставления Нефедовой О.Б. квартиры сотрудником полиции, передавшим ей документы на данную квартиру, подтверждаются и показаниями Нефедовой О.Б., с чьих слов Свидетель №6 и стало известно об указанных обстоятельствах.

При этом судебная коллегия отмечает, что не конкретизация Нефедовой О.Б. фамилии, имени и отчества сотрудника полиции в показаниях Свидетель №6, с учетом всей совокупности доказательств, также не ставит под сомнение достоверность данных показаний свидетеля Свидетель №6, а также факт совершения преступления, в том числе и Базулиным С.В.

Судом обоснованно положены в основу доказательств показания Нефедовой О.Б. в ходе предварительного следствия. Допросы Нефедовой О.Б. в качестве подозреваемой и обвиняемой проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что данные показания, являются достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Перед началом следственного действия ей разъяснялись ее права, положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Данные следственные действия производились в присутствии адвоката в соответствии с приложенным ордером, каких-либо заявлений или замечаний от Нефедовой О.Б. и ее защитника не поступало. Кроме того, незначительные противоречия были устранены путем оглашения ее показаний в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в судебном заседании. Неоднократность допросов Нефедовой О.Б. в ходе предварительного следствия, в ходе которых Нефедовой О.Б. в целом давались последовательные показания, подтверждающиеся совокупностью иных доказательств, не влияет на выводы суда о достоверности данных ей показаний.

Согласно показаний Нефедовой О.Б. после прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров с Базулиным С.В., показала, что Базулин Е.В. рассказал о дате смерти ФИО2 и дате доставления ее в морг, при этом сведения из <адрес> Загса о дате смерти ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, без указания конкретного числа, не ставят под сомнение достоверность показаний Нефедовой О.Б.

Каких-либо оснований для оговора Базулина С.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) и осужденных, в том числе Нефедовой О.Б. и свидетелем ФИО9, судом не установлено, не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

К показаниям Базулина С.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) о том, что сообщая Нефедовой О.Б. информацию квартире после умершей бабушки с расчетом что-либо получить, совершив сделку с квартирой, он в преступный сговор ни с кем не вступал; при встрече с Нефедовой О.Б., его брат Базулин Е.В. не присутствовал, находился в машине; при указанной встрече он сообщил Нефедовой О.Б. адрес квартиры, в которой находятся документы на квартиру и паспорт умершей бабушки, которые он и его брат из квартиры не забирали; к сберегательным книжкам и банковской карте он не имеет отношения, о том, что с них снимались денежные средства, он не знал, суд обоснованно отнесся критически и расценил как способ защиты, поскольку его показания опровергаются совокупностью доказательств: показаниями Нефедовой О.Б., свидетеля ФИО9, протоколом предъявления для опознания об опознании ФИО9 брата Базулина С.В. – Базулина Е.В., который приезжал на встречу и передал паспорт, документы на квартиру умершей бабушки, ключи от ее квартиры, показаниями свидетеля Свидетель №6, которому в ходе телефонных разговоров с Нефедовой О.Б. стало известно, что квартиру, паспорт умершей бабушки, свидетельство о праве собственности предоставил сотрудник полиции, результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», протоколом осмотра указанного ОРМ.

Каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих признание доказательств недопустимыми, не имеется. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужила информация, поступившая в правоохранительные органы о том, что УУП Базулин Е.В., используя служебное положение совместно с иными лицами, причастен к совершению имущественных преступлений, в связи с чем деятельность осужденных в совершении вышеуказанных преступлений осуществлялась независимо от деятельности сотрудников полиции. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии провокационных действий со стороны сотрудников полиции, поскольку умысел был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Позиция осужденных Базулина Е.В. и Долунца А.С. о непричастности к совершению преступлений, а также Долунца А.С. о добросовестности намерений при совершении действий по завладению квартиры и денежными средствами со счетов ФИО2, были предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно отверг ее и расценил как способ защиты Базулина Е.В. и Долунца А.С. избежать ответственности за содеянное, а Долунца А.С. также уменьшить степень общественной опасности совершенных преступлений.

Согласно показаний Нефедовой О.Б. при прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров с Долунцем А.С., она ему сообщала о передаче Базулиными при встрече, на которой также присутствовал ФИО9, кроме документов, ключей от квартиры умершей ФИО2; показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного о передаче братом Базулина С.В. документов и ключей от квартиры.

Необнаружение местонахождения органами предварительного следствия ключей от квартиры не опровергает выводов суда об использовании их осужденными и Базулиным С.В. для свободного доступа в квартиру ФИО2

Как верно установлено судом, у Базулина С.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), осужденных Базулина Е.В., Нефедовой О.Б., Долунца А.С. после обнаружения трупа ФИО2 и установления факта отсутствия родственников у умершей, возник умысел на завладение квартирой (незаконное приобретение права собственности путем обмана уполномоченного органа – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, являющегося собственником квартиры в силу закона) и кроме того, у Лотоцкого Е.В. совместно с вышеуказанными лицами - денежных средств с банковских счетов ФИО2, с целью реализации которого осужденные и Базулин С.В., кроме Лотоцкого, по завладению квартирой – предпринимали попытки по привлечению к совершению преступления иных лиц для подготовки подложных документов, совершали действия, направленные на приискание соучастников преступления, имеющих знакомых среди нотариусов, юристов, сотрудников Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, обращались к знакомым с предложением оказать содействие в оформлении перехода права собственности на квартиру на иное лицо; по хищению денежных средств с банковских счетов ФИО2 – действуя через неосведомленную ФИО8 осуществили перевод денежных средств с восьми сберегательных книжек на банковскую карту ФИО2, денежные средства в сумме 190000 рублей обналичили с банковского счета посредством банковского терминала, путем электронного перевода на банковский счет Свидетель №1, предоставленного осужденным Лотоцким Е.В., зачислением на лицевой счет абонентского номера, находящегося в пользовании осужденного Долунца А.С.

Однако, создав все условия для совершения мошенничества по квартире, указанное преступление не было доведено до конца в связи с пресечением их преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов; при попытке дополнительно обналичить денежные средства с банковского счета (покушение на кражу), осужденные и Базулин С.В. не смогли этого сделать ввиду блокировки банковской карты умершей ФИО2 службой банка в связи с наличием признаков сомнительных операций по счету, то есть осужденные не довели преступление до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

По месту жительства Нефедовой О.Б. был обнаружен и изъят проект нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство по закону, где в качестве наследника умершей ФИО2 значилась Нефедова О.Б., объектом наследования выступала <адрес>.

Неустановление, кем и каким способом был изготовлен проект нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство по закону, не проведение по указанному документу экспертизы для установления подлинности документа, неустановление наличие или отсутствие на документе следов пальцев рук, с учетом установленной совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей об обращении к ним осужденных с целью приискания среди знакомых, нотариусов, юристов, сотрудников Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, выводов суда о виновности Базулина С.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) и осужденных Долунц, Нефедовой, Базулина Е.В. в приготовлении к мошенничеству, а последнего и с использованием служебного положения, основанных на совокупности исследованных доказательствах, не опровергают.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 и сведений о движении денежных средств по счетам ФИО2, Долунцем А.С. ФИО8 была предоставлена банковская карта с пин-кодом, с которой ей были сняты денежные средства через банкомат, посредством которого она также получила данные, необходимые для входа в личный кабинет на сайте банка, осуществив вход в личный кабинет, ей были обнаружены привязанные к личному кабинету счета с денежными средствами, которые ею были переведены на счет банковской карты; также по просьбе Долунца А.С. ФИО8 впоследствии переводила денежные средства на предоставленный им банковский счет, а также снимала через банкомат денежные средства; последний раз перевод денежных средств на предоставленный Долунцем А.С. банковский счет не представилось возможным ввиду необходимости подтверждения операции в банке.

Доводы адвоката в интересах Базулина С.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) о непричастности в покушении на кражу ввиду снятия денежных средств со счетов ФИО2 в его отсутствие, а также показаний Нефедовой О.Б. о распределении данных денежных средств между Нефедовой О.Б. и Долунцом А.С., не опровергают выводов суда о виновности Базулина С.В. в совершении указанного преступления, поскольку Базулин Е.В. достоверно зная о наличии в квартире ФИО2 сберегательных книжек, сообщил указанные сведения Базулину С.В. и Нефедовой О.Б., для последующего их изъятия и завладения содержащимися на них денежными средствами.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по приготовлению к мошенничеству и покушению на кражу нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Базулин Е.В., будучи сотрудником органов внутренних дела, имея умысел на незаконное завладение имуществом ФИО2 – квартирой и денежными средствами, с целью дальнейшего беспрепятственного доступа в квартиру, забрал ключи от нее, не приобщив их к материалу проверки по факту смерти ФИО2 и не внес сведения об их изъятии в акт осмотра. Впоследствии Базулин Е.В. привлек к участию в совершении преступлений брата Базулина С.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), который в свою очередь привлек Нефедову О.Б., последняя же привлекла к участию в совершении преступлений Долунца А.С. и Лотоцкого Е.В.

С целью реализации преступного умысла Нефедова О.Б. контактировала с Базулиным С.В. посредством телефонных переговоров, неоднократно просила предоставить известную Базулину Е.В. информацию, в том числе для дальнейшей передачи ее Долунцу А.С., Базулин С.В. же предоставлял запрашиваемую информацию, полученную от Базулина Е.В., при этом Нефедова О.Б. информировала Базулина С.В. о найденных банковской карте и сберегательных книжках, попытках снятия денежных средств в полном объеме, снятии денежных средств в наличной форме и переводе на счет третьего лица. Кроме того, Долунц А.С. посещал квартиру, где отыскал банковскую карту и сберегательные книжки, присутствовал с Нефедовой О.Б. при снятии денежных средств с банковской карты ФИО2, получал от Нефедовой О.Б. пакет с документами на квартиру и паспортом ФИО2

Таким образом, о совершении вышеуказанных преступлений Базулин С.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) и осужденные договорились до начала реализации совместного преступного умысла, действия Базулина С.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) и осужденных были согласованные и совместные, противоправность действий друг друга осужденным была очевидна, каждый совершал конкретные действия, непосредственно входящие в объективную сторону преступления, взаимно облегчали совершение преступления.

Отсутствие доказательств о телефонных переговорах Базулина Е.В. с братом Базулиным С.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), выводов суда о наличии преступного сговора между ними, в том числе и с остальными соучастниками, не опровергает.

Согласно показаниям Нефедовой О.Б., Базулин С.В. передавал ей информацию именно со слов брата – Базулина Е.В., что также подтверждается детализацией телефонных соединений между Базулиными, аудиозаписью телефонных переговоров Нефедовой О.Б. и Базулина С.В., в том числе в ходе которых Базулин С.В. сразу не отвечал на вопросы Нефедовой О.Б., а перезванивал ей и сообщал интересующие ее сведения.

При прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров Нефедовой О.Б. и Базулина С.В. (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью), осужденная Нефедова О.Б., показания которой судом признаны достоверными, в мужском голосе опознала голос именно Базулина С.В., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания к проведению фоноскопической экспертизы, не усматривает таковых и судебная коллегия. То, что Базулин С.В. (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью) не узнал свой голос на аудиозаписи телефонных переговоров не свидетельствует о недостоверности показаний Нефедовой О.Б.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» при приготовлении к мошенничеству также нашел свое подтверждение.

В силу примечаний к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость однокомнатной квартиры, принадлежащей ранее ФИО2, которая составила 1165 931 рублей. С учетом пояснений эксперта рыночная стоимость проводилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в заключение в данной части допущена техническая ошибка. Кроме того, эксперт пояснил, что объектом оценки явилась однокомнатная квартира, что подтверждается описательной частью заключения, в ходе производства экспертизы он посещал данный объект, доступ в которую ему был предоставлен следователем. Сомневаться в компетентности эксперта, в правильности приведенных им в заключение выводов, а равно и в достоверности данных им показаний, для признания данного заключения недопустимым доказательством, оснований у суда не имелось. Экспертиза проведены компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы понятны. Оценка экспертом трех объектов - квартир, в том числе двух из них без балкона в одном районе с квартирой умершей ФИО2 и одной - в другом районе, но с балконом, вместо пяти, не свидетельствует о проведении экспертизы с нарушениями закона. Оценка стоимости квартиры обоснованно устанавливалась на момент изъятия документов на квартиру у Нефедовой сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения судебной строительно-технической экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» при покушении на кражу также нашел свое подтверждение.

В силу примечаний к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

Согласно сведениям, представленным из банка, размер денежных средств, находившихся на банковских счетах ФИО2, превышал 250000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом не доведения осужденными и Базулиным С.В. преступления до конца по независящим от их воли обстоятельствам, судом верно в действиях осужденных и Базулина С.В. усмотрено наличие данного квалифицирующего признака.

Неустановление заключением эксперта принадлежности следа пальца руки, изъятого с места происшествия, Базулину С.В. и каждому из осужденных, с учетом показаний свидетеля ФИО9, Нефедовой О.Б., аудиозаписей телефонных переговоров, а также показаний самого Долунца А.С., не отрицавшего факт нахождения в квартире ФИО2, не опровергает выводов суда о виновности Базулина С.В. осужденных в совершении данных преступлений.

Все приведённые судом первой инстанции доказательства в своей совокупности, позволили придти к выводу о виновности Базулин С.В. (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью) и осужденных в совершении указанных преступлений.

Вместе с тем, ссылка на протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ Нефедовой О.Б. - Базулина Е.В., содержащаяся в т. № л.д. №, как на доказательство, подлежит исключению, поскольку при проведении указанного следственного действия, Нефедовой О.Б. Базулин Е.В. опознан не был.

Указанное исключение не опровергает правильности выводов суда о виновности Базулина С.В. (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью) и осужденных в совершении вышеуказанных преступлений, основанных на совокупности иных доказательств, признанных судом допустимыми.

Кроме того, суд, исключая квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по покушению на кражу, при указании пункта, части и статьи, ошибочно указал о квалификации действий Базулина С.В. (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью), Базулина Е.В., Долунц А.С., Лотоцкого Е.В., Нефедовой О.Б. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что является технической явно ошибкой и подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом ст.ст. 256, 271 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда. Ущемления прав осужденных и Базулина С.В. (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью), в ходе уголовного судопроизводства, нарушений его конституционных прав, а также нарушений процедуры судопроизводства, не допущено.

При таких обстоятельства, юридическая квалификация действий Базулина С.В. (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам; по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как приготовление к мошенничеству, то есть приобретению права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, является правильной, оснований для его оправдания, о чем имеется ссылка в жалобе, не имеется.

В связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для реабилитации умершего Базулина С.В. и на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ст.254 УПК РФ уголовное дело в отношении Базулина С.В, прекратил в связи с его смертью.

На основании изложенного, апелляционная жалоба адвоката Кулабуховой Е.В. удовлетворению не подлежит, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Иваново от 16 мая 2022 года в отношении БАЗУЛИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА изменить.

Исключить из постановления:

- из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», предусмотренный п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

- ссылку на протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. Нефедовой О.Б. -Базулина Е.В. (т. №, л.д. №) как на доказательство.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулабуховой Е.В. без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае обжалования апелляционного определения осуждённые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Андреева И.Д. Дело 22-2142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

судей Мутовкиной О.В., Гусевой Л.В.,

при секретаре Кучумовой Н.М.,

с участием

осужденных Базулина Е.В., Долунца А.С. посредством видеоконференц-связи,

Лотоцкого Е.В.,

адвокатов Рязанцевой Н.В., Есвицкой Н.Е., Сурмило В.Г., Кулабуховой Е.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Базулина Е.В. на постановление Советского районного суда г.Иваново от 16 мая 2022 года о взыскании с процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Рязанцевой Н.В.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Советского районного суда г.Иваново от 16 мая 2022 года с осужденного Базулина Е.В. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 91070 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рязанцевой Н.В. за осуществление защиты Базулина Е.В. при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Базулин Е.В. выражает несогласие с постановлением суда.Указывает, что суд не в полной мере исследовал его материальное положение: у него на иждивении находятся малолетний ребенок, жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, он является единственным кормильцем семьи; после смерти его брата Базулина С.В. ДД.ММ.ГГГГ, он обеспечивал семью брата, его жену-инвалида и несовершеннолетнюю дочь; он помогает своим престарелым родителям, имеющим заболевания, в том числе материально; у него имеются кредитные обязательства – автокредит. Отмечает, что в связи с взятием его под стражу, он не имеет возможности работать и как следствие оплатить процессуальные издержки. Просит постановление суда в части взыскания с него процессуальных издержек отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Базулин Е.В. и его адвокат Рязанцева Н.В. апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Участвующая в интересах осужденного Базулина Е.В. адвокат Рязанцева Н.В. обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за участие при рассмотрении уголовного дела в отношении Базулина Е.В. по существу: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебных заседаниях, в размере 1930 рублей за один день участия, а всего на сумму 21 230 рублей, то есть в размере, соответствующем положениям Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 № 634) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Базулина Е.В. по существу, по заявлению адвоката Рязанцевой Н.В. постановлением Советского районного суда г.Иваново от 08 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, постановлено о выплате вознаграждения из средств федерального бюджета РФ адвокату Рязанцевой Н.В. в сумме 69840 рублей.

Адвокат Рязанцева Н.В. принимала участие по назначению суда, при этом в судебном заседании Базулин Е.В. не возражал против кандидатуры участвующего в его интересах адвоката.

Адвокат Рязанцева Н.В. осуществляла защиту прав и интересов Базулина Е.В. и оказывала ему юридическую помощь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Как следует из протокола судебного заседания, Базулину Е.В. судом разъяснялись положения ст.131, 132 УПК РФ, выяснялось его мнение по представленному адвокатом заявлению о выплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Каких-либо доказательств о тяжелом имущественном положении осужденного не приведено и не представлено, не содержится таковых сведений и в материалах дела.

Судом были выяснены и проанализированы все сведения о личности Базулина Е.В., учитываемые при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, в том числе о его трудоспособности, наличии иждивенцев, отсутствии инвалидности и ограничений к труду. Вместе с тем, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для частичного или полного освобождения Базулина Е.В. от выплаты в пользу федерального бюджета процессуальных издержек обоснованно не усмотрено, так как осужденный трудоспособен и не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, все сведения о личности осужденного, в том числе приведенные в жалобе о наличии на иждивении малолетнего ребенка, жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, содержании семьи брата после смерти последнего, помощи престарелым родителям, имеющим заболевания, в том числе материально, наличии кредитных обязательств, судом принималось, вместе с тем не являлось основанием к частичному или полному освобождению от выплаты процессуальных издержек.

Каких-либо оснований, опровергающих изложенные в обжалованном постановлении выводы и свидетельствующих о необходимости отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета, в жалобе не приведено и судебной коллегией не усматривается. Оснований для частичного или полного освобождения осужденного Базулина Е.В. от выплаты процессуальных издержек судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Иваново от 16 мая 2022 года о взыскании с осужденного БАЗУЛИНА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования апелляционного определения осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Андреева И.Д. Дело 22-2142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

судей Мутовкиной О.В., Гусевой Л.В.,

при секретаре Кучумовой Н.М.,

с участием

осужденных Базулина Е.В., Долунца А.С. посредством видеоконференц-связи,

Лотоцкого Е.В.,

адвокатов Рязанцевой Н.В., Есвицкой Н.Е., Сурмило В.Г., Кулабуховой Е.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Долунца А.С. на постановление Советского районного суда г.Иваново от 16 мая 2022 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Сениной М.А.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Советского районного суда г.Иваново от 16 мая 2022 года с осужденного Долунца А.С. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 80 990 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сениной М.А. за осуществление защиты Долунца А.С. при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Долунц А.С. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что вначале судебного заседания он отказался от адвоката, поскольку он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, он согласился на взыскание процессуальных издержек, поскольку государственный обвинитель просил назначить ему условное наказание и в связи с этим он мог возместить процессуальные издержки.

Обращает внимание, что он источника дохода не имеет, имеет на иждивении двоих детей, обучающихся и в связи с этим нуждающихся в его материальной помощи.

Просит постановление суда в части взыскания с него процессуальных издержек отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Долунц А.С. и его адвокат Есвицкая Н.Е. апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить. Дополнительно Долунц А.С. пояснил, что адвокатом Сениной М.А. ему оказывалась ненадлежащая защита.

Прокурор Беляев А.В. просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Участвующая в интересах осужденного Долунца А.С. адвокат Сенина М.А. обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за участие при рассмотрении уголовного дела в отношении Долунца А.С. по существу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ за посещение Долунца А.С. в следственном изоляторе, в размере 1930 рублей за один день участия, а всего на сумму 67 550 рублей, то есть в размере, соответствующем положениям Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 № 634) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Долунца А.С. по существу, по заявлению адвоката Сениной М.А. постановлением Советского районного суда г.Иваново от 08 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, постановлено о выплате вознаграждения из средств федерального бюджета РФ адвокату Сениной М.А. в сумме 13 440 рублей.

Адвокат Сенина М.А. принимала участие по назначению суда, при этом в судебном заседании Долунц А.С. отказался от защитника в целом, вместе с тем, отказ судом принят не был, с учетом объема уголовного дела, тяжести предъявленного обвинения, а также ранее заявленного ходатайства Долунца А.С., оглашенного судом, о необладании юридическим знаниями, наличии определенных трудностей в восприятии соответствующей терминологии, учитывая объем материалов уголовного дела и тяжесть предъявленного обвинения.

Вопреки доводам осужденного, адвокат Сенина М.А. осуществляла защиту прав и интересов Долунца А.С. и оказывала ему юридическую помощь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Как следует из протокола судебного заседания, Долунцу А.С. судом разъяснялись положения ст.131, 132 УПК РФ, выяснялось его мнение по представленному адвокатом заявлению о выплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях и посещение его в следственном изоляторе, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Каких-либо доказательств о тяжелом имущественном положении осужденного не приведено и не представлено, не содержится таковых сведений и в материалах дела.

Судом были выяснены и проанализированы все сведения о личности Долунца А.С., учитываемые при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, в том числе о его трудоспособности, наличии иждивенцев, отсутствии инвалидности и ограничений к труду. Вместе с тем, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для частичного или полного освобождения Долунца А.С. от выплаты в пользу федерального бюджета процессуальных издержек обоснованно не усмотрено, так как осужденный трудоспособен и не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы.

Каких-либо оснований, опровергающих изложенные в обжалованном постановлении выводы и свидетельствующих о необходимости отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета, в жалобе не приведено и судебной коллегией не усматривается.

Ссылки на согласие Долунца А.С. о взыскании процессуальных издержек только в случае назначения условного наказания, которое просил государственный обвинитель, не опровергает выводов суда о об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения от выплаты процессуальных издержек.

Все сведения о личности осужденного, в том числе изложенные в жалобе о наличии на иждивении двоих детей, обучающихся и в связи с этим нуждающихся в его материальной помощи, судом первой инстанции учитывались, однако не являлись безусловным основанием к освобождению Долунца А.С. от взыскания процессуальных издержек.

Оснований для частичного или полного освобождения осужденного Долунца А.С. от выплаты процессуальных издержек судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Иваново от 16 мая 2022 года о взыскании с осужденного ДОЛУНЦА АРУТЮНА СЕРЖЖОВИЧА процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования апелляционного определения осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи