Решение по делу № 8Г-27439/2024 [88-28782/2024] от 07.08.2024

УИД 40RS0001-01-2023-012422-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28782/2024, № 2-11687/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                       25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Полынковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», П о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г.,

установила:

25 октября 2023 года Ж обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 172 800 руб., неустойку в размере 378 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В обоснование требований ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13 апреля 2023 года, причинен вред принадлежащему Ж транспортному средству «Ауди». СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства перечислило денежные средства. Претензия истца о выплате страхового возмещения без учета износа оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 мая 2024 года решение Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ж взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 94 900 руб., неустойка за период с 11 мая 2023 года по 2 мая 2024 года в размере 339 742 руб., неустойка в размере 940 руб. в день, начиная с 3 мая 2024 года до фактической выплаты страхового возмещения в размере 94 900 руб., но не более 38 418 руб., штраф 47 450 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 100 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что у ответчика имелись основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения, неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 апреля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, номерной знак Н194РК46, принадлежащего Г и под его управлением, и автомобиля Ауди, номерной знак Т099ЕО36, принадлежащего Ж и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ж на момент ДТП не была застрахована, ГО – застрахована в СПАО «Ингосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18 апреля 2023 года Ж обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

21 апреля 2023 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия «Дельта» от 24 апреля 2023 года № 1409583 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 500 руб., с учетом износа – 66 600 руб.

Письмом от 3 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствует возможность организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей из-за возрастного ограничения принимаемых в ремонт транспортных средств.

10 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 66 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 568096.

18 мая 2023 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения.

25 мая 2023 года ООО «Группа содействия «Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовило повторное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267 100 руб., с учетом износа – 150 600 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 31 мая 2023 года уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 84 000 руб. и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

5 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 84 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-97895/2010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования Ж о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ж неустойка в сумме 21 840 руб.; требования Ж о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение независимой технической экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно экспертному заключению от 3 октября 2023 года № У-23-97895/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по единой методике, без учета износа составляет 245 500 руб., с учетом износа – 140 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 468 500 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что на основании пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя на СТОА, размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 140 100 руб., ввиду чего страховщик исполнил свое обязательство по оплате страхового возмещения в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, Ж ссылался на экспертное заключение ООО «АВТЭКС» № 328/08 то 13 апреля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная по единой методике, составляет 323 400 руб., с учетом износа – 185 700 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 7, 12, 14.1, 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 38, 76, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, поскольку на дату ДТП возраст транспортного средства составлял более 15 лет, и, учитывая, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. В связи с указанным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не согласился, указав, что факт отсутствия у ответчика заключенных договоров с СТОА об осуществлении ремонта транспортных средств, возраст которых более 20 лет, не свидетельствует о наличии у ответчика права на односторонне изменение формы страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом № 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, как следует из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и агрегатов между сторонами не было достигнуто, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств путем организации восстановительного ремонта транспортного средства не имелось и соответствующих доказательств страховщиком суду представлено не было.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, факт отсутствия у ответчика заключенных договоров с СТОА об осуществлении ремонта транспортных средств, возраст которых более 20 лет, не свидетельствует о наличии у ответчика права на односторонне изменение формы страхового возмещения. При этом из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта поврежденного автомобиля.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

При этом, как правильно установлено судом апелляционной инстанции оснований для освобождения страховщика от штрафных мер ответственности, исчисляемых исходя из размера надлежащего страхового возмещения, не имеется и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Утверждения в кассационной жалобе о завышенном размере присужденной истцу судом суммы неустойки являются необоснованными в связи со следующим.

Применительно к положениям статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции не установив каких-либо препятствий СПАО «Ингосстрах» исполнить обязательства своевременно и надлежащим образом и избежать штрафных санкций, правильно определил размер неустойки и штрафа, суммы которых отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влекут для страховщика необоснованной выгоды и не освобождают от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца, подробные мотивы при определении суммы штрафа приведены судом.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 8 октября 2024 года